«Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo». George Santayana escribió su famosa advertencia en 1905, cuando aún no se veía la gran catástrofe del cruel siglo en el horizonte de Europa. Lo que quiso decir fue un consejo dirigido a quienes están en el poder: aprendan lo que tienen ante ustedes o serán destruidos por ello. Esta máxima perdura porque capta algo cierto sobre la relación entre ignorancia y consecuencias. La lógica implícita es una justicia dura: un líder tonto pierde una guerra, un país que olvida su historia repite sus tragedias y el castigo se impone en el punto inicial del fracaso.
Sin embargo, un tonto y un condenado a menudo resultan ser personas diferentes.
«Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo». George Santayana escribió su famosa advertencia en 1905, cuando aún no se veía la gran catástrofe del cruel siglo en el horizonte de Europa. Lo que quiso decir fue un consejo dirigido a quienes están en el poder: aprendan lo que tienen ante ustedes o serán destruidos por ello. Esta máxima perdura porque capta algo cierto sobre la relación entre ignorancia y consecuencias. La lógica implícita es una justicia dura: un líder tonto pierde una guerra, un país que olvida su historia repite sus tragedias y el castigo se impone en el punto inicial del fracaso.
Sin embargo, un tonto y un condenado a menudo resultan ser personas diferentes.
Estas divisiones se manifiestan ahora en la retórica que rodea la actual guerra contra Irán. El presidente estadounidense Donald Trump y su administración han utilizado las lecciones más dolorosas de la historia como adorno de sus malas ideas, y lo han hecho de la manera más informal y sin consecuencias.
El 22 de marzo, el senador Lindsey Graham apareció en Fox News para defender la confiscación de la isla Kharg, que es la principal terminal petrolera de Irán y la fuente de alrededor del 90 por ciento de sus ingresos por exportaciones. Si se tomaba el control de la isla, argumentó, la guerra terminaría. Y para tranquilizar a los escépticos sobre la viabilidad del asalto anfibio, recurrió a la historia: “Hicimos Iwo Jima, podemos hacer esto”.
Es bueno pensar en esa frase por un momento. Iwo Jima, una isla que mide 8 millas cuadradas, fue fortificada por los japoneses a través de años de cuidadosa preparación y guarnecida por aproximadamente 22.000 soldados a quienes se les ordenó morir en el lugar. Los marines estadounidenses que desembarcaron allí el 19 de febrero de 1945 soportaron los 36 días de combates más violentos en la historia militar de Estados Unidos. Casi 7.000 personas no regresaron a sus hogares. El almirante Chester Nimitz, que no estaba familiarizado con el lenguaje púrpura, dijo que “un coraje inusual era una virtud común” para quienes lucharon allí. No lo dijo como una cuestión de orgullo sino como una cuestión de elegancia.
Graham llamó a Iwo Jima un impulsor de la confianza, una prueba de que Estados Unidos podía hacer esto. Aparentemente no sabía, o no le importaba, que se trataba del ataque a una isla más sangriento en la historia del Cuerpo de Marines de los EE. UU. El ejemplo no respalda su argumento. Lo destruyó.
Este no es un error pequeño al recordar la historia. Esto es algo más preocupante: la invocación de un acontecimiento histórico en directa contradicción con lo que ese acontecimiento realmente representa. Graham recordó Iwo Jima sólo como un regalo (el izamiento de la bandera, el heroísmo, la victoria final) y descartó todo lo que hacía que ese regalo actuara en su contra.
Este se ha convertido en el estilo retórico típico de quienes dirigen y celebran las guerras de Trump.
Cuando Trump quiso justificar no avisar a sus aliados antes del ataque a Irán del 28 de febrero, explicó la importancia de la sorpresa al primer ministro japonés, Sanae Takaichi, recordando Pearl Harbor. «¿Quién sabe mejor sobre sorpresas que Japón?» dijo, luciendo satisfecho consigo mismo. Lo que nadie en la sala dijo fue que Pearl Harbor –el ejemplo que Trump señaló como modelo para un ataque sorpresa exitoso– terminó con la aniquilación de la nación invasora. Éste es un ejemplo claro de por qué los ataques sorpresa contra naciones soberanas son deshonrosos y contraproducentes. Trump extrajo lecciones tácticas del tratado y descartó sus conclusiones estratégicas, citando la desastrosa táctica de guerra de Japón como autojustificación.
Existe la tentación de descartar todo esto como mera ignorancia: el grave error de quienes no estudian la historia lo suficientemente bien o la estudian sólo para lograr la victoria. Hay que resistir la tentación. Esta ignorancia sistemática, esta coherencia entre lo que se elige y lo que se descarta, es algo más cercano a un método.
Funciona así: tome una vitrina de trofeos de la gloria militar estadounidense, tome la imagen más brillante disponible (la bandera de Iwo Jima, la rendición incondicional, la liberación de París) y conviértala en la autorización para lo que quiera hacer a continuación. No preguntes cuánto vale el trofeo. No preguntes si las circunstancias que lo provocaron guardan algún parecido con la situación que estás enfrentando ahora. No preguntes si la lección de la historia que estás contando podría sugerir precaución en lugar de acción. La historia no se recuerda. Está siendo cosechado. Las imágenes son reales, pero las lecciones han sido descartadas.
Aquí llegamos a lo que creo que es la verdadera división moral del momento, la división que separa a los arquitectos intelectuales de esta guerra de los líderes imprudentes que la historia siempre ha producido. Los políticos siempre están aislados de las guerras que inician: la brecha entre quienes ordenan y quienes llevan a cabo las acciones nunca se cierra por completo. Esto no es lo que me imaginaba.
Lo que es diferente aquí, lo que hace que este momento sea más sombrío que el descuido ordinario, es la cualidad de insensibilidad que se muestra. Esto no significa desconocimiento de las consecuencias, aunque éstas también existen. Es la ignorancia de los acontecimientos lo que se promociona como justificación. Graham utilizó Iwo Jima para argumentar que los costos de tomar la isla Kharg serían manejables. Trump utilizó Pearl Harbor para argumentar que un ataque sorpresa era prudente. No toman decisiones sobre riesgos aceptables. Citan, como prueba de su viabilidad, los ejemplos históricos que más fuertemente lo contradicen.
Santayana advirtió que quienes no podían recordar el pasado estaban condenados a repetirlo. AJP Taylor, más sombrío y menos esperanzado, cambió esto: observó que estudiar historia enseñaba a la gente a aprender de los errores del pasado y a cometer otros completamente nuevos. Incluso Taylor supuso que algo estaba siendo absorbido: que la ignorancia, al menos, todavía estaba fresca. Lo que estamos viendo ahora es aún más sombrío: una generación de tomadores de decisiones que simplemente absorben los logros y calculan su impacto tan minuciosamente que el impacto ya no es visible. La historia como vitrina de trofeos. La historia como un permiso.
Los hombres que enviaron marines a Iwo Jima sufrieron mucho debido al número esperado de bajas. Saben lo que preguntan. Graham conoce su nombre, foto y ganancias. Parece que no sabía nada de las 6.821 tumbas.
Aquí es donde la lógica de Santayana se rompe por completo y la verdadera injusticia de la situación actual sale a la luz. Su advertencia sugiere una burda simetría entre el tonto y el condenado. Los líderes que olvidan la historia experimentarán que la historia se repita. Las naciones que no aprenden deben soportar las consecuencias de su fracaso. Los bucles de retroalimentación, por brutales que sean, vinculan causa y efecto. Pero aquellos que hacen un mal uso de la historia en la guerra actual contra Irán (que se refieren a Iwo Jima como un cartel de reclutamiento, a Pearl Harbor como un remate y a las Cruzadas como inspiración espiritual) están en gran medida exentos de la acusación.
Las personas que pagarán (que ya están pagando) son miembros del ejército estadounidense que murieron en los primeros días de la Operación Furia Épica. 168 estudiantes fueron asesinados en una escuela de Minab, Irán. Las familias que se refugian de los ataques con aviones no tripulados iraníes en los países del Golfo no tienen voz y voto en este asunto. Los automovilistas y agricultores de todo Estados Unidos no pueden aceptar el aumento de los precios del combustible provocado por el bloqueo del Estrecho de Ormuz. El pueblo iraní, cuyo gobierno ha sido horrible y cuyo largo sufrimiento a manos del régimen ahora se ve agravado por el sufrimiento infligido a través del aire.
Esta gente no eligió esta guerra. No fueron consultados sobre la analogía histórica. Simplemente lo soportan.
