Una mujer musulmana chiita iraquí sostiene una fotografía del líder supremo iraní asesinado, el ayatolá Ali Jamenei, durante un funeral simbólico un día después de su asesinato, en el distrito de Ciudad Sadr, en Bagdad, el 1 de marzo de 2026.
Ahmad Al-Rubaye/AFP vía Getty Images
ocultar título
cambiar subtítulos
Ahmad Al-Rubaye/AFP vía Getty Images
Manténgase al día con nuestro boletín de Política, enviado semanalmente.
El ataque inicial de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán fue una operación muy sofisticada que asestó un duro golpe a la República Islámica, matando al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, en su oficina en el centro de Teherán.
Estados Unidos e Israel utilizaron una gama de equipos militares y de inteligencia de alta tecnología para llevar a cabo este ataque: una impresionante demostración de fuerza y precisión letal. Pero detrás de todos estos milagros modernos, hay una cuestión moral y estratégica fundamental: ¿debería Estados Unidos ser cómplice del asesinato de líderes extranjeros?
«La tecnología a veces nos lleva a lugares en los que nunca hemos estado antes, antes de que estemos preparados para ellos», dice el historiador de la Universidad de Columbia Timothy Naftali. «Y nuestra capacidad ahora para destituir a líderes extranjeros nos coloca en una situación en la que nunca antes habíamos estado. Tenemos que considerar las implicaciones estratégicas, filosóficas y morales de eso».
Estados Unidos ha tenido una relación larga y volátil con la idea de asesinar a jefes de Estado extranjeros.
En las primeras décadas de la Guerra Fría, Estados Unidos quería preservar todas las opciones disponibles, incluido el asesinato, en su lucha global contra la Unión Soviética.
«Ciertamente había una sensación de que el asesinato era sólo otra posibilidad, y algo que Estados Unidos no podía excluir por completo en una confrontación con la Unión Soviética, que era vista como un enemigo muy poderoso y terrible», dijo Luca Trenta, profesor de la Universidad de Swansea en Inglaterra y autor de un libro sobre el asesinato en la política exterior estadounidense.
En los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos a menudo ayudó a llevar a cabo el derrocamiento o el asesinato de líderes extranjeros, proporcionando armas o inteligencia, pero fueron los aliados locales quienes lo hicieron, dijo Trenta.
El asesinato de Rafael Trujillo, dictador de la República Dominicana en 1961, es un ejemplo. La administración Eisenhower quería destituir a Trujillo, pero al final un grupo de disidentes dominicanos lo mataron a tiros.
La CIA también está dispuesta a tomar medidas directas.
En 1960, planearon asesinar al primer ministro congoleño Patrice Lumumba, e incluso enviaron veneno al Congo para matarlo. Al final, Lumumba fue asesinado por su rival congoleño, no por Estados Unidos.
A lo largo de la década de 1960, la CIA también planeó repetidamente el asesinato del líder cubano Fidel Castro, incluido el uso de una pluma envenenada. Ninguno de los intentos tuvo éxito y Castro gobernó Cuba durante las siguientes cuatro décadas.
Los comités de la iglesia alientan la autorreflexión
Todo esto se hizo en secreto, sin el conocimiento del público estadounidense.
Esto salió a la luz a mediados de la década de 1970, cuando las revelaciones de abusos de la CIA dieron lugar a investigaciones del Congreso, incluida una investigación conocida como Comité Church, dirigida por el senador Frank Church, demócrata de Idaho.
El panel emitió un informe provisional en 1975 examinando la participación de Estados Unidos en complots para asesinar a líderes extranjeros y determinó que Estados Unidos estaba efectivamente involucrado en esos esfuerzos dhjg.
También afirmó que «a excepción de la guerra, el asesinato es incompatible con los principios estadounidenses, el orden internacional y la moralidad»; El panel afirmó que el asesinato debería rechazarse como herramienta de política exterior.
«La investigación realizada por el Comité Church realmente proporcionó un breve momento de autorreflexión para los políticos estadounidenses, para el público estadounidense, donde había una sensación de que tal vez si fuéramos una democracia y quisiéramos ser diferentes de los enemigos a los que se suponía que debíamos luchar, no deberíamos estar haciendo estas cosas», dijo Trenta.
En 1976, el presidente Gerald Ford emitió una orden ejecutiva que prohibía al gobierno de Estados Unidos participar en asesinatos políticos.
Naftali, de la Universidad de Columbia, dice que el creciente consenso de la época contra el asesinato fue el resultado de varias cosas, incluida la desilusión pública con la presidencia imperial después de la guerra de Vietnam y el escándalo Watergate.
Mientras tanto, las élites políticas todavía estaban profundamente afectadas por los asesinatos del presidente John F. Kennedy, su hermano Robert Kennedy y el líder de los derechos civiles Martin Luther King Jr., dijo.
«Gerald Ford sintió que ésta no era una herramienta que quisiera utilizar, y lo interesante es que sus sucesores ampliaron la prohibición», dijo Naftali. «Así que Ronald Reagan y Jimmy Carter sintieron que Estados Unidos no debería dedicarse a matar».
Un desfase de varias décadas en materia de asesinato, con un asterisco
Durante los siguientes más de 20 años, Estados Unidos permaneció fuera del negocio, incluso con uno o dos asteriscos.
En 1986, Estados Unidos bombardeó varios lugares de Libia, incluido el complejo familiar del líder Moammar Gaddafi. Y dos veces en la década de 1990, Estados Unidos atacó el palacio del líder iraquí Saddam Hussein.
Brent Scowcroft, quien sirvió como asesor de seguridad nacional del presidente George HW Bush, fue entrevistado por Peter Jennings de ABC News sobre cómo atacar a Saddam en 1991.
Cuando se le preguntó si Estados Unidos quería matar a Saddam, Scowcroft respondió: «Sí, no llevamos a cabo asesinatos, pero sí, apuntamos a todos los lugares donde podría estar Saddam».
Jennings continuó preguntando si eso significaba que Estados Unidos estaba planeando deliberadamente matar a Saddam si podía. Después de una larga pausa, Scowcroft dijo: «Creo que sí, eso es bastante justo».
En opinión de Naftali, la operación contra Gadafi y Saddam no fue una conspiración apenas velada para asesinar a líderes extranjeros, sino más bien una operación militar dirigida a instalaciones de mando y control.
«Esta operación militar no fue diseñada como un complot de asesinato, pero si el jefe de Estado muere, Estados Unidos no llorará», afirmó. «Y creo que así fue como los presidentes Reagan, Bush y Clinton eludieron la prohibición de los asesinatos».
Esto refleja, al menos en parte, que el presidente considera desagradables los asesinatos y piensa que los estadounidenses hacen lo mismo, dijo Naftali.
Cambio después del 11 de septiembre
Esto cambió con los ataques terroristas de Al Qaeda el 11 de septiembre de 2001. El Congreso respondió autorizando todos los medios necesarios para perseguir a los perpetradores del 11 de septiembre.
«Todos los medios necesarios incluyen el asesinato», afirmó Naftali. «Y creo que el tabú, si se quiere llamarlo tabú público y de élite, contra el uso del asesinato ha desaparecido».
Después del 11 de septiembre, Estados Unidos adoptó una nueva tecnología, los drones armados, para asesinar a los líderes de Al Qaeda en todo el mundo. Sin embargo, estos ataques estaban dirigidos a presuntos terroristas, no a funcionarios de gobiernos extranjeros.
El presidente Trump desdibujó esas líneas cuando ordenó el ataque con aviones no tripulados que mató al general iraní Qassem Soleimani en enero de 2020 en Bagdad. Aunque Estados Unidos considera a Soleimani un terrorista, es un funcionario de alto rango del gobierno iraní.
Irán respondió con sus propios planes para matar a Trump y a altos funcionarios de la administración.
Ahora, seis años después, una operación conjunta de Estados Unidos e Israel ha matado al principal líder político y religioso de Irán, Jamenei. Estados Unidos proporciona inteligencia mientras Israel lleva a cabo ataques mortales.
Trump se mostró entusiasmado con la operación y dijo en las redes sociales que Jamenei «no podía evadir nuestros sistemas de inteligencia y seguimiento altamente sofisticados».
Estas capacidades militares y de inteligencia avanzadas hacen que sea más fácil atacar a líderes extranjeros con una alta probabilidad de éxito, dijo Naftali.
«Esto no era posible en la Guerra Fría y en la era posterior a la Guerra Fría. Y en un entorno así, esto puede haber hecho que el umbral, o incluso hecho el umbral, fuera más bajo para la decisión de involucrarse en un asesinato político», dijo.
Esto hace que los enemigos de Estados Unidos sean más vulnerables, al igual que Estados Unidos.
“A veces la vulnerabilidad mutua conduce a la disuasión, pero a veces puede generar ansiedad e inestabilidad”, dijo Naftali. «Y de nuevo, no para llorar al Ayatollah Khamenei, pero ahora mismo tenemos que ver cuán raro es que Estados Unidos asesine a un jefe de estado extranjero y tratar de mantener una sensación de tabú al respecto. Y luego, como nación, hablar sobre cuándo podemos violar algo así, pero manteniendo el umbral muy alto».
