Si tienes un conocimiento básico de cómo funcionan los interrogatorios policiales (o si has visto uno Orden público), entonces ya sabes todo sobre la rutina del policía bueno y el policía malo. Se lleva a un sospechoso para interrogarlo (idealmente sin la presencia de su abogado). Al principio, se negaron a confesar o decirle a la policía lo que querían saber. Un policía se enoja con el sospechoso, le grita, tal vez se pone un poco rudo y le explica todas las malas consecuencias que le sucederán si no confiesa.
Luego intervinieron otros agentes, dijeron a sus compañeros abusivos que pararan, los sacaron de la sala de interrogatorios para que se calmaran y le ofrecieron al sospechoso una taza de café o cigarrillos. Hablando con calma, el segundo policía dijo que entendía el mal vínculo en el que se encontraba el sospechoso y que solo quería ayudar, y luego sugirió que lo más inteligente sería admitir lo que hicieron a cambio de un trato más amable. Confundidos y angustiados, pero agradecidos por la aparente simpatía, los sospechosos les cuentan a los buenos policías todo lo que quieren saber y, a veces, incluso confiesan crímenes que no cometieron. El caso está cerrado.
Si tienes un conocimiento básico de cómo funcionan los interrogatorios policiales (o si has visto uno Orden público), entonces ya sabes todo sobre la rutina del policía bueno y el policía malo. Se lleva a un sospechoso para interrogarlo (idealmente sin la presencia de su abogado). Al principio, se negaron a confesar o decirle a la policía lo que querían saber. Un policía se enoja con el sospechoso, le grita, tal vez se pone un poco rudo y le explica todas las malas consecuencias que le sucederán si no confiesa.
Luego intervinieron otros agentes, dijeron a sus compañeros abusivos que pararan, los sacaron de la sala de interrogatorios para que se calmaran y le ofrecieron al sospechoso una taza de café o cigarrillos. Hablando con calma, el segundo policía dijo que entendía el mal vínculo en el que se encontraba el sospechoso y que solo quería ayudar, y luego sugirió que lo más inteligente sería admitir lo que hicieron a cambio de un trato más amable. Confundidos y angustiados, pero agradecidos por la aparente simpatía, los sospechosos les cuentan a los buenos policías todo lo que quieren saber y, a veces, incluso confiesan crímenes que no cometieron. El caso está cerrado.
He estado pensando en ese famoso escenario mientras observaba a la administración Trump negociar con los aliados de Estados Unidos, particularmente la OTAN. El impulso general de la política estadounidense es altamente predatorio –imponer aranceles punitivos por razones fantasiosas o incluso vengativas, expresar abiertamente un deseo de apoderarse de territorios de otros países, aceptar sobornos de países que quieren ayuda estadounidense e intervenir en la política interna europea a favor de la extrema derecha– y un enfoque de policía bueno/policía malo es una parte importante de esta estrategia.
El “policía malo” de la administración estadounidense es el vicepresidente estadounidense JD Vance, quien inició el proceso con un discurso altamente hostil en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2025; el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, cuyos comentarios incendiarios en Davos, Suiza, provocaron la dimisión de la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde; algunos de los nombramientos de embajadores decididamente poco diplomáticos del presidente estadounidense Donald Trump; y, por supuesto, el propio Trump. Trump ha calificado repetidamente de enemigo a la Unión Europea, ha acusado falsamente a los aliados de Estados Unidos en la OTAN de “engañarnos”, ha denigrado los sacrificios europeos en Afganistán y ha utilizado amenazas de aranceles adicionales, mayores reducciones en el apoyo de Estados Unidos a Ucrania y la idea de abandonar la OTAN para obtener concesiones de aliados a los que ve con manifiesto desdén. Su largo, incoherente y conflictivo discurso en el Foro Económico Mundial de Davos el mes pasado fue perfectamente coherente con su papel de mal líder.
En contraste, el “policía bueno” fue el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Elbridge Colby, quien pronunció un discurso constructivo en la sede de la OTAN en Bruselas el 12 de febrero, pidiendo una “OTAN 3.0”; El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, cuyo discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2026 fue al menos conciliador; y legisladores pro-OTAN como el senador Lindsey Graham. Si bien tienen cuidado de no criticar abiertamente a los malos policías ni a Trump, estos funcionarios insisten en que Estados Unidos y Europa “están juntos” (en palabras de Rubio) y dicen que quieren dejar atrás la disputa actual. Pero como cualquier buen policía en cualquier lugar, su objetivo es lograr que su audiencia haga lo que quiere.
Para ser claros: no sé si esta división del trabajo es parte de una estrategia deliberada destinada a mantener a Europa dividida y desigual, pero ciertamente así lo parece. Esto es consistente con la creencia de Trump de que la incertidumbre es un activo de negociación clave que mantendrá a la otra parte fuera de equilibrio. La malvada policía hizo sonar la alarma y recordó a los europeos que luchar contra Estados Unidos sería costoso; El trabajo del policía bueno es atraer a los europeos que todavía esperan que una combinación de apaciguamiento y adulación gane a Trump o permita que la amistad transatlántica sobreviva hasta que él se haya ido.
Es fácil entender por qué Trump adoptó ese enfoque. Los serios esfuerzos de Europa por volverse más autónoma, y mucho menos contra Estados Unidos, requieren serios sacrificios y esfuerzos coordinados de muchos países. Estos países enfrentan dilemas comunes a la acción colectiva y, por lo tanto, son vulnerables a tácticas de divide y vencerás. Dado que el objetivo principal de Trump es obtener concesiones y tributos tanto de amigos como de enemigos (como suelen hacer los hegemones depredadores), sembrar la mayor división posible es una medida obvia. Trump quiere tratar con los países europeos individualmente, porque el mayor tamaño de Estados Unidos le otorga una mayor influencia; esta es la razón principal por la que apoyó el Brexit en 2016. Estos mismos motivos ayudan a explicar el apoyo de Trump a los movimientos de extrema derecha en Europa: comparten las creencias del MAGA en el nacionalismo de sangre y tierra y varias ideas de supremacía blanca, y también tienden a ser hostiles a la UE. Su ascenso al poder hará que a Washington le resulte más fácil enfrentar a los países europeos entre sí, y eso es exactamente lo que quiere Trump.
Si bien algunos pueden ver esta situación como ideal para Estados Unidos, es un resultado que los estadounidenses lamentarán. Una Europa más débil, más dividida y quizás más conflictiva no redunda en beneficio de los intereses a largo plazo de Estados Unidos, especialmente en una era multipolar en la que Estados Unidos enfrenta serios competidores y en la que las relaciones amistosas con una Europa más fuerte serían un activo importante. En el mejor de los casos, una Europa dividida sería más fácil de explotar para China y otros países, y sería menos probable que cooperaran con Washington para compartir inteligencia o limitar las transferencias de alta tecnología a Beijing. Lo peor de todo es que la continua intimidación de aliados de larga data los alentará a diversificar sus vínculos económicos (como ya lo están haciendo algunos países) y superar las barreras actuales a la acción colectiva. En mi evaluación, la posibilidad de la creación de unos verdaderos “Estados Unidos de Europa” es todavía muy pequeña, pero la presión continua de los Estados Unidos, por un lado, y de Rusia, por el otro, es probablemente el único escenario que permite un movimiento serio en esa dirección. Cuando el 51 por ciento de los europeos ve a Estados Unidos como un enemigo y el 9 por ciento lo ve como un amigo, no se puede descartar por completo la posibilidad de una división decisiva y duradera.
De acuerdo a New York TimesLos líderes europeos están confundidos por los mensajes contradictorios que reciben del policía bueno y del policía malo. Pero ese no debería ser el caso. Las opiniones de Trump ahora son familiares, y los europeos deberían recordar que los policías buenos y los policías malos trabajan juntos para explotar a sus desventurados prisioneros. Hablar es barato y lo que importa ahora no es lo que dicen los altos funcionarios, sino lo que hace cada lado. ¿Seguirá Trump alimentando guerras comerciales, aumentando y reduciendo aranceles en respuesta a caprichos personales o percibidos desaires? ¿Su amenaza de apoderarse de Groenlandia será un recuerdo lejano o resurgirá en unos meses? ¿Respetará el acuerdo o seguirá revisando sus términos y exigiendo más concesiones? Las respuestas a estas preguntas determinarán si las relaciones transatlánticas se desarrollarán en una dirección más predecible y constructiva o si seguirán decayendo. Si todos los miembros de la OTAN quieren apoyar lo primero e impedir lo segundo, entonces presentar un frente unido es la única opción.
