En Washington existe una suposición común: que la presión, suficientes sanciones, suficiente aislamiento y suficiente riesgo militar acabarán obligando al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, a rendirse. Quizás no pronto. Quizás no abiertamente. Pero al final. Esta suposición malinterpreta la figura central del sistema político de Irán.
Jamenei no aceptará la “rendición incondicional”, no porque haya interpretado mal el equilibrio de poder ni porque haya subestimado el daño económico que causaría a su país. No se rendirá porque, en su visión del mundo, rendirse no es un resultado político. Ceder bajo máxima presión no es sólo un ajuste táctico. Esto sería una ruptura existencial con su poder e identidad. Lihat juga edc5. Para entender esto, no hay que empezar con centrífugas o misiles, sino con la identidad.
En Washington existe una suposición común: que la presión, suficientes sanciones, suficiente aislamiento y suficiente riesgo militar acabarán obligando al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, a rendirse. Quizás no pronto. Quizás no abiertamente. Pero al final. Esta suposición malinterpreta la figura central del sistema político de Irán.
Jamenei no aceptará la “rendición incondicional”, no porque haya interpretado mal el equilibrio de poder ni porque haya subestimado el daño económico que causaría a su país. No se rendirá porque, en su visión del mundo, rendirse no es un resultado político. Ceder bajo máxima presión no es sólo un ajuste táctico. Esto sería una ruptura existencial con su poder e identidad. Lihat juga edc5. Para entender esto, no hay que empezar con centrífugas o misiles, sino con la identidad.
Jamenei no ve la Revolución Islámica de 1979 como un acontecimiento terminado. Lo ve como una condición inacabada, una lucha que continúa en nuevas formas. La resistencia, en su diccionario, no es una táctica; es una identidad personal.
Esta orientación no es un desarrollo retórico. Esto está incrustado en su biografía. La identidad política de Jamenei se formó en oposición al sha, se moldeó a través del encarcelamiento y se consolidó durante la guerra entre Irán e Irak. La lucha acompañada de dolor no es un hecho desafortunado en la narrativa; es validación moral.
Sus preferencias literarias reflejan esta mentalidad. Entre las obras que admiraba públicamente se encontraban las de Mikhail Sholokhov. Y el fluir tranquilo del Doncuyo protagonista, Grigory Melekhov, navega por la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa y la guerra civil mientras se aferra a un sentido profundamente personal de honor y resiliencia. En el mundo de Sholokhov, el caos no es una aberración. Esto es formativo. El protagonista no se eleva por encima del caos; fue forjado en él. Esta novela no es una celebración de la victoria. Esta es una meditación para sobrevivir en medio de la agitación. A Jamenei no le interesaban los observadores de la revolución, sino los escritores que surgieron de ella. Para él, la resistencia bajo presión no era una terquedad irracional. Es lealtad a uno mismo.
Esto es importante para la política. Los líderes que ven el compromiso como una táctica pueden verse presionados a hacerlo. Los líderes que ven la capitulación como un colapso de la identidad no pueden hacer eso. Para Jamenei, la República Islámica se encuentra en un lugar permanente similar. Las sanciones, el sabotaje y la confrontación no son alteraciones de la normalidad. Son una prueba de que la revolución sigue viva. En su opinión, ceder ante semejante presión no restauraría la estabilidad. Esto negaría la continuidad de la revolución.
Hay otra razón por la que Jamenei no está dispuesto a rendirse: la sombra de 1988. La aceptación por parte del ayatolá Ruhollah Jomeini de la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de la ONU al final de la guerra entre Irán e Irak (1980-1988) dejó un legado complicado. Al compararlo con “beber un cáliz envenenado”, el fundador de la revolución describió el alto el fuego como una necesidad dolorosa más que como una victoria negociada. Entre sectores de la base revolucionaria, el episodio simbolizó no sólo resiliencia sino también concesión.
Jamenei heredó el poder en 1989 sin la autoridad carismática ni el rango clerical de Jomeini. Durante décadas gobernó a la sombra del fundador. A diferencia de Jomeini, su autoridad se basaba menos en el carisma personal y más en la coherencia ideológica y el control institucional. Aceptar un acuerdo enmarcado como “rendición incondicional” no sólo socavaría esa coherencia; esto socavaría la división narrativa que había construido cuidadosamente entre él y los líderes fundadores del país. En este caso, negarse a beber la copa no es sólo un problema de Estados Unidos. Se trata de escapar de la sombra de Jomeini.
Jamenei también hizo una lectura especial sobre 1979. Fue testigo del colapso del régimen de Pahlavi no por el poder insuficiente del sha, sino por su indecisión. En la memoria interna de la República Islámica, fue la indecisión, no la opresión, lo que precipitó el colapso. Las lecciones que se pueden aprender del liderazgo de Jamenei son claras: retroceder bajo presión invita a una mayor presión, las concesiones indican fragilidad y la fragilidad acelera la caída. Estas huellas históricas dan forma a la negativa de Jamenei a repetir lo que su predecesor describió una vez como beber veneno.
Hay otra dimensión que a menudo se pasa por alto en el debate en Occidente: la política del martirio. Los formuladores de políticas estadounidenses a menudo suponen que una amenaza militar creíble requiere moderación. Sin embargo, este supuesto supone que la supervivencia es el valor más alto.
En el universo del ayatolá, el martirio es sagrado como victoria moral. La muerte en la lucha no significa la derrota. Santifica la continuidad. En un mundo narrativo como éste, la posibilidad de asesinato o asesinato selectivo no necesariamente resulta en disuasión. Esto puede resultar en santificación.
Esto no significa que Jamenei esté buscando la muerte. Pero eso significa que comprende el capital simbólico del martirio. Si muere en una confrontación con Estados Unidos o Israel, su legado probablemente será uno de los más grandes de la resistencia. Lo más probable es que en la narrativa oficial se transforme de un gobernante asediado a un guardián mártir de la dignidad.
Paradójicamente, un resultado así podría estabilizar su legado. Los fracasos de su mandato, desde el estancamiento económico y el creciente descontento público hasta el estancamiento de la reforma política y el colapso del “eje de resistencia” liderado por Irán, se reducirán a una historia más simple de sacrificio moral: firmeza hasta la muerte.
El martirio del ayatolá también puede ampliar las posibilidades de sus sucesores. Un liderazgo post-Jamenei que herede el legado de un líder “mártir” puede tener mayor flexibilidad para recalibrar las políticas nacionales, nucleares o regionales sin parecer débil. La rigidez simbólica inherente a Jamenei personalmente podría dar paso a la flexibilidad y el pragmatismo institucionales. En este caso, su negativa a rendirse ahora no excluye la posibilidad de una transformación en el futuro. Eso lo retrasa.
La mayoría de los análisis del programa nuclear de Irán parten de la teoría de la disuasión: Teherán busca influencia, seguros o capacidad armamentística oculta. Incluso algunos de los críticos de Jamenei y sus partidarios radicales internos lo encuadran como una protección latente de armas. Desde este punto de vista, el haz nuclear es muy importante; se trata de una herramienta de negociación o de protección contra la vulnerabilidad del país. Pero tal interpretación pasa por alto una dimensión central desde el punto de vista de Jamenei: la política de la dignidad y la seguridad ontológica.
Para él, la República Islámica no es sólo un Estado soberano que busca la supervivencia. Se trataba de un proyecto revolucionario cuya legitimidad residía en la resistencia a la dominación estadounidense. Por lo tanto, el programa nuclear en la narrativa no se trata simplemente de supervivencia, ni tampoco de tener una bomba. Se trata de ser un país revolucionario.
A lo largo de su discurso, describió la presión occidental no como un desacuerdo sobre un tema, sino como una hostilidad hacia la existencia de la República Islámica. Ceder ante exigencias maximalistas sería considerado un insulto. Y la humillación, en el discurso de Jamenei, es más peligrosa que la privación económica.
Esto ayuda a explicar el comportamiento de Jamenei a lo largo del ciclo de negociación. El Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 es aceptable siempre que mantenga el enriquecimiento y evite una posible capitulación. Cuando Trump se retiró del acuerdo, las opiniones de larga data de Jamenei (que no se puede confiar en Estados Unidos y que las concesiones invitarían a mayores demandas) se reafirmaron en Teherán.
Si el conflicto es existencial, llegar a un acuerdo bajo coacción sería una traición existencial. Esto explica un patrón que ha desconcertado a los observadores durante dos décadas: Teherán negocia, firma acuerdos, acepta presiones, pero se niega a rendirse permanentemente. Incluso el acuerdo nuclear de 2015 fue narrado como “flexibilidad heroica”, no como retroceso. Se permite la flexibilidad. Renuncia no. La diferencia es ontológica.
Por eso falla la lógica de la disuasión militar. Desde una perspectiva de costo-beneficio, el programa nuclear ha incurrido en enormes pérdidas económicas y ha provocado amenazas militares desde su lanzamiento en 2002. Pero los compromisos de identidad no pueden intercambiarse fácilmente por ayuda material. En el discurso de Jamenei, el enriquecimiento se plantea repetidamente como una cuestión de dignidad, independencia y negativa a arrodillarse.
Sería analíticamente imprudente concluir que un acuerdo con Irán es imposible bajo cualquier circunstancia. Las sanciones han dañado la economía del país. Los ataques militares han expuesto vulnerabilidades. Los disturbios internos han sacudido la confianza. Y la historia de Irán contiene episodios de ajuste pragmático. Dado que el proyecto nuclear de Irán está generando más inestabilidad que estabilidad y que el eje de resistencia está casi desmoronándose, estas presiones probablemente empujarán a Jamenei hacia una flexibilidad adecuada.
Pero también sería erróneo suponer que una mayor presión resultará en una rendición incondicional porque el objeto en disputa no es simplemente el uranio. Ésta es la identidad fundamental del ayatolá. Beber la copa no es un cambio de política; eso sería abnegación. Así, la copa permanecerá intacta.
En última instancia, el dilema de Washington no es sólo geopolítico. Esto también es psicológico. Por eso los llamados a la rendición incondicional malinterpretan la condición psicológica. Estados Unidos se enfrenta a un líder que considera el compromiso bajo coacción como una derrota existencial y puede aceptar el riesgo personal, incluso la muerte, como preferible a la rendición simbólica.
