Desde que Estados Unidos e Israel destituyeron al líder supremo de Irán, Ali Jamenei, hace aproximadamente un mes, la cuestión de quién representa a Irán se ha cernido sobre todos los aspectos del conflicto en curso en el Medio Oriente, y especialmente la cuestión de cómo lograr la paz.
Una pregunta paralela que los medios estadounidenses suelen expresar con menos fuerza es: ¿Quién habla en nombre de Estados Unidos? Se dice que su sucesor en Irán, Mojtaba Khamenei, hijo del líder anterior, se está recuperando de las heridas de un ataque a su padre y no ha aparecido en público desde entonces. En cambio, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está en todas partes al mismo tiempo, tanto en sentido literal como figurado.
Desde que Estados Unidos e Israel destituyeron al líder supremo de Irán, Ali Jamenei, hace aproximadamente un mes, la cuestión de quién representa a Irán se ha cernido sobre todos los aspectos del conflicto en curso en el Medio Oriente, y especialmente la cuestión de cómo lograr la paz.
Una pregunta paralela que los medios estadounidenses suelen expresar con menos fuerza es: ¿Quién habla en nombre de Estados Unidos? Se dice que su sucesor en Irán, Mojtaba Khamenei, hijo del líder anterior, se está recuperando de las heridas de un ataque a su padre y no ha aparecido en público desde entonces. En cambio, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está en todas partes al mismo tiempo, tanto en sentido literal como figurado.
En un reciente ciclo noticioso de 24 horas, Trump pasó de amenazar con violencia masiva e indiscriminada contra Irán a menos que cediera a sus demandas, a declarar un alto el fuego de dos semanas que parecía hacer importantes concesiones a Teherán y también proclamaba una victoria de Estados Unidos.
En otras palabras, tan pronto como la Casa Blanca amenazó con cometer lo que muchos expertos en derecho internacional creen que eran crímenes de guerra, la Casa Blanca declaró que el liderazgo en la sombra de Irán estaba formado por actores razonables. De hecho, tiene tanto sentido que la mañana después de que Trump retractara su advertencia de destruir la civilización iraní, llamara a la posibilidad de que Washington y Teherán administraran conjuntamente el estratégico Estrecho de Ormuz con fines de lucro.
Las muchas y profundas incongruencias en la política exterior de Trump, el ejemplo más reciente y quizás el más grande, no pueden explicarse racionalmente y parecen ajenas a cualquier teoría razonable del poder o del arte de gobernar. Trump parece disfrutar de la atención que recibe a través de sus declaraciones imprudentes y erráticas. Pero hay algo muy peligroso para el futuro de Estados Unidos, y de hecho del mundo, que corre el riesgo de perderse en medio de la conmoción y la perturbación generadas por las constantes provocaciones de Trump.
Hace casi una semana, la Casa Blanca anunció que tenía la intención de buscar un aumento del 40 por ciento en el gasto militar en el presupuesto de 2027 (que totalizaría 1,5 billones de dólares), lo que aumentaría el gasto del Pentágono al nivel más alto de la historia, incluso durante las guerras mundiales.
Parece poco probable que el Congreso apruebe una expansión absoluta del gasto militar. Como se vio en los recientes comentarios de Trump sobre la incapacidad del gobierno federal para pagar Medicare y Medicaid mientras está “en guerra”, aumentar significativamente el gasto en defensa requiere un cambio radical en el papel de la nación en la defensa y la seguridad nacional. El gobierno estadounidense no podrá financiar nada más que pagar su enorme deuda nacional.
Pero además de las preocupaciones básicas sobre la salud y el bienestar futuros del pueblo estadounidense, existen otras razones muy convincentes para rechazar solicitudes presupuestarias tan extremas. El primero es inmediato. Trump ha demostrado constantemente ser un líder inestable y cada vez más imprudente. En su segundo mandato, la autoridad personal desenfrenada que había acumulado (posible gracias a un gabinete débil e incompetente y una mayoría republicana (aunque escasa) en el Congreso) parecía haberse salido completamente de control. Esto ha alimentado las peores fantasías de Trump sobre el poder ilimitado de Estados Unidos, al tiempo que ha alimentado la grandiosidad personal que siempre ha sido su marca registrada.
Un presupuesto del Pentágono irresponsablemente inflado magnificará la arrogancia que ha prevalecido en esta presidencia, así como la creencia de Trump de que hay pocos problemas que no puedan resolverse mediante la aplicación del poder duro. Esto destruiría los intereses estadounidenses y los intereses más amplios de paz y desarrollo humano en el planeta.
Otra razón para oponerse al crecimiento desenfrenado del militarismo estadounidense se basa en una combinación de una comprensión a largo plazo de la dirección del país como gran potencia y una comprensión del pasado. Convertir a Estados Unidos en una Esparta moderna mediante un armamento desenfrenado socavaría el bienestar social del país, incluidas la salud y la educación, los cuales son componentes importantes pero descuidados del poder integral. Mientras tanto, esto también debilitará la economía del país, acelerando así el crecimiento de la deuda estatal con fines improductivos.
Más allá de lo que una evaluación razonable de las necesidades de defensa nacional considere necesario, comprar un sistema de armas ya no es una inversión y equivale a enterrar capital. En otras palabras, no contribuye significativamente al crecimiento de los sectores productivos de la economía.
En un momento en que China está superando cada vez más a Estados Unidos en una serie de industrias líderes, desde vehículos eléctricos hasta baterías y energía renovable, desviar los recursos del país para armarse excesivamente es una decisión tonta. Si a esto le sumamos el hecho de que Estados Unidos parece incapaz de invertir en el mantenimiento de infraestructuras nacionales críticas –incluyendo carreteras, ferrocarriles, puentes, túneles, redes eléctricas, control del tráfico aéreo y suministros de agua–, la demanda de sobreinversión en sistemas de armas comienza a parecerse a una receta para un declive acelerado.
Sin duda, en el corto plazo, Trump o sus sucesores pueden encontrarse bajo una presión indebida. Pero la pesada y dolorosa carga que debe afrontarse en este sentido no puede evitarse, incluso si sólo la enfrentan las generaciones futuras, que tendrán que lidiar no sólo con la deuda y el deterioro resultantes de estas políticas, sino también con la pérdida de reputación nacional que inevitablemente las acompañará.
La parte histórica de esto tiene que ver con la rivalidad de las grandes potencias y cómo la Unión Soviética cayó en un declive irreversible. Los expertos difieren sobre hasta qué punto el gasto en armas contribuyó a esto, pero existe un amplio consenso en que la economía estadounidense, mucho más productiva, permitió a Washington forzar a la Unión Soviética a una carrera armamentista destructiva.
El contraste con lo que está sucediendo hoy es instructivo y debería preocupar incluso a los partidarios más acérrimos del aumento del gasto militar estadounidense. A pesar de su vasto poder militar y su gasto en defensa en constante aumento en los últimos años, Beijing parece menos vulnerable a las trampas de Washington sobre los soviéticos.
En primer lugar, la economía china era mucho más moderna y diversificada que la economía soviética. China no sólo ha demostrado ser capaz de innovar rápidamente en muchos campos, sino que también se ubica como la principal potencia industrial del mundo, muy por delante de Estados Unidos. Al mismo tiempo, incluso a medida que crece su poder militar, China parece cautelosa a la hora de intentar igualar el sistema de Estados Unidos. Incluso después de años de expansión, su proyección de poder sigue siendo en gran medida de alcance regional, y su disuasión nuclear, aunque creciente, no muestra signos de priorizar un arsenal equivalente al de Estados Unidos en términos de tamaño.
Esto nos lleva a la irónica conclusión de que son Estados Unidos, no China, quienes corren mayor riesgo de no aprender las lecciones de la historia reciente, que vio la disolución de una superpotencia sobrecargada. Si el Congreso aprueba solicitudes presupuestarias excesivas para el Pentágono, es posible que eventualmente veamos a Washington seguir el declive soviético, sólo que esta vez en una estúpida carrera consigo mismo.
