Era 1996, un año después de las elecciones generales que llevaron a Tony Blair al poder. Lihat juga pdf view. El líder del Partido Laborista (rebautizado Nuevo Laborismo) parecía caminar sobre el agua; los conservadores no se atrevieron a criticarlo. Incluso los periódicos hostiles de derecha se mordieron los labios. El milenio para Gran Bretaña será recordado por la historia como un triunfo de las relaciones públicas. El país incluso recibió un nuevo apodo: Cool Britannia. Varias personas fueron responsables de este doble cambio de marca, pero un hombre lo supervisó todo: Peter Mandelson, también conocido como el «Príncipe de las Tinieblas» o «Svengali».
Yo era el principal corresponsal político de Tiempos financieros en ese momento, y hay un momento que aún está guardado en mi memoria. Llevé a Mandelson a almorzar por primera vez. Continuó diciéndome que necesitaba mostrar más disciplina al escribir. Le recordé que recientemente había pasado un tiempo en Alemania Oriental y la Unión Soviética. Intenté distraerlo invitándolo a chismorrear, lo cual hizo. Discutió los pros y los contras de los futuros miembros del Parlamento (Miembros del Parlamento) del Partido Laborista. Sobre alguien que considero el más talentoso, dijo: “Piensa demasiado”.
Era 1996, un año después de las elecciones generales que llevaron a Tony Blair al poder. Lihat juga pdf view. El líder del Partido Laborista (rebautizado Nuevo Laborismo) parecía caminar sobre el agua; los conservadores no se atrevieron a criticarlo. Incluso los periódicos hostiles de derecha se mordieron los labios. El milenio para Gran Bretaña será recordado por la historia como un triunfo de las relaciones públicas. El país incluso recibió un nuevo apodo: Cool Britannia. Varias personas fueron responsables de este doble cambio de marca, pero un hombre lo supervisó todo: Peter Mandelson, también conocido como el «Príncipe de las Tinieblas» o «Svengali».
Yo era el principal corresponsal político de Tiempos financieros en ese momento, y hay un momento que aún está guardado en mi memoria. Llevé a Mandelson a almorzar por primera vez. Continuó diciéndome que necesitaba mostrar más disciplina al escribir. Le recordé que recientemente había pasado un tiempo en Alemania Oriental y la Unión Soviética. Intenté distraerlo invitándolo a chismorrear, lo cual hizo. Discutió los pros y los contras de los futuros miembros del Parlamento (Miembros del Parlamento) del Partido Laborista. Sobre alguien que considero el más talentoso, dijo: “Piensa demasiado”.
Al observar la muerte de Mandelson en las últimas semanas, he estado pensando en nuestras interacciones. En una ocasión, describió a un comentarista veterano, que se mostraba reacio a seguir su línea preferida, como “un veterano” y sugirió que “hablara unas palabras” con su editor. Después de mudarme a la BBC, conseguí un puesto de comentarista en un programa de radio matutino que a veces interfería con las operaciones de Downing Street. Supe que también me habían denunciado a mis superiores.
El Nuevo Laborismo era una espectacular máquina ganadora de elecciones, pero cada vez estaba más claro que Blair y quienes lo rodeaban parecían más interesados en conservar el cargo que en introducir los cambios que habían prometido al país. El ambiente es machista (siempre dominado por hombres) y obsesionado con la disciplina. Algunos de los gabinetes de Blair, especialmente los primeros, contenían un espíritu libre impresionante: me acuerdo de Robin Cook, su primer ministro de Asuntos Exteriores, y de Mo Mowlam, el ministro de Irlanda del Norte, con quien me hice cercano. No son infieles, pero definitivamente no son lo suficientemente leales. Por tanto, también se les subestima.
Después de una década, Blair finalmente fue expulsado en 2007 por su amigo y rival, Gordon Brown. Pero Brown estaba tan motivado por llegar al puesto más alto que, cuando llegó allí, sintió que le quedaba poco combustible en el tanque. Duró sólo tres años, y lo que siguió fueron 14 años de gobierno conservador, un desastroso referéndum sobre el Brexit y un caótico cargo de primer ministro. El Partido Laborista estaba de nuevo en el desierto político, dividido por el faccionalismo y tomado por la izquierda. Bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn –la antítesis de todo lo que representan los blairistas– lograron la espectacular hazaña de perder elecciones sucesivas, ante la poco querida Theresa May y luego ante el bufón Boris Johnson.
En 2020, los blairistas vieron la oportunidad de reafirmar su control, pero habían trazado sus planes algún tiempo antes, a través de una organización que fundaron llamada Labor Together. El cerebro detrás de esto fue un irlandés relativamente joven llamado Morgan McSweeney, que resultó ser el protegido de Mandelson.
En Keir Starmer, creen haber encontrado a su hombre. (A diferencia del Partido Conservador, que tiene cuatro líderes, el Partido Laborista aún no tiene una líder femenina). El hecho de que Starmer, abogado de derechos humanos y fiscal, no tenga experiencia política se considera una ventaja. La aburrida eficiencia metódica es suficiente. Su flexibilidad política es otra ventaja. Starmer sirvió bajo Corbyn en dos posiciones diferentes, solo para distanciarse de él más tarde.
Después de ser instalado como líder del partido, Starmer pasó a purgarlo de corbynitas y recuperó a viejos blairistas y asistentes más jóvenes. En las elecciones de julio de 2024, obtuvo una amplia mayoría, gracias en gran parte a patrones de votación únicos: el porcentaje de votos real del partido del 33,7 por ciento fue el más bajo de cualquier partido gobernante jamás registrado. Esto fue más un intento de deshacerse del Partido Conservador que de apoyar la alternativa. Starmer tiene poco del carisma o perspicacia política de Blair. A diferencia de Blair, rápidamente perdió el control de su partido.
En el escenario mundial, parece mucho más confiado, coopera bien con los países europeos para tratar de ayudar al cada vez más asediado presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y aborda muchos de los peligros que enfrenta el presidente estadounidense Donald Trump. Pero en casa, el gobierno rápidamente quedó atrapado en una serie de cambios de políticas y desastres de personal. Su tendencia a simplemente tirar la toalla ante el primer signo de rebelión de su propio partido en temas controvertidos (desde recortar las prestaciones universales de calefacción para las personas mayores hasta aumentar los derechos de herencia a los agricultores ricos y la introducción de documentos de identidad digitales) se convirtió en su marca registrada. Esto da como resultado un vacío, que a su vez da lugar a contiendas. Starmer pierde a su jefe de gabinete; luego su viceprimer ministro se vio obligado a dimitir, mientras los funcionarios del número 10 de Downing Street iban y venían.
Se volvió casi completamente dependiente de McSweeney, a quien nombró su jefe de gabinete. A medida que los índices de popularidad del gobierno en las encuestas caían a mínimos históricos, Starmer y McSweeney se volvieron cada vez más asediados y cada vez más dependientes el uno del otro, alienando a ministros, parlamentarios y otros funcionarios públicos en sus decisiones. Una decisión es la más importante.
McSweeney rechazó algunas de las ideas más sabias e instó a Starmer a nombrar a Mandelson para el puesto de embajador en Estados Unidos. La titular, Karen Pierce, fue considerada exitosa porque estableció fuertes contactos en todos los ámbitos. Se le está acabando el tiempo, pero algunos en el Ministerio de Asuntos Exteriores instan al primer ministro a que lo mantenga vigente. En cuanto a otras alternativas, se ofrecen varios diplomáticos de alto nivel capaces, además de varios otros “grandes nombres” del mundo de la política, desde el ex secretario laborista de Asuntos Exteriores, David Miliband, hasta el ex canciller conservador (ministro de Finanzas), George Osborne. En cambio, Starmer eligió a Mandelson, alguien a quien no conoce bien pero a quien considera maduro, con experiencia en negociaciones comerciales (desde su época como comisionado de la UE) y tiene las habilidades extraordinarias para mantener a flote a Gran Bretaña bajo Trump.
Hubo muchas preocupaciones, pero fueron dejadas de lado en procedimientos de inspección que fueron todo menos exhaustivos. Se considera irrelevante que Mandelson se haya visto obligado a dimitir dos veces a causa de escándalos durante la era Blair. Su amistad con Jeffrey Epstein, que durante mucho tiempo ha sido de dominio público, también se considera un asunto trivial, al igual que gran parte de la información que prueba su amistad con rusos y otros oligarcas. Mandelson no fue particularmente reservado acerca de su afición por el dinero y el poder o su declaración casual de 1998 de que estaba “muy relajado acerca de que la gente se vuelva inmensamente rica, siempre y cuando paguen impuestos”.
Los líderes sindicales parecen contar con el apoyo de Mandelson. Incluso Brown, que siempre había sospechado de él, se desesperó tanto por reiniciar su régimen que lo trajo de nuevo al gabinete como secretario de Negocios en 2008. Quizás no sea sorprendente que Mandelson se considerara intocable. Starmer no conoce bien a Mandelson, pero cree que su nombramiento como enviado a Washington fue un gran éxito. Sin embargo, al cabo de unos meses, todo se derrumbó cuando se publicó el primer tramo de los archivos de Epstein. El pasado mes de septiembre se convenció al Primer Ministro para que lo despidiera; lo hizo con gran desgana.
Starmer ya estaba en el fondo cuando los últimos archivos revelaron no sólo más sobre la explotación de mujeres y niñas por parte de Epstein y su camarilla, sino también que Mandelson, mientras se desempeñaba como ministro bajo Brown, aparentemente envió información económica confidencial al depredador sexual desde el corazón del gobierno británico. La policía está considerando ahora si se deben presentar cargos penales contra él. Mandelson pasó de ser temido a ser subestimado. Muchos legisladores y asesores que le deben sus carreras ahora lo están pisoteando.
Downing Street está sangrando. McSweeney renunció, seguido rápidamente por el jefe de comunicaciones (el cuarto Starmer renunció en casi 18 meses), que también es cercano a Mandelson. Es probable que otros funcionarios y ministros se involucren cuando el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento, al que se le pidió investigar, publique correos electrónicos e intercambios de textos en torno a la historia.
Mientras los posibles sucesores compiten por el puesto, el futuro de Starmer está en juego. Las elecciones previstas para mayo para los consejos locales y para los gobiernos delegados en Escocia y Gales siempre iban a ser difíciles. Los encuestadores predicen un desastre para el Partido Laborista. Y el desarrollo avanza muy rápidamente. Horas después de que McSweeney se fuera, el líder laborista en Escocia, Anas Sarwar, pidió a Starmer que dimitiera. Inglaterra se está moviendo en una dirección y Escocia en otra: el potencial de caos constitucional y político aumenta día a día.
El Partido Laborista siempre ha sido una mezcla de arrogancia y falta de confianza, aparentemente obteniendo el poder de sólo un puñado de personas. Esta crisis va más allá del destino de un primer ministro y de un partido. A largo plazo, es posible que surja alguien que pueda aportar el coraje político del que carece el Partido Laborista (un coraje que pueda ser a la vez radical y convencional) y al mismo tiempo descartar el narcisismo tribal que el Partido Laborista a menudo personifica. Esa sería la única manera de sobrevivir, pero hay muchos obstáculos que superar para lograrlo.
Mientras tanto, con los conservadores estancados, las oportunidades para el ala derecha, el Partido Reformista Británico de Nigel Farage, están explotando cada vez más un sentimiento que es cada vez más desdeñoso hacia toda la política dominante. Son tiempos peligrosos para la democracia británica.
