Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, la mayoría de las personas ajenas a la comunidad militar mundial nunca habían oído hablar del dron Shahed de Irán. El mundo lo sabe por el bajo revuelo en los videos de las redes sociales que muestran enjambres de drones baratos en los campos de batalla de Ucrania. No son particularmente precisos ni sofisticados, pero su punto fuerte es desgastar las defensas con el tiempo. Los funcionarios ucranianos lo llaman un “disruptor volador”, un arma destinada a debilitar las defensas en lugar de lanzar un ataque decisivo.
Para los países occidentales, especialmente Washington, la decisión de Irán de proporcionar miles de drones a Rusia marcó un punto de inflexión en la gran estrategia de Irán. Durante las conversaciones nucleares en Viena en 2022, varios diplomáticos occidentales me reconocieron que Teherán había cruzado una línea invisible, demostrando su disposición a tomar medidas en un conflicto mucho más allá de sus propias fronteras. Pero para Irán, el conflicto dio resultados diferentes. Ucrania se convirtió en un campo de pruebas. Las mejoras en el campo de batalla ruso, desarrolladas a través de la experiencia de combate ganada con tanto esfuerzo, aumentan la efectividad de los drones, ampliando su alcance e impacto.
Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, la mayoría de las personas ajenas a la comunidad militar mundial nunca habían oído hablar del dron Shahed de Irán. El mundo lo sabe por el bajo revuelo en los videos de las redes sociales que muestran enjambres de drones baratos en los campos de batalla de Ucrania. No son particularmente precisos ni sofisticados, pero su punto fuerte es desgastar las defensas con el tiempo. Los funcionarios ucranianos lo llaman un “disruptor volador”, un arma destinada a debilitar las defensas en lugar de lanzar un ataque decisivo.
Para los países occidentales, especialmente Washington, la decisión de Irán de proporcionar miles de drones a Rusia marcó un punto de inflexión en la gran estrategia de Irán. Durante las conversaciones nucleares en Viena en 2022, varios diplomáticos occidentales me reconocieron que Teherán había cruzado una línea invisible, demostrando su disposición a tomar medidas en un conflicto mucho más allá de sus propias fronteras. Pero para Irán, el conflicto dio resultados diferentes. Ucrania se convirtió en un campo de pruebas. Las mejoras en el campo de batalla ruso, desarrolladas a través de la experiencia de combate ganada con tanto esfuerzo, aumentan la efectividad de los drones, ampliando su alcance e impacto.
El mensaje es claro: Irán se ha embarcado en un nuevo tipo de guerra, centrada en la resiliencia, no en el control. Y en varios enfrentamientos entre Irán e Israel en los últimos años, esto ha demostrado ser eficaz. Irán pudo derrotar múltiples capas de interceptores de misiles israelíes con drones y misiles menos efectivos, lo que permitió atacar con misiles más grandes.
Hoy, cuando Estados Unidos comienza a aumentar su presencia militar alrededor de Irán mientras realiza esfuerzos diplomáticos tentativos, esas lecciones son más relevantes que nunca. La crisis actual está escalando rápidamente, de manera similar a las semanas previas a junio de 2025, cuando Israel lanzó su última guerra contra Irán justo cuando Washington y Teherán estaban a punto de entablar otra ronda de conversaciones nucleares.
La estrategia negociadora de Irán es simple: no hay armas nucleares aceptables, pero si no hay enriquecimiento de uranio no hay acuerdo. En cambio, Estados Unidos se acercó a la mesa de negociaciones con el supuesto opuesto: el enriquecimiento cero era el único camino aceptable para garantizar la ausencia de armas nucleares. Las diferencias no son sólo una cuestión de definiciones técnicas e ideológicas. Cada partido tiene una definición diferente de estabilidad.
Desde entonces, poco ha cambiado. Irán todavía está negociando bajo una presión militar cada vez mayor.
Los líderes iraníes siguen diciendo que la diplomacia puede prevenir la guerra, como lo hicieron antes del estallido de los combates en junio de 2025. Mientras tanto, el presidente estadounidense, Donald Trump, sigue advirtiendo a Irán que sólo tiene días para llegar a un acuerdo antes de que comience la acción militar.
En Washington, cada vez más personas se preguntan si un ataque limitado puede forzar concesiones sin iniciar una guerra mayor. Pero esta idea puede estar basada en suposiciones falsas. La guerra no está sujeta a planes; sólo están limitados cuando ambas partes quieren controlarlos. En este punto, parece que el interés mutuo puede haber desaparecido.
Recientemente, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, se alejó de la “moderación táctica” y comenzó a utilizar el lenguaje de “confrontación a través de la lente de Karbala”. Esto se refiere a la principal historia chiita del Imam Hussein, quien eligió el martirio en lugar de someterse a un gobernante injusto.
Para audiencias externas, la referencia puede tener un significado simbólico. Pero para la conciencia política chiita, Karbala es un código moral y político. Esta es una glorificación de la resistencia frente a la amenaza existencial del compromiso. La idea de “morir de pie y no vivir de rodillas” desafía la lógica de respuesta proporcional y diplomacia coercitiva de Estados Unidos.
Al referirse a tiranos históricos como Yazid, Nimrod y los faraones egipcios, el líder iraní dejó claro que la legitimidad de la República Islámica se basaba cada vez más en la resistencia más que en la rendición. En este caso, un ataque estadounidense limitado no sería visto como una señal de fuerza. Más bien, se consideraría un ataque que requiere una respuesta para mantener la legitimidad moral. Y, a diferencia de ataques anteriores, una respuesta esta vez para salvar las apariencias empeorará las cosas, especialmente si va seguida de negociaciones desequilibradas.
Washington ve la presión militar como un medio de influencia diplomática. Lihat juga mnh2. Teherán ve cada vez más el conflicto como un desafío a su supervivencia ideológica. Los dos pueden hablar lenguajes estratégicos muy diferentes.
La estrategia militar reciente de los Estados Unidos se ha basado en fuerza calibrada y ataques punitivos destinados a restaurar la disuasión sin intensificar el conflicto. Las operaciones militares anteriores en Venezuela y Siria han fortalecido la creencia de que la escalada se puede gestionar mediante precisión y señalización.
Sin embargo, Irán tiene un entorno estratégico diferente. Carl von Clausewitz describió una vez la guerra como una actividad caracterizada por la fricción, es decir, la acumulación gradual de incertidumbre que convierte planes simples en acontecimientos complejos e impredecibles. Cuando se inicia una escalada basándose en una amenaza existente, los límites de la escalada se vuelven cada vez más borrosos.
Irán no es un actor no estatal que pueda ser eliminado con un solo ataque. Se trata de un país grande con capacidades muy extendidas, lo que dificulta controlar la escalada. Su arsenal en expansión se basa en esta idea. El programa de drones de Shahed representa una estrategia de guerra que se basa en la persistencia más que en la precisión. Además de los misiles balísticos y de crucero, la guerra cibernética, los puntos de presión marítima en el Golfo y una red de aliados en la región, la estrategia de disuasión de Irán fomenta una escalada horizontal. La guerra se extendió a múltiples ámbitos, en lugar de profundizarse a lo largo de un eje.
La verdadera pregunta no es si se producirá una escalada, sino dónde comenzará. Está claro que los socios regionales de Irán han quedado debilitados. En el Líbano, Hezbollah sufrió un duro golpe en su guerra con Israel en 2024. Las milicias iraquíes ahora enfrentan una creciente presión interna y el entorno regional ha limitado la flexibilidad de Irán en la escalada.
Desde la perspectiva de Washington, este debilitamiento puede parecer menos peligroso. Pero los sistemas de prevención más débiles no siempre son más seguros. Cuando se sienten amenazados, se vuelven menos controlables. Durante el conflicto de 2024, Hezbollah y otros representantes iraníes midieron cuidadosamente sus respuestas, en parte por desgana y en parte por la esperanza de que la diplomacia detuviera la escalada. Una situación caracterizada por la percepción del peligro de un cambio de régimen en Teherán invertiría completamente este cálculo.
Hezbollah, que está estrechamente vinculado a la ideología de la Revolución Islámica, enfrentará una gran amenaza si el régimen cae. En este caso, la moderación puede convertirse en una resistencia total, una lucha no sólo por sobrevivir sino también por afirmar la propia existencia. Lo mismo podría sucederles a grupos iraquíes como Kataib Hezbolá. El grupo hutí en Yemen tiene sus propios objetivos, pero sus acciones durante la guerra de Gaza demuestran que están dispuestos a extender aún más el conflicto, utilizando ataques marítimos en nombre de la unidad ideológica. Esto probablemente conducirá a una escalada horizontal, con múltiples confrontaciones semiindependientes entre diferentes sectores, en lugar de un único conflicto regional organizado.
Pero ¿qué pasa si un ataque estadounidense provoca un cambio de liderazgo en Teherán? Los observadores occidentales a menudo atribuyen la postura de línea dura de Irán a Jamenei y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Pero la fuerza de la República Islámica reside en sus instituciones más amplias. Dentro de la Asamblea de Expertos, el órgano constitucional encargado de seleccionar al líder supremo de Irán, un grupo ideológicamente coherente se ha estado preparando para la sucesión durante años. Los grupos leales al régimen actual van desde instituciones religiosas hasta instituciones políticas profundamente desconfiadas.
Si Washington cree que la presión militar quebrará el liderazgo de Irán, entonces puede estar ignorando el hecho de que el plan de sucesión fue diseñado teniendo en mente el conflicto y que el plan se aceleró después de la guerra en junio de 2025. Un ataque destinado a debilitar a los partidarios de la línea dura podría en realidad acelerar la unificación de líderes con una mentalidad de tiempos de guerra. La ironía es sorprendente: los esfuerzos por forzar el cambio podrían crear un orden post-Jamenei que sea aún más rígido e impredecible que el actual.
Clausewitz escribió la famosa frase: «Todo es muy simple en la guerra, pero las cosas más simples son difíciles». En el mapa de planificación estratégica de Washington, un ataque a un emplazamiento de misiles podría parecer una acción de señalización controlada. Sin embargo, en la política y la ideología de Medio Oriente, estas fronteras comienzan a desaparecer una vez que comienza la escalada. Y cuando las guerras comienzan de esta manera, rara vez duran mucho tiempo.
