En su discurso del 1 de abril, el presidente estadounidense Donald Trump anunció que planea continuar bombardeando Irán durante las próximas dos o tres semanas. «Vamos a llevarlos de regreso a la edad de piedra, donde pertenecen», anunció Trump. Al día siguiente, publicó una imagen de un puente bombardeado junto a un mensaje que decía: «¡Es hora de que IRÁN llegue a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde y no quede nada de lo que todavía podría ser un gran país!». Luego, el 5 de abril, escribió: “Abran el Maldito Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el infierno”.
En la guerra, la retórica es importante. La violencia en el lenguaje de Trump representa un aspecto consistente y central de su enfoque de las relaciones internacionales. Por tanto, este asunto merece ser tomado en serio. En medio de los objetivos cambiantes y la retórica a menudo incoherente de los conflictos actuales en Washington, emerge un tema común: infundir terror en los enemigos del gobierno. La Casa Blanca parece creer que el lenguaje hostil y amenazador, combinado con el uso excesivo de la fuerza, es un enfoque eficaz para el liderazgo global, que obligará a otros países a ceder a la voluntad de Estados Unidos.
En su discurso del 1 de abril, el presidente estadounidense Donald Trump anunció que planea continuar bombardeando Irán durante las próximas dos o tres semanas. «Vamos a llevarlos de regreso a la edad de piedra, donde pertenecen», anunció Trump. Al día siguiente, publicó una imagen de un puente bombardeado junto a un mensaje que decía: «¡Es hora de que IRÁN llegue a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde y no quede nada de lo que todavía podría ser un gran país!». Luego, el 5 de abril, escribió: “Abran el Maldito Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el infierno”.
En la guerra, la retórica es importante. La violencia en el lenguaje de Trump representa un aspecto consistente y central de su enfoque de las relaciones internacionales. Por tanto, este asunto merece ser tomado en serio. En medio de los objetivos cambiantes y la retórica a menudo incoherente de los conflictos actuales en Washington, emerge un tema común: infundir terror en los enemigos del gobierno. La Casa Blanca parece creer que el lenguaje hostil y amenazador, combinado con el uso excesivo de la fuerza, es un enfoque eficaz para el liderazgo global, que obligará a otros países a ceder a la voluntad de Estados Unidos.
Pero en realidad, aunque las amenazas a veces pueden producir resultados, las declaraciones de Trump socavarán los objetivos de la política exterior estadounidense en el largo e incluso mediano plazo. Como ha demostrado Irán, ni las palabras ni las acciones de Trump, por crueles que sean, pueden obligar a los actores extranjeros a actuar como él desea. Más bien, este enfoque desperdicia la buena voluntad global y genera más resistencia. En última instancia, la retórica violenta de Trump puede dificultar que los futuros gobiernos iraníes acepten los términos de Trump, incluso si así lo quisieran.
El uso de Trump El lenguaje de la violencia comenzó en su enfoque de la política interna. Desde Portland hasta Minneapolis, constantemente se involucra en la retórica de “nosotros contra ellos” para legitimar acciones paramilitares contra inmigrantes y conciudadanos. Al identificar a los “salvajes” dentro y fuera del país y describir a los migrantes como “asesinos despiadados”, Trump buscó justificar la violencia desenfrenada en nombre de la seguridad nacional.
Para proteger ciudades estadounidenses “dañadas por la guerra”, por ejemplo, el gobierno puede apoyar las detenciones extralegales llevadas a cabo por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos o defender el asesinato de ciudadanos simplemente por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda, todo ello sin remordimientos. En este contexto, los términos “terroristas nacionales” y “monstruos ilegales” validan la afirmación de Trump de que está librando una “guerra desde dentro”, poniendo en riesgo la supervivencia de la nación.
Ahora, esta retórica del “enemigo” se está proyectando hacia afuera de maneras cada vez más violentas. En enero, cuando Trump puso su mirada en Venezuela, su búsqueda de un Estado soberano se volvió mucho más fácil porque el entonces presidente, Nicolás Maduro, presidía un “país muerto”. Pronto siguió un lenguaje arrogante y agresivo. Después de la captura de Maduro, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, declaró con orgullo que los adversarios estadounidenses deberían “permanecer alerta” porque el país puede “proyectar nuestra voluntad en cualquier lugar y en cualquier momento”.
Por supuesto, amplificar las amenazas y al mismo tiempo advertir contra la complacencia no es nada nuevo. Se pueden ver similitudes con la retórica de la guerra preventiva en las anteriores incursiones militares de Ronald Reagan y George W. Bush en el extranjero. Sin embargo, Trump y sus principales partidarios han aumentado el uso de un discurso amenazador y agresivo. Describir a cualquier enemigo como “terrorista” para asegurar su destrucción y condenar tanto a aliados como a enemigos a “hacer lo correcto o pagar un precio terrible” deja poco espacio para la diplomacia o la deliberación antes de recurrir al uso de la fuerza militar.
No sorprende que tales ataques militares generen escepticismo sobre el compromiso de Estados Unidos con la paz. Cuando Delcy Rodríguez, actual presidenta interina de Venezuela, calificó el arresto de Maduro de “bárbaro” y de “secuestro ilegal e ilegal”, parecía que otros jefes de Estado de todo el mundo también asentían con la cabeza. Por supuesto, al menos algunos líderes y ciudadanos del hemisferio occidental, al considerar la historia de las intervenciones militares estadounidenses en América Latina, están molestos después de que Trump considerara recientemente “tomar Cuba en cualquier forma” porque puede “hacer lo que quiera” con el país.
Las amenazas de Trump contra Cuba son aún más confusas cuando se las coloca en el contexto global de guerras preventivas (aunque retributivas) en el Medio Oriente. Sobre Irán, podría decirse que la Casa Blanca ha hablado de la manera más dura y hostil, incluso apocalíptica, hasta la fecha. Hegseth declaró: “Sin piedad, sin piedad para nuestros enemigos”, mientras que Trump, que ha amenazado con destruir los campos petroleros de Irán, ha considerado abiertamente acabar con “lo que queda del Estado terrorista iraní”.
Los partidarios políticos de Trump, como el senador Lindsey Graham, podrían alegrarse de que “la madre del terrorismo se esté hundiendo”. Pero tal retórica dificulta que el gobierno iraní negocie de buena fe, especialmente porque Estados Unidos ha iniciado dos veces la guerra mientras negociaba con Irán.
Además, la actitud arrogante de Hegseth, la elección del vocabulario escolar al llamar a Irán un “culto a la muerte” y la burla de las “estúpidas reglas” de enfrentamiento socavan al Departamento de Defensa de Estados Unidos. Sin duda, la idea de Trump de que podría bombardear la isla Kharg de Irán “unas cuantas veces más sólo por diversión” excitó a la franja más xenófoba dentro de su base política en casa. ¿Pero puede ese lenguaje producir buenas políticas en el extranjero?
Enfrentar a Irán y al llamado Eje de Resistencia –una red de actores respaldados por Irán que van desde Hezbolá en el Líbano hasta Hamás en Gaza– debería ser parte de una estrategia regional de Estados Unidos que espera construir un Oriente Medio más estable y pacífico. Pero la retórica basada en el terror de Trump, vinculada a un cambio en los objetivos finales de su administración, sólo ha resultado en la triste realidad cotidiana de las guerras recientes: el sufrimiento y la destrucción infligidos por los estadounidenses y sus colaboradores israelíes.
En conflicto, la comunicación. debe tener un propósito, idealmente destinado a lograr objetivos políticos de operaciones militares que pongan en peligro al personal militar. Trump comprende el poder de la persuasión y parece confiar en que el uso de armas funcionará. Como encontró un estudio, el uso de vocabulario violento ha aumentado con el tiempo.
En resumen, tanto Trump como Hegseth están literalmente, no sólo en sentido figurado, aterrorizando el lenguaje. Su retórica supone que la intimidación producirá resultados. Esto exagera la amenaza “inminente” de racionalizar la política exterior militarizada de Estados Unidos. En el proceso, el lenguaje terrorista se convierte en el objetivo final: crear más terror.
Mientras tanto, persiste una actitud casi alegre respecto de infligir sufrimiento incluso cuando impacta negativamente los intereses a largo plazo de Estados Unidos. Suponiendo que realmente haya un cambio de régimen o incluso moderación en Irán, entonces la destrucción innecesaria hace imposible que cualquier gobierno popular coopere con Estados Unidos.
Manipular la política del miedo ha funcionado, al menos a corto plazo. Pero, como han demostrado los académicos, la retórica demonizante a menudo tiene consecuencias violentas y, políticamente, la posibilidad de recibir una forma de incitación violenta en el país que tiene consecuencias devastadoras en el extranjero.
Cada guerra tiene una narrativa. El conflicto humano se basa en la narración de historias. La narrativa creada por la administración Trump en los últimos meses ha puesto en peligro los objetivos de la política exterior estadounidense. En lugar de cambiar el mundo, esto demuestra que proyectar terror no es lo mismo que proyectar poder e influencia en el exterior.
