A medida que continúa la guerra en Irán, las tensiones entre el enfoque de Israel y el de los Estados del Golfo se agudizan. El ataque de Irán a la región del Golfo significa que no habrá vuelta a la normalidad. Los Estados árabes del Golfo se inclinan cada vez más hacia poner efectivamente en cuarentena a Irán hasta que Irán se vuelva similar a Cuba: reducido y rígido pero controlado. En cambio, Israel se contentó con destruir el país, reduciendo militarmente a la República Islámica al punto de una Siria de la era de la guerra civil: dividida, su régimen destruido y su capacidad regional destruida.
A pesar de algunas diferencias, los Estados del Golfo quieren reducir el poder de Irán sin provocar el colapso del país. Con esto en mente, Qatar, Omán y Kuwait presionaron silenciosamente para que se pusiera fin a la guerra; Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin han manifestado su disposición a resistir una mayor escalada si plantea una limitación duradera a las capacidades militares de Irán. Los funcionarios de Abu Dhabi abogaron por un “resultado concluyente”, mientras que Omán y Qatar enfatizaron la coexistencia y las negociaciones. Pero a pesar de estas diferencias, existe un consenso sobre el deseo de ver debilitado a Irán.
A medida que continúa la guerra en Irán, las tensiones entre el enfoque de Israel y el de los Estados del Golfo se agudizan. El ataque de Irán a la región del Golfo significa que no habrá vuelta a la normalidad. Los Estados árabes del Golfo se inclinan cada vez más hacia poner efectivamente en cuarentena a Irán hasta que Irán se vuelva similar a Cuba: reducido y rígido pero controlado. En cambio, Israel se contentó con destruir el país, reduciendo militarmente a la República Islámica al punto de una Siria de la era de la guerra civil: dividida, su régimen destruido y su capacidad regional destruida.
A pesar de algunas diferencias, los Estados del Golfo quieren reducir el poder de Irán sin provocar el colapso del país. Con esto en mente, Qatar, Omán y Kuwait presionaron silenciosamente para que se pusiera fin a la guerra; Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin han manifestado su disposición a resistir una mayor escalada si plantea una limitación duradera a las capacidades militares de Irán. Los funcionarios de Abu Dhabi abogaron por un “resultado concluyente”, mientras que Omán y Qatar enfatizaron la coexistencia y las negociaciones. Pero a pesar de estas diferencias, existe un consenso sobre el deseo de ver debilitado a Irán.
Para Israel, el cálculo es diferente: debilitar el régimen hasta el punto de colapsarlo es un resultado aceptable. Si esto significa caos, fragmentación o el colapso de Irán como actor unitario, entonces éste es un precio que Israel está dispuesto a pagar. De hecho, algunos estrategas israelíes lo ven como un resultado ideal.
Sin embargo, en realidad, es posible que ambos enfoques no funcionen como esperan sus partidarios. Existe un enorme riesgo de que Irán acabe no como Cuba o Siria, sino más bien como Corea del Norte: un Estado guarnición que puede sobrevivir siendo más peligroso, no más peligroso. La forma en que se resuelva este triángulo de resultados depende en gran medida de actores cuyos cálculos son muy diferentes y cuyas creencias pueden exceder su control.
Israel lo ha estado haciendo durante mucho tiempo. presionando por la guerra con Irán. La Operación Furia Épica refleja una secuencia estratégica que lleva años preparándose y lanzada al mismo tiempo que un gobierno estadounidense que está más alineado con los planes de Israel que cualquier cosa anterior.
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, afirmó que el objetivo de la guerra era «eliminar la amenaza real que Irán representa para Israel a largo plazo», aunque admitió que «la consecuencia puede ser un cambio de régimen». Ha declarado que la guerra efectivamente está ganada sin indicar cuándo terminará, y las Fuerzas de Defensa de Israel han anunciado planes para al menos tres semanas más de operaciones para debilitar la industria de defensa de Irán.
Todo esto sugiere que el objetivo de Israel es la destrucción progresiva de la capacidad de Irán para proyectar poder, incluso a costa de la inestabilidad y la fragmentación. Israel no necesita el colapso de la República Islámica, pero ve una oportunidad única para alcanzar sus objetivos máximos. Desde la perspectiva del gobierno israelí, la oportunidad de tomar tal acción se acercaba rápidamente, ya que reconocía que el apoyo de Estados Unidos al aventurerismo de Israel se estaba erosionando en todo el espectro político.
Por ahora, sin embargo, la suposición entre los líderes estadounidenses e israelíes es que el dominio estratégico israelí es deseable y alcanzable. Pero un orden regional construido sobre los intereses permanentes de Israel, y al que se espera que Irán y los Estados árabes acepten, no es una receta para la estabilidad. Esta es una invitación a mayores conflictos.
La oposición a los planes de Irán estaba generalizada entre la población árabe. Pero también lo es el rechazo a la dominación israelí, y ese rechazo es estructural, no retórico. Los Estados del Golfo consideran que el dominio israelí es incompatible con su propia soberanía y preocupaciones de seguridad, por no hablar de las opiniones de sus ciudadanos. Esto crea una tensión central en el orden en evolución de la región, una tensión que los defensores del dominio estratégico israelí han minimizado sistemáticamente.
Que Irán se parezca en última instancia al modelo cubano de cuarentena o al modelo sirio de fragmentación depende principalmente de la cohesión interna, no de la intervención externa. Por ahora, la cohesión se mantiene. El aparato de seguridad de Irán es brutal e intransigente. Esto no indica divisiones significativas antes de que comenzara la guerra el 28 de febrero, y no es sorprendente dado que las deserciones eran costosas y no había una alternativa organizada.
En Irán, el Estado tiene casi el monopolio del uso de la fuerza. No hay nada comparable a Idlib en Siria antes de la caída del régimen de Assad, o a Bengasi al comienzo de la revolución libia. La sucesión de Mojtaba Khamenei representa un esfuerzo por consolidar las instituciones y asegurar el dominio del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) en condiciones de guerra. Una de las incógnitas críticas de Irán es si esa consolidación puede sobrevivir bajo una presión militar continua (o si simplemente concentra la fragilidad en la cima).
A medida que se desvían los recursos del IRGC, el régimen también podría verse presionado por las regiones periféricas: la región kurda del noroeste, pero también la región del sureste de Balochi, la región azerí y Juzestán, de mayoría árabe. Si Estados Unidos e Israel deciden en última instancia instrumentalizar a las minorías étnicas, este podría ser el detonante. En Irak después de 1991 y en Siria después de 2012, las fuerzas kurdas consolidaron territorios que el centro ya no podía controlar. Su objetivo era consolidar la autonomía, no derrocar al gobierno, pero aun así hubo un efecto desestabilizador. Tanto en Irak como en Siria, la consolidación periférica resultó duradera y contribuyó al colapso de esos Estados.
Si se produce una transición en Irán (y cuándo), estará determinada por quien en el país tenga la capacidad organizativa, la presencia territorial y la legitimidad para llenar el vacío. El campo es escaso. Las protestas de diciembre y enero se extendieron a más de 200 ciudades, pero la oposición carecía de un liderazgo unificado. En el exilio, el grupo se fragmentó según líneas ideológicas, étnicas y generacionales: monárquicos, Mojahedin-e Khalq, nacionalistas y varios movimientos étnicos disidentes tras el fin de la República Islámica. Mientras tanto, Washington oscila entre la retórica maximalista y el silencio táctico. Esa no es una estrategia.
Países del Golfo Quiere contener a Irán, no derribarlo, y el modelo de cuarentena ofrece una forma de abordarlo. El problema es que esta escalada se está produciendo principalmente en Estados Unidos e Israel, no en el Golfo Árabe. Y ni Estados Unidos ni Israel se centran en la seguridad del Golfo Árabe en su toma de decisiones.
En medio de diferentes tácticas en Medio Oriente y un presidente voluble en Washington, es posible que todos enfrenten el peor de los casos: Corea del Norte. Pyongyang ha soportado décadas de un aislamiento más extremo que cualquier cosa que Teherán enfrente hoy, y el país nunca se ha rendido. El país sobrevivió al colapso de su Estado patrón, al hambre y a la exclusión económica total, no mediante reformas, sino volviéndose más represivo, más militarizado y más nuclear. Si la cuarentena continúa fortaleciendo a la República Islámica sin socavarla, este es el precedente más claro: un país que puede sobrevivir volviéndose más peligroso, no menos.
Pero la analogía tiene sus límites. Pyongyang tiene fuertes partidarios en Beijing y Moscú; Teherán cada vez más no tiene ninguna de las dos cosas. La homogeneidad étnica de Corea del Norte le ha evitado las presiones centrífugas que enfrenta Irán en sus países periféricos, presiones que ahora están siendo impulsadas activamente desde el exterior. La suposición de que sobrevivir significa victoria ignora las condiciones clave de Irán: una moneda en colapso, alta inflación y un profundo descontento, todo lo cual ha sido exacerbado por el prolongado conflicto a medida que la base económica y la capacidad industrial de defensa del IRGC se han erosionado. Irán puede ser más duro como Corea del Norte, pero está bajo más presión y menos protección: Corea del Norte y Siria también están en la mezcla.
La posibilidad de la creación de un estado guarnición con armas nucleares permanentemente cerrado y al mismo tiempo enfrentando las presiones de la fragmentación como es el caso de Siria o Irak, es algo que los defensores de la cuarentena no pueden controlar adecuadamente. Una comparación en Irak es instructiva: los 12 años transcurridos entre 1991 y 2003 produjeron desplazamientos masivos, represión interna a gran escala y condiciones que hicieron que el impacto de 2003 fuera tan devastador, incluso los experimentados por el régimen de Saddam Hussein. Supervivencia bajo estrés no es lo mismo que estabilidad.
La República Islámica probablemente sobrevivirá durante algún tiempo sin emprender las reformas necesarias para la supervivencia a largo plazo o la plena integración regional. Independientemente de lo que los responsables políticos de Israel, Estados Unidos o los Estados del Golfo esperen en esta guerra, es posible que en última instancia tengan que afrontar consecuencias mucho peores.
