Los demócratas en primarias competitivas continúan luchando por el dinero corporativo del PAC. Esto ha abierto un debate confuso y a veces performativo.
La cuestión se ha planteado en las primarias del Senado, donde los demócratas se han comprometido a no aceptar dinero de los PAC corporativos para señalar su apoyo a la reforma del financiamiento de campañas y mostrar a los votantes que no están en deuda con intereses particulares. Entre los demócratas que buscan diferenciarse se encuentran la vicegobernadora Juliana Stratton en Illinois, la vicegobernadora Peggy Flanagan en Minnesota y la senadora estatal Mallory McMorrow y el ex funcionario de salud pública Abdul El-Sayed en Michigan.
Los PAC corporativos, que recaudan dinero de sus empleados y lo distribuyen a los candidatos, suelen dar cantidades iguales a republicanos y demócratas. A lo largo de varios ciclos, un número creciente de candidatos demócratas han prometido no aceptar esos fondos, citando la enorme influencia que los intereses empresariales tienen sobre la política.
Pero para muchas personas, la promesa de no aceptar el dinero es en gran medida simbólica. Los candidatos que actualmente no están en el cargo casi no han recibido donaciones corporativas de los PAC, ya que más del 99 por ciento de esos fondos se han destinado a senadores o representantes en ejercicio este ciclo, según un análisis de POLITICO de datos de la Comisión Federal Electoral. Y rechazar un tipo particular de donación no significa que los candidatos no puedan aceptar apoyo externo, a menudo en cantidades mucho mayores que las que permiten los PAC corporativos.
Los fondos corporativos del PAC también se pueden utilizar indirectamente para apoyar a nuevos candidatos: la mayoría de los senadores demócratas reciben dichos fondos, al igual que los grupos oficiales del partido, los cuales donan o ayudan a posibles candidatos al Senado.
Como resultado, la escalada del debate sobre la financiación corporativa de los PAC ha tenido poco impacto en la capacidad de los candidatos demócratas para recaudar fondos, pero ha abierto la puerta a acalorados ataques de todos lados.
Stratton ha rechazado donaciones de los PAC corporativos, pero los millones de dólares en apoyo que ha recibido de los súper PAC se han convertido en el foco de una serie de anuncios de ataque del representante Raja Krishnamoorthi (D-Ill.), uno de sus principales rivales, que también ha recibido millones en apoyo de los súper PAC. Flanagan y McMorrow han enfrentado críticas por aceptar dinero corporativo en el pasado, aunque se han comprometido a no hacerlo en sus respectivas elecciones al Senado.
Si bien la presión de algunos demócratas para rechazar la financiación corporativa se remonta a varios ciclos, e incluso surgió como un punto de discordia en las primarias presidenciales de 2020, el enfoque en las primarias del Senado es más reciente mnb5.
Para los demócratas que buscan una ventaja en unas elecciones concurridas, rechazar la financiación conlleva posibles beneficios electorales. Las encuestas muestran que el tema resuena no sólo entre una base demócrata interesada en reformar el dinero en la política, sino también entre los votantes independientes y republicanos.
“Prometer no dar fondos del PAC a las corporaciones es una forma en que los candidatos indican a los votantes que rechazan las cosas como siempre en Washington y quieren trabajar para arreglar nuestro fallido sistema de financiamiento de campañas”, dijo Michael Beckel, director de reforma política de Issue One, un grupo de defensa sin fines de lucro.
Sin embargo, “incluso cuando un candidato se resiste al escrutinio del PAC, todavía hay formas para que los intereses corporativos obtengan ganancias”, dijo Beckel.
El debate entre los demócratas llega en un momento en que los PAC corporativos tienen una porción menor de sus fondos para influir en las elecciones. Los PAC corporativos enfrentan límites estrictos a sus donaciones políticas, a saber, 5.000 dólares por ciclo, una cantidad que no ha cambiado durante décadas, incluso cuando los límites de las donaciones individuales están indexados a la inflación. Ahora fluye mucho más dinero a través de los súper PAC, que los candidatos son libres de criticar pero no necesariamente rechazar.
Y es probable que las preguntas no desaparezcan: el Comité Nacional Demócrata ha estado trabajando para explorar cómo puede limitar el dinero corporativo, así como el “dinero oscuro” más difícil de rastrear que fluye a través de grupos sin fines de lucro, en las primarias presidenciales del partido de 2028.
“Creo que esto simplemente muestra un cambio fundamental incluso dentro del Partido Demócrata, que postularse para luchar contra la corrupción ya no es una posición de nicho”, dijo Tiffany Mueller, presidenta de End Citizens United, que apoya a los demócratas en el apoyo a la reforma del financiamiento de campañas y, desde 2018, ha pedido a los candidatos que firmen un compromiso que incluye el compromiso de rechazar el financiamiento corporativo de los PAC.
Las promesas del grupo este ciclo, que incluyen varias reformas al dinero en la política, han sido aprobadas más rápidamente que las promesas anteriores, dijo Mueller.
En Illinois, donde la votación anticipada ya está en marcha antes de las primarias del martes, Stratton ha hecho del rechazo del dinero corporativo del PAC un componente clave de su campaña en las primarias a tres bandas contra Krishnamoorthi y el representante Robin Kelly. El vicegobernador, que cuenta con el respaldo de End Citizens United, acusó a sus dos oponentes de beneficiarse de un sistema de financiación de campañas “roto”.
«Soy el único candidato que rechaza la financiación corporativa del PAC, porque mi campaña trata sobre el pueblo de Illinois, no sobre intereses especiales», dijo en un comunicado.
Kelly, en una entrevista, defendió su propio historial de aceptación de donaciones de PAC corporativos, diciendo que los fondos habían apoyado durante años al Partido Demócrata y nunca habían afectado su historial de votación. Observó la afluencia mucho mayor de dinero del Súper PAC para apoyar a sus dos oponentes.
«Cuando llegué al Congreso, no sabía que mis cuotas serían tan altas. No sabía que se esperaba que diera dinero a mis otros colegas, o a personas que querían ser mis colegas», dijo Kelly. “Y, francamente, la mayor parte del dinero que he recaudado se ha gastado a lo largo de los años en pagar cuotas al DCCC”.
Si bien Stratton ha tratado de seguir la línea como reformador, la campaña de Krishnamoorthi ha apuntado a sus finanzas, con anuncios en televisión y en medios digitales acusándolo de aceptar “dinero corporativo y MAGA” y llamando la atención sobre los súper PAC que lo apoyan. El equipo de campaña de Krishnamoorthi no respondió a una solicitud de comentarios.
Stratton se benefició de 11,8 millones de dólares de un súper PAC conectado con el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, con apoyo adicional de la Asociación de Vicegobernadores Demócratas. Mientras tanto, Fairshake, que cuenta con el respaldo de importantes intereses en criptomonedas, ha gastado casi 10 millones de dólares en atacarlo para ayudar a Krishnamoorthi.
El escrutinio de los fondos corporativos de los PAC en las primarias se produce cuando la mayoría de los senadores demócratas continúan aceptando dichas donaciones para sus campañas y sus líderes PAC. Esto incluye a varios senadores que apoyan activamente las primarias, incluido el senador Chris Van Hollen (demócrata por Connecticut), que apoya a Flanagan en Minnesota, y el senador Martin Heinrich (demócrata por Nuevo México), que apoya a Flanagan y McMorrow.
Los PAC corporativos pueden (y lo hacen) hacer mayores donaciones a los comités del partido. Esto se ha convertido en un punto de conflicto en Minnesota, donde su oponente, la representante Angie Craig, atacó a Flanagan por las donaciones corporativas del PAC recibidas por la DLGA mientras él era su presidente. El grupo ahora apoya su campaña junto con la campaña de Stratton.
La campaña de Flanagan dice que él no tiene el poder exclusivo de tomar decisiones sobre los donantes de la DLGA. En una declaración a POLITICO, un portavoz de Flanagan acusó a Craig de “tratar de desviar la atención del hecho de que tomó millones de dólares de corporaciones e intereses especiales”.
«Peggy es la única candidata en esta elección que rechaza el dinero corporativo del PAC», dijo el portavoz. La campaña de Craig se negó a hacer comentarios.
La brecha se extiende desde las carreras con asientos seguros hasta las más competitivas. En las primarias del Senado de Michigan, que es un escaño abierto que deben ganar los demócratas que buscan recuperar el control de la cámara alta, la cuestión ha surgido en los foros de candidatos. El-Sayed, quien anteriormente se postuló para gobernador, buscó distinguirse porque nunca había aceptado dinero corporativo del PAC.
«Solo hay un candidato en esta elección que ha entendido el dinero corporativo como el mal central de nuestra política desde el primer día que se postuló para el cargo en 2018», dijo Sophie Pollock, portavoz de la campaña de El-Sayed, en un comunicado.
Mientras tanto, la representante Haley Stevens aceptó donaciones de PAC corporativos como representante y continúa haciéndolo para su campaña en el Senado. El portavoz de su campaña, Arik Wolk, señaló que ha apoyado repetidamente la reforma del financiamiento de campañas y recientemente recibió una calificación «A» de End Citizens United en su cuadro de mando anticorrupción.
Y aunque McMorrow aceptó anteriormente fondos corporativos de PAC para su campaña legislativa estatal y su PAC de liderazgo, los rechazó para su campaña en el Senado.
«Como candidato por primera vez, hubo gente que dijo: ‘Tenemos que luchar como lo hacen los republicanos. Si no lo hacemos, vamos a perder'», dijo McMorrow en una entrevista. «Y durante mi tiempo en la legislatura aprendí que no se puede hablar claro, que la gente no te creerá. Y además, no sólo podemos financiar campañas sin PAC corporativos, sino que, francamente, necesitamos hacerlo».
