Guerra del carisma

En noviembre de 1985, Mikhail Gorbachev llegó a su primera cumbre con Ronald Reagan y no se parecía en nada al anterior líder soviético. Estos no son burdos burócratas que visten abrigos de gran tamaño y pronuncian aburridos monólogos marxistas. Gorbachov vestía un elegante traje, sonreía a la cámara y hablaba en un tono brusco. Estos cambios funcionaron: las películas rusas cautivaron al público mundial, posiblemente incluso más que al público estadounidense. Este fue el comienzo de un fenómeno que más tarde se denominó «Gorbymanía».

La ironía es rica. Aquí estaba el secretario general del Partido Comunista, que supuestamente representaba a los trabajadores del mundo, desafiando, incluso superando, el carisma de un ex actor de Hollywood. Esta fue una advertencia temprana de que las reglas de la política internacional estaban cambiando de maneras que los guerreros fríos no entendían del todo. El medio se convierte en el mensaje y el mensajero se convierte en el medio.

En noviembre de 1985, Mikhail Gorbachev llegó a su primera cumbre con Ronald Reagan y no se parecía en nada al anterior líder soviético. Estos no son burdos burócratas que visten abrigos de gran tamaño y pronuncian aburridos monólogos marxistas. Gorbachov vestía un elegante traje, sonreía a la cámara y hablaba en un tono brusco. Estos cambios funcionaron: las películas rusas cautivaron al público mundial, posiblemente incluso más que al público estadounidense. Este fue el comienzo de un fenómeno que más tarde se denominó «Gorbymanía».

La ironía es rica. Aquí estaba el secretario general del Partido Comunista, que supuestamente representaba a los trabajadores del mundo, desafiando, incluso superando, el carisma de un ex actor de Hollywood. Esta fue una advertencia temprana de que las reglas de la política internacional estaban cambiando de maneras que los guerreros fríos no entendían del todo. El medio se convierte en el mensaje y el mensajero se convierte en el medio.

Hendrik W. Ohnesorge nuevo libro magistral, Poder blando y liderazgo carismático en las relaciones germano-estadounidensesLlegó en el momento adecuado para explicar lo sucedido desde entonces. En unas 850 páginas intensamente investigadas, el politólogo de la Universidad de Bonn hizo algo extraordinario: tomó el famoso concepto de “poder blando” de Joseph Nye (la capacidad de atraer, no coaccionar) y demostró que en el siglo XXI, las personalidades de los líderes se han convertido en la variable más importante en la forma en que opera ese poder.

Más importante aún, muestra por qué esto representa un cambio fundamental con respecto al siglo XX, cuando la ideología, la cultura y las instituciones tomaron el control.

Cuando Nye popularizó la frase “poder blando” en 1990, todavía era posible pensar en ella principalmente en términos de cultura (Hollywood, jazz, jeans), valores (democracia, derechos humanos) y políticas (el Plan Marshall, instituciones internacionales). Las personalidades de los líderes individuales son importantes (John F. Kennedy, por ejemplo, o Reagan), pero son más bien la guinda de un helado ya impresionante. El poder blando de Estados Unidos proviene esencialmente de lo que hace, no de quién lo dirige.

Esta es la razón por la que un severo Richard Nixon o un moralista Jimmy Carter no dañaron fundamentalmente el atractivo de Estados Unidos en el exterior. La situación binaria de la Guerra Fría era tan estrecha y la competencia ideológica tan consumidora, que las personalidades de cada presidente pasaron a ser una preocupación secundaria. Ni siquiera la espectacular estupidez de Leonid Brezhnev pudo debilitar el poder blando soviético entre los fieles; es la ideología la que lleva la carga. No importaba que el chico fuera tan carismático como un bloque de cemento.

Pero ese mundo se ha ido. Y el libro de Ohnesorge –que traza cinco siglos de relaciones entre Alemania y Estados Unidos pero se centra intensamente en Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump– muestra por qué la personalidad importa ahora más que nunca.

Las cifras cuentan una historia devastadora. Como señala Ohnesorge, cuando Bush dejó el cargo en 2009, el apoyo alemán a Estados Unidos cayó a mínimos históricos. Cuando llegó Obama, los índices de aprobación se dispararon de la noche a la mañana. Estos cambios no tienen nada que ver con la cultura estadounidense (todavía dominante a nivel mundial) ni con los valores (sin cambios) ni siquiera con las políticas (continuidad en varios campos). Es puramente un efecto de personalidad. El carisma de Obama se convirtió en lo que Ohnesorge llama un “cuarto recurso” de poder blando, uniéndose a la trinidad original de Nye.

Los años de Trump confirman el patrón opuesto. Entre 2017 y 2021, todos los indicadores del poder blando de Estados Unidos hacia Alemania colapsaron (la votación de la ONU se produjo por casualidad y el apoyo público) no porque las universidades estadounidenses se deterioraran o Hollywood dejara de producir películas, sino por la incompatibilidad de alguien en el liderazgo global. Como dice Ohnesorge con eufemismo, la presidencia de Trump representa “un estudio del poder blando al cuadrado”, es decir, la pérdida de poder blando al cuadrado, que se multiplica catastróficamente.

¿Por qué la personalidad es más importante hoy en día? La respuesta está en la fragmentación del ecosistema informativo global y la ubicuidad de la ficción política.

Durante la Guerra Fría, el poder blando operó en gran medida a través de instituciones: centros culturales, programas de intercambio y radiodifusión internacional. Es una inversión lenta y a largo plazo que crea una tracción que se extiende con el tiempo. Los líderes pueden resultar aburridos porque son las instituciones las que hacen su trabajo. El Servicio Mundial de la BBC y Radio Europa Libre no necesitan directores carismáticos; necesitan contenido creíble.

Hoy los líderes es su contenido. En la era de las redes sociales, los ciclos de noticias de 24 horas y la diplomacia de TikTok, los líderes políticos se han convertido en celebridades, les guste o no, y a la gente inteligente le encanta. Como argumentaron Anders Wivel y Caroline Howard Gron en su innovador trabajo, Liderazgo carismático en política exteriorLos líderes modernos se involucran continuamente en “prácticas comunicativas” que entienden “quiénes somos y hacia dónde vamos”.

Esta ya no es una opción. Ese es su trabajo.

Narendra Modi de la India es un maestro del teatro político, Emmanuel Macron se posiciona como el rey filósofo de Europa. Entre los que recientemente dejaron altos cargos, Justin Trudeau de Canadá y Jacinda Ardern de Nueva Zelanda construyeron perfiles globales que superaron con creces el peso geopolítico de sus países. Todos leen el mismo manual: en una época obsesionada con la celebridad, el carisma es política.

Esto crea peligrosas vulnerabilidades que las instituciones de poder blando durante la Guerra Fría no tenían. Cuando el poder blando esté en la cultura y las instituciones, el poder blando se volverá fuerte. Sin embargo, cuando el poder blando se vuelve personal, se vuelve frágil. Lo que Ohnesorge llama el “péndulo del poder blando” oscila violentamente con cada elección: del encanto de Clinton al desastre de Bush, a la recuperación de Obama y a la de Trump. Un ciclo de cuatro años (u ocho años) no es suficiente para construir algo sostenible. Los aliados no pudieron planificar. El enemigo puede esperar.

Juliet Kaarbo, experta en política exterior de la Universidad de St Andrews, que ha escrito extensamente sobre la personalidad de los líderes y la toma de decisiones, advierte sobre una posibilidad más oscura en su investigación: las personalidades de los líderes pueden cambiar con el tiempo, y generalmente para peor. Es cierto que el poder corrompe, pero los mandatos prolongados también hacen que los líderes sean más autoritarios, demasiado confiados y más propensos a cometer grandes errores. Cuando el poder blando depende del carisma personal, y el carisma se convierte en narcisismo, países enteros deben pagar el precio.

¿La solución? Nada es fácil. No podemos deshacer la invención de las redes sociales ni revertir la ficción de la celebridad en la política. Lo que podemos hacer es entender el juego que se está jugando. El libro de Ohnesorge ofrece una claridad brutal: en el siglo XXI, quién lidera es tan importante como qué lidera. Quizás más.

Esto coloca a la democracia en una posición de ventaja y desventaja. Las democracias pueden elegir líderes carismáticos, pero también pueden elegir a Donald Trump. Los estados autocráticos pueden generar carisma a través de la propaganda, pero su ingenio eventualmente se manifestará. La pregunta es qué sistema puede producir consistentemente líderes que entiendan que, en la era de la celebridad, la seriedad es más importante que la ostentación, y que el verdadero carisma proviene de relaciones genuinas y no de un espectáculo escenificado.

En este sentido, Ohnesorge, basándose en la visión centenaria de Max Weber sobre la autoridad carismática, ofrece un recordatorio aleccionador: el carisma es moralmente neutral. Esto puede beneficiar a la democracia o destruirla. Esto funcionó para Churchill y Hitler. Para Kennedy y Mussolini.

A la larga, Sin embargo, hay motivos para esperar que las democracias siempre resulten más carismáticas. Gorbachov se dio cuenta demasiado tarde de que su personalidad amiga de Occidente no podía salvar a la Unión Soviética porque no había sustancia detrás de ese estilo. La verdadera lección no es que la personalidad no importa. La personalidad sin sabiduría es sólo arte escénico. Y a la larga, el público puede notar la diferencia.

Irónicamente, en un esfuerzo por competir en carisma, los autoritarios han cedido ante este argumento. Reconocen que la atracción triunfa sobre la compulsión, que agradar es más importante que ser temido. Esta es una victoria del poder blando. La cuestión es si las democracias pueden tener líderes lo suficientemente carismáticos como para ganar la competencia que teóricamente han ganado.

En las guerras del carisma del siglo XXI, todo el mundo es combatiente. Que gane el más auténtico.