Dos discursos recientes –uno pronunciado por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero y otro por el Primer Ministro canadiense, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero– pintan dos imágenes muy diferentes del mundo. El desafío de Rubio al orden internacional basado en reglas contrasta con los esfuerzos de Carney por salvarlo; La visión insular del mundo de Rubio contrasta con la perspectiva cosmopolita de Carney. Sin embargo, si se mira desde la perspectiva de los países del sur, el panorama es similar.
El discurso de Rubio en Munich buscó tranquilizar a los aliados europeos después de una retórica más confrontativa, como el discurso del vicepresidente estadounidense JD Vance el año pasado en la misma conferencia. Sin embargo, describir la era dorada de Occidente como un período en el que florecieron el colonialismo y el imperialismo no es nada tranquilizador para los países del sur. Rubio elogió los “cinco siglos” previos al final de la Segunda Guerra Mundial como un período en el que “Occidente se estaba expandiendo” para “construir grandes imperios repartidos por todo el mundo”, mientras que el período que siguió fue un período de “declive total”, acelerado por “levantamientos anticoloniales”.
Dos discursos recientes –uno pronunciado por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero y otro por el Primer Ministro canadiense, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero– pintan dos imágenes muy diferentes del mundo. El desafío de Rubio al orden internacional basado en reglas contrasta con los esfuerzos de Carney por salvarlo; La visión insular del mundo de Rubio contrasta con la perspectiva cosmopolita de Carney. Sin embargo, si se mira desde la perspectiva de los países del sur, el panorama es similar.
El discurso de Rubio en Munich buscó tranquilizar a los aliados europeos después de una retórica más confrontativa, como el discurso del vicepresidente estadounidense JD Vance el año pasado en la misma conferencia. Sin embargo, describir la era dorada de Occidente como un período en el que florecieron el colonialismo y el imperialismo no es nada tranquilizador para los países del sur. Rubio elogió los “cinco siglos” previos al final de la Segunda Guerra Mundial como un período en el que “Occidente se estaba expandiendo” para “construir grandes imperios repartidos por todo el mundo”, mientras que el período que siguió fue un período de “declive total”, acelerado por “levantamientos anticoloniales”.
Mientras tanto, el tan anunciado discurso de Carney en Davos fue bienvenido por su franqueza al reconocer la “ficción divertida” de la geopolítica y al mismo tiempo sirvió como un llamado a los países medianos para que den un paso al frente y desempeñen un papel más prominente en el sistema internacional.
Sin embargo, desde la perspectiva de los países del sur, esto es un reconocimiento de la hipocresía del orden global liderado por Occidente. Carney señala que el “orden internacional basado en reglas” liderado por Estados Unidos es en parte defectuoso, donde los países más poderosos se excluyen “cuando sea posible”, las reglas comerciales se aplican “asimétricamente” y el derecho internacional se “aplica con distintos grados de severidad dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima”.
Estos dos discursos muy diferentes de los líderes occidentales reflejan algo que los países del sur a menudo sospechan que es un Occidente colectivo. Ya sea a través de la opresión abierta del colonialismo o de los dobles raseros más sutiles del orden internacional basado en reglas de posguerra (y su variante posterior a la Guerra Fría, el orden internacional liberal), ha habido esfuerzos consistentes para derrocar a estos estados.
La pregunta es: ¿Cómo responderán los países del sur? ¿Responden estos países de la misma manera y aceptan el surgimiento de un sistema internacional más confrontativo y dividido, caracterizado por el retorno de la competencia y la asertividad de las grandes potencias? Al referirse a Europa y Estados Unidos como partes de una única “civilización occidental” unida por su “fe cristiana”, el discurso de Rubio podría verse como un contrapunto a la cosmovisión de China y Rusia, que también ven el mundo a través de la lente de civilizaciones con sus propias esferas exclusivas de influencia.
Las ambiciones de liderazgo de la India en la región sur no es nada nuevo. Esto se remonta al período poscolonial, cuando Nueva Delhi intentó promover la llamada “solidaridad del tercer mundo” a través de foros como la Conferencia de Bandung en 1955 y el Movimiento de los Países No Alineados, fundado en 1961. El Movimiento de los Países No Alineados fue una fuerte crítica de los esfuerzos europeos por recuperar sus colonias después de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las “acciones policiales” holandesas en Indonesia y la Primera Guerra de Indochina.
Algunas de las acciones de la India son claramente interesadas. Esto justifica su impulso por un mayor estatus y reconocimiento –desde su incesante búsqueda de un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU hasta convertirse en presidente del G-20 en 2023 y sus esfuerzos por albergar la conferencia climática COP33 en 2028– basándose en su credibilidad en el sur. Nueva Delhi quiere ganar un asiento en organismos reguladores clave y, al hacerlo, busca ofrecer a la India soluciones a los problemas globales.
Esto quedó evidente en la AI Impact Summit a finales de febrero en Nueva Delhi. Esta es la primera vez que la cumbre se celebra en un país en desarrollo (anteriormente celebrada en el Reino Unido, Corea del Sur y Francia) y la India aprovechó su condición de anfitrión para enmarcar el debate sobre la inteligencia artificial a través de la lente de los países del sur. Esto incluye llamar la atención sobre el impacto real de la IA en sectores como la salud, la agricultura, la educación y las cuestiones energéticas y climáticas. Esto refleja la posición que adoptó la India cuando fue sede de la Cumbre del G-20 en 2023, cuando promovió la infraestructura pública digital como medio para fortalecer la inclusión digital y la democratización de la tecnología.
Curiosamente, al pedir la democratización de la tecnología, la India está desafiando a los países occidentales y a China. Llamaron a los países occidentales a llevar a cabo una distribución más justa del poder en el sistema internacional. Sin embargo, también desafía implícitamente a China a liderar a los países del sur ofreciendo un modelo más abierto y democrático en comparación con el propuesto por el Estado de vigilancia tecnológica unipartidista de China.
India, con una economía de un quinto del tamaño de China, no tiene tanto poder económico como Beijing. Sin embargo, lo que le falta al país en capacidades materiales puede compensarse ofreciendo una visión del mundo alternativa integrada en los valores de la democracia, el Estado de derecho y el multilateralismo. Ésta es la esencia de las ambiciones de la India hacia los países del sur: quiere una mayor voz para los países en desarrollo, pero también quiere garantizar que esa voz complemente, en lugar de comprometer, un orden internacional que se base en reglas y trabaje con los países industriales avanzados, en lugar de en oposición a ellos. India es un país reformista y no revisionista.
Sin duda, defender este caso será más fácil de decir que de hacer. Tomemos, por ejemplo, la Cumbre BRICS, que la India organizará a finales de este año. Es probable que India utilice su condición de presidenta del bloque para restar importancia a algunos de los elementos controvertidos de la agenda de los BRICS, como la narrativa de la desdolarización, que ha provocado la ira de la administración Trump. (Esto probablemente se reformulará como un impulso para liquidar el comercio bilateral en monedas nacionales). Nueva Delhi también buscará la alineación entre los líderes de los BRICS, los líderes del G-20 en Estados Unidos y los líderes del G-7 en Francia.
Sin embargo, la agenda BRICS de la India podría fácilmente verse secuestrada por acontecimientos geopolíticos más amplios. La reciente acción militar estadounidense contra Venezuela y una posible acción contra Irán podrían alimentar la narrativa de que el sur está bajo asedio por el enfoque de “fuerza justa” de Estados Unidos. El hecho de que entre los miembros del BRICS se incluyan varios países que mantienen abiertamente una agenda antioccidental, incluidos China, Rusia e Irán, también hará que a la India le resulte difícil controlar la narrativa.
Incluso en el medio Los países fundadores del BRICS (Brasil, Rusia, India y China) aún no hay consenso sobre lo que representa la institución. Brasil e India ven el foro principalmente como una iniciativa económica, mientras que China y Rusia lo utilizan para promover sus objetivos geopolíticos más amplios. Lihat juga rfv5. Beijing, en particular, está incorporando cada vez más su visión del mundo –arraigada en cuatro proyectos “globales”, la Iniciativa de Desarrollo/Seguridad/Civilización/Gobernanza Global– en el ADN de los foros que representan a los países del sur.
Desde la perspectiva de Nueva Delhi, los BRICS han estado avanzando en la dirección equivocada en los últimos años. A medida que su agenda ha sido secuestrada por la geopolítica, el bloque se ha alejado de su enfoque inicial en el desarrollo y la gobernanza. Su creciente membresía ha provocado más ruido pero menos acción, con más énfasis en lo que se opone que en lo que defiende.
Las ambiciones de la India para los BRICS incluyen aprovechar los primeros logros de la organización, incluida la creación de un nuevo Banco de Desarrollo BRICS y acuerdos de reserva contingente. Esto cambiará el foro de compartir quejas a compartir resultados. El eslogan del liderazgo de los BRICS de la India –“La humanidad primero”– combinado con el tema “Construir resiliencia, innovación, cooperación y sostenibilidad” puede parecer ingenuo. Pero refleja un intento de ofrecer una visión del mundo alternativa que haga de la colaboración, en lugar de la competencia o la confrontación, la moneda de cambio en las relaciones internacionales.
Si India es capaz de aprovechar este momento (y recibir apoyo de países con ideas afines), entonces podría ofrecer una dirección alternativa en comparación con un retorno a la política de superpotencia.
Al hablar en la inauguración del sitio web y el logotipo presidencial de los BRICS de la India a principios de este año, el Ministro de Relaciones Exteriores de la India, S. Jaishankar, destacó la ambición de Nueva Delhi de utilizar la plataforma BRICS para contribuir a una «mayor prosperidad global». Al hacer esto, pueden hacer realidad su ambición de ser la voz de los países del sur y convertirse en un puente entre estos países y los países occidentales.
