Durante el último mes, varios comentaristas han argumentado que la guerra del presidente estadounidense Donald Trump contra Irán es una mala versión de la invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush en 2003. Y con razón. Tenemos la misma narrativa: una interpretación vaga de una amenaza inminente, el espectro de las armas de destrucción masiva, reflexiones sobre un cambio de régimen sin un plan para el día siguiente, una acumulación de tropas terrestres y el riesgo muy real de desestabilización regional.
Pero tal vez el conflicto actual de Trump tenga más sentido si se entiende como un feo cambio respecto de una guerra diferente con Irak emprendida por un Bush diferente. A pesar de los intermitentes discursos de Trump sobre un cambio de régimen, sus ambiciones en Irán siempre han parecido menores que el esfuerzo mesiánico de 2003 para remodelar Medio Oriente. E incluso cuando el gobierno estadounidense considera desplegar tropas sobre el terreno, su compromiso político con la guerra parece ser mucho menor. Kunjungi clans4aa. Detrás de las fanfarronadas, los objetivos de la guerra (degradar al ejército de Irán, eliminar sus programas de armas y debilitar su red de representantes) parecen un esfuerzo más limitado para disciplinar a las potencias regionales errantes. En otras palabras, la guerra tiene como objetivo la contención, no la transformación.
Durante el último mes, varios comentaristas han argumentado que la guerra del presidente estadounidense Donald Trump contra Irán es una mala versión de la invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush en 2003. Y con razón. Tenemos la misma narrativa: una interpretación vaga de una amenaza inminente, el espectro de las armas de destrucción masiva, reflexiones sobre un cambio de régimen sin un plan para el día siguiente, una acumulación de tropas terrestres y el riesgo muy real de desestabilización regional.
Pero tal vez el conflicto actual de Trump tenga más sentido si se entiende como un feo cambio respecto de una guerra diferente con Irak emprendida por un Bush diferente. A pesar de los intermitentes discursos de Trump sobre un cambio de régimen, sus ambiciones en Irán siempre han parecido menores que el esfuerzo mesiánico de 2003 para remodelar Medio Oriente. E incluso cuando el gobierno estadounidense considera desplegar tropas sobre el terreno, su compromiso político con la guerra parece ser mucho menor. Kunjungi clans4aa. Detrás de las fanfarronadas, los objetivos de la guerra (degradar al ejército de Irán, eliminar sus programas de armas y debilitar su red de representantes) parecen un esfuerzo más limitado para disciplinar a las potencias regionales errantes. En otras palabras, la guerra tiene como objetivo la contención, no la transformación.
Pero si Trump quiere que se repita la Guerra del Golfo de 1991, puede que se sienta decepcionado. Al igual que los directores de muchas secuelas antiguas, Trump puede descubrir que la vieja fórmula del éxito ya no funciona en estos días. El verdadero problema no es la confusión sobre qué guerra quiere repetir la administración, sino más bien que las condiciones que alguna vez permitieron una guerra limitada en el Golfo Pérsico ya no existen. Los intentos de coaccionar a Teherán como lo hizo Bagdad en 1991 fracasarán porque el sistema internacional contemporáneo ya no puede sostener una guerra limitada sin una escalada.
La capacidad de Washington para librar una guerra limitada y exitosa en 1991 fue una expresión del poder estadounidense. Como superpotencia mundial indiscutible al final de la Guerra Fría, Estados Unidos podía afirmar con confianza su nuevo papel de liderazgo como guardián del orden internacional. En septiembre de 1990, el presidente George H.W. Bush presentó al Congreso su visión de un “nuevo orden mundial”, en el que “el estado de derecho reemplace al estado de derecho”, “las naciones reconozcan una responsabilidad compartida por la libertad y la justicia” y “los fuertes respeten los derechos de los débiles”. Bush argumentó que era esta promesa de un nuevo orden mundial lo que Saddam Hussein había socavado al invadir Kuwait, dejando a Estados Unidos sin otra opción que apoyar el estado de derecho y resistir la agresión. El poder estadounidense está intrínsecamente vinculado al mantenimiento de este orden internacional emergente.
Tal vez inesperadamente, la primera administración Bush colocó a las instituciones internacionales en el centro del orden mundial emergente que creó. Una vez superado el estancamiento de la Guerra Fría, Bush esperaba que después de la guerra la ONU finalmente pudiera hacer realidad “la visión histórica de sus fundadores”. Sin embargo, este no es un universalismo reconocido por los internacionalistas liberales, porque la ONU es una autoridad que está por encima de los intereses de cada país. En contraste, la ONU fue entendida como una expresión del alineamiento de las grandes potencias, una herramienta utilizada por los vencedores de 1945 para defender el acuerdo de posguerra contra potencias disidentes capaces de perturbar ese acuerdo. Como reconoció el primer ministro canadiense, Mark Carney, en Davos el pasado mes de enero, el objetivo de esta orden es proyectar una imagen de autoridad imparcial ocultando al mismo tiempo los mecanismos de superioridad estadounidense detrás de la cortina.
La actual guerra contra Irán es un intento similar de reafirmar la inviolabilidad del orden mundial liderado por Estados Unidos. Pero en Medio Oriente, ese orden ahora está arraigado en la doctrina de seguridad de Israel tal como la definen los líderes israelíes. Tras el ataque de Hamás en octubre de 2023, el gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, abandonó cualquier pretensión de diplomacia o moderación y recurrió a una estrategia de destrucción regional. A pesar de los diferentes énfasis, este pensamiento está claramente en línea con el deseo de Trump de utilizar medios destructivos para restablecer el panorama político. Desde el Consejo de Paz hasta los planes para construir una “Riviera del Medio Oriente” sobre las ruinas de Gaza, el nuevo “nuevo orden mundial” de Trump es más limitado, más privatizado y más exclusivo que su predecesor en 1991. Pero, dice, no es negociable.
Comprender que la guerra contra Irán en 2026, como en 1991, es un intento de mantener un orden mundial dominado por Estados Unidos, ayuda a disipar parte de la confusión proveniente de Washington. Los fundamentos cambiantes y contradictorios de la administración Trump para el conflicto no hacen más que subrayar las similitudes. La Guerra del Golfo estuvo marcada por una avalancha de imágenes y espectáculos mediáticos. Al ser el primer conflicto transmitido en vivo desde el campo de batalla, la afluencia sin precedentes de los medios de comunicación proporcionó una avalancha de información que dejó a los espectadores de todo el mundo desorientados y distraídos. La abundancia de cobertura televisiva amenazó con eclipsar los acontecimientos reales de la batalla.
En 2026, un entorno ya saturado de medios ha sido transformado por la inteligencia artificial, que genera, amplifica y propaga narrativas competitivas a un ritmo y escala vertiginosos, erosionando aún más nuestra capacidad para comprender el propósito de la guerra o cómo se desarrolla. Jean Baudrillard podría haber estado escribiendo sobre el presente cuando bromeó diciendo que la Guerra del Golfo representaba la ausencia de una política realizada por otros medios. Si 1991 se hizo para la televisión, entonces la guerra de Trump contra Irán se hizo para la memeificación.
Detrás de las imágenes exageradas, los objetivos cambiantes de la guerra y el creciente número de justificaciones, hay una realidad más obstinada. La administración Trump ha abandonado en gran medida el respeto formal por el derecho internacional que ayudó a enmarcar intervenciones anteriores. No hubo ningún intento de formar una coalición amplia ni de incorporar el uso de la fuerza en un proceso institucional común.
En 2026, el poder estadounidense se ejerce sin estructuras de mediación o incluso sin tener en cuenta la legitimidad. El abandono de la ONU por parte de Trump refleja el estrechamiento de las bases del poder estadounidense. Esto significa que, aunque el poder militar estadounidense sigue siendo fuerte, Washington no ha podido lograr el reconocimiento, el alineamiento o la legitimidad de facto que subyacen a la preeminencia global de Estados Unidos después de la Guerra Fría en los años noventa.
Desde el punto de vista de WashingtonLa Guerra del Golfo de 1991 fue un éxito tremendo. Irak se retiró de Kuwait después de sólo seis semanas, el poder militar de Estados Unidos no tuvo rival y los estados árabes se alinearon con un orden regional liderado por Estados Unidos que marcó el comienzo de una década de Pax Americana en el Medio Oriente. Casi el 90 por ciento de los costos del conflicto recayeron en los socios de la coalición de Washington; Según algunas versiones, Estados Unidos incluso se benefició.
Estas condiciones son imposibles de replicar hoy. Los esfuerzos de Estados Unidos por mantener la seguridad unilateralmente desde el 11 de septiembre han erosionado la credibilidad en la que alguna vez confió el liderazgo estadounidense, haciendo ineficaces las herramientas utilizadas anteriormente para estabilizar el sistema internacional liderado por Estados Unidos. El resto del mundo ya no quiere imitar la política o la economía de Estados Unidos. Estados Unidos se enfrenta ahora a una competencia constante (sobre todo con China) por los petrodólares del Golfo. A raíz de la guerra de Irán, se informa que el fondo soberano de los países del Consejo de Cooperación del Golfo está reconsiderando sus tenencias de bonos del gobierno estadounidense, así como sus planes de invertir 3 billones de dólares en tecnología, infraestructura y bienes raíces estadounidenses. En lugar de devolver la hegemonía estadounidense a su pico posterior a la Guerra Fría, la guerra de Trump parece más bien una era de gloria.
El actual sistema internacional ya no permite una guerra limitada en el Golfo. Los esfuerzos de Estados Unidos por disciplinar a Irán para que abandone sus programas armamentísticos y sus representantes regionales serán estructuralmente inestables si no cuentan con el apoyo de la primacía estadounidense, como se vio por última vez en los años noventa. La contención requiere alguna forma de legitimidad, hegemonía o andamiaje internacional para tener éxito. El riesgo hoy no es que un solo error de cálculo de las partes en conflicto desencadene una escalada impredecible, sino que esa escalada se haya convertido en parte de una confrontación en la que Washington no reconoce los límites del poder estadounidense en un sistema internacional que ya no lidera.
