El mes pasado, India venció fácilmente a Pakistán en un partido de la fase de grupos en una sede neutral para la Copa del Mundo T20, que fue coorganizada por India y Sri Lanka. El partido casi no se concreta. La rivalidad entre India y Pakistán, feroz durante mucho tiempo, se ha deteriorado significativamente en los últimos años, tanto a nivel mundial como en el campo de cricket.
Las tensiones alcanzaron su punto más bajo después del breve conflicto militar entre los dos países en mayo pasado tras ataques terroristas en la Cachemira administrada por India. En septiembre pasado, sus equipos nacionales de críquet se enfrentaron en la Copa de Asia y el equipo indio se negó a estrechar la mano del equipo de críquet de Pakistán. El capitán de la India, Suryakumar Yadav, fue multado por violar el código de ética deportiva, pero sus rivales aún no se han dado la mano hasta la fecha.
El críquet ya no se rige por reglas, sino más bien por los ingresos, y como hogar de la organización de críquet más rica del mundo y de una enorme audiencia televisiva, la India ahora toma las decisiones. Pero su patrioterismo ha convertido al deporte en un matón de patio de escuela.
La Copa Mundial T20 de este año, que finaliza el 8 de marzo, está más politizada que nunca: la rivalidad de India con Pakistán y una nueva disputa con Bangladesh dan forma al torneo. Una vez más, India terminó entre los cuatro primeros del torneo. Y mientras la directiva del cricket controle las finanzas del juego y sea poco probable que ceda, el deporte que cautiva a más de mil millones de personas en todo el mundo quedará destrozado.
en una obra de teatro adecuado Como espectáculo de Bollywood, India y Pakistán casi no se enfrentaron en la fase de grupos el 15 de febrero, ya que el equipo de Pakistán dijo que boicotearía el partido por solidaridad con Bangladesh.
¿Por qué Bangladesh? La historia comienza con Mustafizur Rahman, un valioso activo del cricket de Bangladesh y un jugador importante en la Premier League india. Los Kolkata Knight Riders, una franquicia india, adquirieron a Rahman en diciembre pasado por alrededor de $1 millón para la próxima temporada. Sin embargo, el equipo pronto lo liberó, citando preocupaciones de seguridad para el jugador en medio de tensiones diplomáticas entre Nueva Delhi y Dhaka por la violencia contra los hindúes en Bangladesh.
Por supuesto, hay un elemento político en juego: India y Bangladesh han tenido durante mucho tiempo vínculos estrechos, que se han estrechado aún más durante los 15 años de gobierno de la Primera Ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina. Protestas masivas derrocaron a Hasina en 2024 y ella huyó al exilio en la India. Nueva Delhi está dolida por el revés diplomático y el cricket se ha convertido en parte del tablero de ajedrez.
Después de la liberación de Rahman y antes de la Copa del Mundo T20, Bangladesh solicitó que todos los partidos del equipo se jugaran en Sri Lanka en lugar de India, citando también preocupaciones de seguridad. Cricket ha lidiado con controversias similares en el pasado. En 1996, durante la guerra civil en Sri Lanka, las Indias Occidentales y Australia optaron por cancelar los partidos de la Copa del Mundo celebrados en el país. Inglaterra se negó a jugar en Zimbabwe en la década de 2000 porque se oponía a la dictadura de Robert Mugabe.
En tales casos, el Consejo Internacional de Cricket (ICC) considera que el partido es una pérdida para el equipo boicoteador. Pero esta vez la CPI actuó de manera diferente: ignoró las solicitudes razonables de Bangladesh de trasladar su partido a Sri Lanka y esencialmente obligó al equipo octavo clasificado a salir del torneo, reemplazándolo con Escocia. Esto resultó en enormes pérdidas financieras para la junta de críquet de Bangladesh; Los ingresos por retransmisiones del concurso se distribuyen entre los países participantes.
Sin embargo, el rechazo de la decisión de la CPI por parte de la asociación de cricket de Bangladesh recordó al mundo que la autoridad debería regular el deporte, no la política exterior. El momento de resistencia que siguió fue particularmente revelador: mostró hasta qué punto el juego global se ha desviado de sus propias reglas y cuán acostumbrada se ha vuelto la India a su naturaleza autoritaria.
La CPI fue diseñada como una institución multilateral que establece reglas, regula la competencia y garantiza la equidad entre los países miembros. Pero ese equilibrio comenzó a desmoronarse a principios de la década de 2000, cuando el mercado televisivo indio explotó y las transmisiones por satélite convirtieron el cricket en una importante salida de contenidos. Los anunciantes siguen a las audiencias y las emisoras siguen a los anunciantes; el dinero finalmente siguió a la India.
A finales de la década de 2000, la India generó la mayoría de los ingresos mundiales del cricket, lo que dio origen a la Junta de Control del Cricket en la India (BCCI). Actualmente, las estimaciones sugieren que la radiodifusión y el patrocinio de la India representan más de cuatro quintas partes de los ingresos totales del deporte. El BCCI no sólo gastó más que sus pares, sino que también los gastó más. Si bien los ingresos generados por los espectadores financian todos los principales deportes del mundo, el cricket es quizás el único en el sentido de que los organismos deportivos que generan la mayor cantidad de ingresos se benefician de manera desproporcionada.
La Premier League india se lanzó en 2007 como un torneo diseñado para audiencias televisivas con 10 franquicias con sede en ciudades. Comprime el deporte tradicional de cinco días en un espectáculo más corto que se parece más al béisbol: juegos que terminan en tres horas, a menudo jugados de noche. La liga se convirtió instantáneamente en un gigante financiero, atrayendo estrellas globales, patrocinios masivos y lucrativos acuerdos de transmisión.
A medida que aumentó la dependencia de los ingresos de la India, el centro de gravedad de la CPI cambió. Las decisiones sobre programación, formatos y derechos comerciales están cada vez más alineadas con los deseos de la India. En 2014, India, Gran Bretaña y Australia cambiaron oficialmente la gobernanza de la CPI para darle mayor autoridad. Aunque el nuevo acuerdo fue modificado debido a las críticas, el principio sigue siendo el mismo: el apalancamiento sigue a los ingresos.
El orden del mundo del cricket ahora parece simple: quienes ganan dinero deciden quién juega, dónde y en qué condiciones. El BCCI, repleto de una riqueza sin precedentes como resultado de su favorable modelo de distribución de ingresos, ha convertido esa influencia en un mazo. Cada vez que India quiere que se rompan las reglas, la CPI y la comunidad del cricket las doblegarán. Antes de la Copa Mundial T20 de este año, de los 16 miembros de la CPI que votaron sobre la cuestión del cambio de sede, sólo Pakistán se unió a Bangladesh en su desacuerdo.
Ningún país puede describirlo. Las consecuencias del dominio mundial del cricket de la India son más graves que las de Pakistán. Durante casi dos décadas, India se ha negado a jugar cricket bilateral con Pakistán, desde los ataques de Mumbai en 2008. La franquicia india ha dejado de ofertar por jugadores de cricket paquistaníes.
Estas decisiones le han costado a Pakistán cientos de millones de dólares en ingresos perdidos. La junta de cricket depende de ingresos predecibles para financiar academias juveniles, ligas nacionales, equipos femeninos e infraestructura. Si se les quita su mayor oportunidad de obtener ingresos, todo el sistema comenzará a desmoronarse.
India también se ha negado a jugar cricket internacional en Pakistán, alegando preocupaciones de seguridad mucho después de que otros equipos hayan regresado al país. Se opusieron al estadio, insistieron en un lugar neutral y utilizaron su influencia para cambiar la logística del torneo para adaptarla a sus preferencias. Todas las demandas de la India se han satisfecho a lo largo de los años. Pakistán –nominalmente miembro de pleno derecho de la CPI con iguales derechos– sólo puede jugar al cricket en la India durante torneos multinacionales de los cuales la India no puede simplemente retirarse sin ser sancionada.
A pesar de esto, el equipo indio todavía tuvo comportamientos juveniles, desde no estrechar la mano de los oponentes hasta negarse a aceptar el trofeo de manos de los funcionarios paquistaníes. Cuando los dos equipos se enfrentaron en la Copa Mundial ICC 2023 en el Estadio Narendra Modi en Ahmedabad, India, fanáticos audaces lanzaron burlas e insultos islamófobos al equipo de Pakistán. Pakistán protestó, pero la CPI no hizo nada.
Además, la India ha retrasado o negado visas a jugadores de críquet de origen paquistaní que juegan en Australia, Inglaterra y Estados Unidos. En 2024, el jugador paquistaní de Inglaterra, Shoaib Bashir, tuvo que regresar a Inglaterra para completar el papeleo y se perdió el primer partido de prueba de cinco días durante la gira bilateral de Inglaterra por la India ese año. El equipo de Inglaterra cumplió obedientemente. (Por el contrario, cuando la Sudáfrica del apartheid se opuso a que Inglaterra seleccionara al jugador de críquet “de color” Basil D’Oliviera en la década de 1960, el equipo canceló su gira por el país.)
India no ha enfrentado sanciones significativas por socavar la economía del cricket de Pakistán, y podría hacer lo mismo con Bangladesh. El episodio de Rahman no es una aberración sino el último síntoma de la influencia del dinero en el deporte del cricket. La protesta de Bangladesh es importante no porque pueda cambiar el resultado del partido, sino porque revela la posición anormal de la India en el cricket mundial.
India se ha convertido en una potencia irresponsable y ha ampliado sus prioridades políticas internas sobre los deportes internacionales. La negativa del equipo a intercambiar bromas con Pakistán apagó el espíritu del juego. Cricket sobrevivió a las tensiones de la guerra, la dictadura y el apartheid precisamente porque mantuvo estos rituales; India ahora lo considera una opción. Esta postura es beneficiosa para el gobierno del primer ministro indio, Narendra Modi, y a la política le va bien en casa. (El hecho de que India tenga un gran equipo de críquet ciertamente ayuda).
Sin embargo, hay una ironía acechando en las ambiciones del país: India no ha ocultado su deseo de albergar los Juegos Olímpicos de 2036, una candidatura que se basa en afirmaciones de apertura, inclusión y compromiso global. La Carta Olímpica establece explícitamente la no discriminación. Si India persiste con su actual enfoque hacia el cricket (y en particular con los retrasos y la denegación de visas a los jugadores), sus esfuerzos serán en vano. La CPI puede tolerar este comportamiento, pero no será fácil atrapar al movimiento olímpico.
La cuestión no es si la India debería tener influencia (la tendrá) sino si otras naciones dedicadas al críquet deberían ceder. Puede que Nueva Delhi quiera ver la ausencia de Rahman de la Premier League india como una nota a pie de página, pero tiene un significado mucho mayor, ya que los observadores temen que el mundo del críquet esté al borde de una división importante.
Nada de esto resta valor a los auténticos logros de la India en el críquet. Las jugadoras son brillantes, incluida la selección femenina que ganó la Copa Mundial Femenina en noviembre pasado. Sus fanáticos están entusiasmados y no se puede negar su contribución a la popularidad del cricket. Pero nunca se pretendió que el cricket estuviera gobernado por el tamaño del mercado televisivo, y el estado actual del juego ha socavado el entendimiento compartido de que el deporte es más grande que cualquier institución, país o liga.
