Corte Suprema
Gana McNamee/Getty Images
ocultar título
cambiar subtítulos
Gana McNamee/Getty Images
El lunes, la Corte Suprema intervino en el proceso de redistribución de distritos de Nueva York, bloqueando una decisión de un tribunal inferior que habría convertido un distrito republicano del Congreso en uno demócrata.
Lo que está en juego es la remodelación del distrito 11 del Congreso de Nueva York, que incluye Staten Island y una pequeña parte de Brooklyn. El distrito está actualmente en manos de un republicano, pero el 21 de enero, un juez de la Corte Suprema estatal dictaminó que el distrito diluye el poder de los votantes negros y latinos en violación de la constitución estatal.
La representante republicana Nicole Malliotakis, que representa al distrito, y el copresidente republicano de la Junta Electoral estatal apelaron inmediatamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo a los jueces que bloquearan el cambio por considerarlo una «gerrymander racial» inconstitucional. El ciclo electoral del Congreso de Nueva York comenzará oficialmente el 24 de febrero, el día inaugural para que los candidatos busquen un lugar en la boleta electoral.
Como en las batallas regionales por la reelección que tuvieron lugar a mediados de la década de este año –en Texas y California–, la administración Trump respaldó a los republicanos.
Los votantes y el estado de Nueva York argumentan que es demasiado pronto para que la Corte Suprema se involucre en esta disputa. El tribunal supremo del estado de Nueva York aún no ha emitido una decisión final, por lo que los votantes declararon que si el Tribunal Supremo concede la reparación ahora, «los futuros solicitantes no verán sentido en esperar una decisión del tribunal estatal antes de acudir a este Tribunal» y «serán recompensados por ese talento para el espectáculo». El estado argumentó que se trataba de una cuestión que debería ser resuelta por “los tribunales de Nueva York, no los tribunales federales”, y que había tiempo suficiente para resolver la disputa en cuanto al fondo.
La mayoría del tribunal explicó la decisión de intervenir en 101 palabras, que los tres jueces liberales disidentes resumieron como “Reglas para ti, pero no para mí”.
La orden no firmada de la mayoría no explicaba el razonamiento del Tribunal. El documento sólo indica cuánto durará la suspensión, hasta que el caso llegue a un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York. Sin embargo, si la parte perdedora presenta una petición y el tribunal acepta escuchar la demanda, la demora se extiende hasta que se anuncie una opinión final.
Disintieron de la decisión los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Escribiendo para los tres, Sotomayor dijo que si las decisiones no definitivas de los tribunales estatales pudieran llevarse al tribunal más alto, «entonces cada decisión de cualquier tribunal será ahora una decisión justa». Además, señaló, “al aceptar esta solicitud, el Tribunal se coloca en medio de cada disputa sobre leyes electorales en todo el país, incluso cuando muchos estados cambian sus mapas del Congreso antes de las elecciones de 2026”.
La acción de la Corte Suprema del lunes es una desviación del patrón de no intervención del tribunal en las batallas por la reelección de mitad de período de este año. En dos casos anteriores –en Texas y California– los tribunales se negaron a intervenir, por lo que los mapas recién creados siguieron en vigor.
Las solicitudes de intervención de la Corte Suprema en cuestiones de redistribución de distritos han sido un tema recurrente esta temporada, una tendencia que probablemente seguirá aumentando. A principios del mes pasado, el tribunal superior permitió que California utilizara un mapa favorable a los demócratas y aprobado por los votantes. La redistribución de distritos de California se produjo en respuesta a un plan de redistribución de distritos favorable a los republicanos en Texas que la Corte Suprema también permitió que procediera. Se espera que estos esfuerzos de expansión regional puedan equilibrarse entre sí.
Pero el propio tribunal superior aún no se ha pronunciado sobre la impugnación del mapa electoral de Luisiana, que la legislatura estatal elaboró después del censo decenal para crear un segundo distrito de mayoría negra. Desde la creación del segundo distrito de mayoría-minoría, el estado ha abandonado ese mapa y espera volver a un plan que proporcione sólo un distrito de mayoría-minoría.
La consideración del caso de Luisiana por parte de la Corte Suprema abarcó dos períodos. Los jueces no lograron resolver el caso la legislatura pasada y optaron por realizar una segunda ronda de argumentos esta temporada y agregaron una nueva pregunta: ¿La creación intencional de un segundo distrito de mayoría-minoría en este estado viola la garantía del derecho al voto de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución y la autoridad del Congreso para hacer cumplir ese mandato?
Tras la adición de nuevas preguntas, el estado de Luisiana cambió su posición para oponerse al mapa recién dibujado y lo defendió ante los tribunales. Queda por ver si la Corte Suprema hará lo mismo. Pero los argumentos presentados en octubre sugieren que la supermayoría conservadora de la Corte Suprema probablemente seguirá socavando la Ley de Derecho al Voto de 1965.
