La desesperación de Irán es el resultado de la política de sanciones de la administración Trump

Algo inesperado está empezando a surgir en el ritmo habitual de las protestas en Irán: junto con los llamados a la libertad y el fin del gobierno clerical, ahora hay crecientes llamados a una intervención militar estadounidense. Lo que hace un año muchos consideraban traición, ahora se escucha abiertamente no sólo entre las figuras de la oposición en el exilio sino también en casa. Es difícil evaluar si estos sentimientos representan una minoría desesperada, una pluralidad creciente o simplemente los ecos más fuertes de la desesperación. Pero su aparición marca un cambio importante, indicando que para algunos iraníes la desesperación es ahora tan profunda que el miedo a las bombas extranjeras queda eclipsado por la desesperanza de la vida en la República Islámica.

Quizás, a primera vista, esto no sea sorprendente. Cuando miles de personas fueron asesinadas en el lapso de tres días, mientras el país cerraba el acceso a Internet y lo cerraba a la vista del mundo, los llamados a una intervención militar externa pueden ser una respuesta natural a un sistema cada vez más violento que está en la raíz de la miseria del pueblo iraní.

Algo inesperado está empezando a surgir en el ritmo habitual de las protestas en Irán: junto con los llamados a la libertad y el fin del gobierno clerical, ahora hay crecientes llamados a una intervención militar estadounidense. Lo que hace un año muchos consideraban traición, ahora se escucha abiertamente no sólo entre las figuras de la oposición en el exilio sino también en casa. Es difícil evaluar si estos sentimientos representan una minoría desesperada, una pluralidad creciente o simplemente los ecos más fuertes de la desesperación. Pero su aparición marca un cambio importante, indicando que para algunos iraníes la desesperación es ahora tan profunda que el miedo a las bombas extranjeras queda eclipsado por la desesperanza de la vida en la República Islámica.

Quizás, a primera vista, esto no sea sorprendente. Cuando miles de personas fueron asesinadas en el lapso de tres días, mientras el país cerraba el acceso a Internet y lo cerraba a la vista del mundo, los llamados a una intervención militar externa pueden ser una respuesta natural a un sistema cada vez más violento que está en la raíz de la miseria del pueblo iraní.

Pero si la desesperación es la respuesta obvia, esto sólo exacerba una pregunta más difícil: ¿Cómo y por quién fue llevado el pueblo iraní al punto en que comenzó a envidiar el destino de Afganistán, Irak y Libia, principales ejemplos del desastroso historial de intervención militar de Estados Unidos?

Es evidente que la teocracia iraní es en gran medida responsable de esta desesperación. Incluso las demandas limitadas de reformas se han percibido como una amenaza real. El régimen redujo sistemáticamente el espacio para cambios incrementales, criminalizó la disidencia y debilitó la economía a través de la corrupción, el clientelismo y la mala gestión crónica.

Sin embargo, aunque el gobierno clerical es la causa principal, esta profunda desesperación no es causada únicamente por el gobierno clerical. Los grupos de oposición exiliados y los gobiernos occidentales también han implementado estrategias con el objetivo explícito de cerrar caminos alternativos al cambio y empujar las condiciones políticas y económicas internas de Irán hacia el colapso. Su campaña de presión ayudó a debilitar el motor tradicional del cambio pacífico en este país: la clase media, especialmente las mujeres de clase media. Al hacer esto, ellos –junto con los elementos más represivos de la teocracia– ayudaron a convertir la presión en parálisis, saboteando la posibilidad de un cambio pacífico y arriesgándose a la división.

Durante más de dos décadas, la sociedad iraní ha intentado (repetidamente y con importantes riesgos personales) cambiar el sistema desde dentro. Acudieron en gran número a las urnas, se organizaron pacíficamente, promovieron candidatos reformistas y se movilizaron en las calles cuando esos esfuerzos se vieron frustrados. Sin embargo, este proyecto de reforma no logró brindar beneficios significativos a la mayoría de la sociedad iraní, especialmente a la generación más joven. La economía se está debilitando, el espacio político se está reduciendo y la atmósfera actual es más tensa que durante la presidencia de Mohammad Khatami. En casi todos los aspectos importantes de la vida diaria, Irán ha experimentado más reveses que avances.

Por lo tanto, cuando estallaron las protestas de Mahsa Amini en 2022, no trajeron palabras de reforma. La demanda es un cambio de régimen y el camino previsto para lograrlo es la revolución. El movimiento Mujeres, Vida, Libertad logró un cambio cultural importante, obligando efectivamente a los estados a reducir la implementación del hiyab obligatorio. Sin embargo, este partido no logró llevar a cabo un cambio de régimen, lo que decepcionó a muchos de sus seguidores.

En 2026, aunque las protestas se centraron inicialmente en agravios económicos, sectores de la sociedad inmediatamente exigieron un cambio de régimen, no mediante una revolución sino mediante una intervención militar extranjera. La República Islámica está demasiado arraigada para ser derrocada por el propio pueblo iraní, ya sea mediante reformas o una revolución, según el argumento. Esto sólo puede eliminarse mediante la intervención de Estados Unidos o Israel.

Como resultado, sus partidarios proponen ahora una opción antes impensable como el único camino hacia el cambio. Asesor del hijo del ex sha, el actual futuro príncipe exiliado pidió abiertamente la intervención militar de EE.UU.a pesar de haber declarado durante años su oposición a la guerra con Irán, ha escrito con confianza y está de acuerdo en que la acción militar bajo Donald Trump ahora es “no se puede evitar.”

A este punto no se llegó por casualidad. Aunque los partidarios de la línea dura siempre han tratado de bloquear las reformas, la cuestión no es si la permitirán, sino más bien si la sociedad se volverá tan poderosa que los partidarios de la línea dura no tendrán más remedio que aceptarla, tal como aceptaron el acuerdo nuclear, también conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). En este caso, las sanciones estadounidenses desempeñan un papel importante para ayudar a los partidarios de la línea dura.

Aunque la mala gestión y la incompetencia de Teherán crearon un sistema económico corrupto y fundamentalmente insalubre, las sanciones estadounidenses fueron diseñadas deliberadamente para destruir esa economía y llevar a la sociedad a la desesperación. Cuando Trump impuso amplias sanciones bajo su campaña de “máxima presión”, el entonces secretario de Estado Mike Pompeo le dijo a la BBC Persian que si Irán “quiero[ed] gente para comer”, deben atender las exigencias del actual secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, acreditado públicamente Irán protesta contra el impacto de las sanciones estadounidenses, citando el colapso económico, las quiebras bancarias, la escasez de divisas y las interrupciones en las importaciones como evidencia de que la presión está “funcionando” – y describiendo el malestar resultante como un acontecimiento “muy positivo”.

Durante años ha continuado un falso debate sobre si las sanciones o la mala gestión interna fueron los principales responsables de la crisis económica de Irán. Investigaciones recientes enfatizan esta responsabilidad derecho a las sancionesmuestra que sin su impacto, se espera que la clase media de Irán crezca un 17 por ciento. Pero el debate pasa por alto el punto más profundo. El objetivo de las sanciones es debilitar la economía, destruyendo a la clase media iraní (entre 2011 y 2019, 9 millones de iraníes de clase media estuvieron bajo presión). sumido en la pobreza), y generó una desesperación masiva que hizo que la división (en lugar de la reforma, las elecciones o el cambio gradual) pareciera la única opción que quedaba.

Los reformistas iraníes han comprendido desde hace tiempo que sin un alivio de las sanciones es imposible realizar reformas significativas y no se puede salvar la economía. Y sin un acuerdo con Washington sobre la cuestión nuclear, el alivio de las sanciones será imposible. Este reconocimiento impulsó la enorme inversión política del presidente Hassan Rouhani en el JCPOA. A pesar de muchos obstáculos, el acuerdo se logró con éxito y durante los dos años que estuvo en vigor, la economía de Irán creció rápidamente. alrededor del 6 al 7 por ciento cada año. La inauguración duró poco tiempo. Cuando Trump se retiró del acuerdo en 2018 y volvió a imponer sanciones, eliminó una de las condiciones más importantes para que se llevara a cabo la reforma: un crecimiento económico sostenido y una clase media fortalecida capaz de ejercer presión sobre el país. A los ojos de muchos iraníes, todo el proyecto de reforma quedó deslegitimado por el fracaso de la inversión en el acuerdo con Estados Unidos y la débil respuesta del gobierno de Rouhani cuando el país lanzó una nueva ola de represión contra su población.

Si Estados Unidos hubiera permanecido en el JCPOA, la economía de Irán probablemente habría seguido creciendo, expandiendo la clase media que históricamente ha servido como motor del cambio político. Una clase media más grande y más segura fortalecería la sociedad civil y permitiría una presión sostenida sobre el Estado desde posiciones de influencia, en lugar de demandas de revolución o intervención militar nacidas de la desesperación.

El pueblo iraní ha quedado atrapado entre un sistema teocrático represivo y actores externos cuyas políticas están diseñadas deliberadamente para crear desesperación. La ironía es que las mismas voces que ayudaron a cerrar el camino para el desmantelamiento pacífico de la teocracia ahora se presentan como salvadoras, ofreciendo la intervención militar extranjera como el único camino hacia la liberación, una oferta que no encontrará quienes la acepten si la sociedad no se ve conducida a la desesperación.