Imaginemos un país pequeño y democrático, encaramado en la cúspide de un continente diverso y bullicioso. Fuera de unas pocas ciudades, la población se distribuye por el vasto interior del norte. Sus fronteras largas y en gran medida indefensas equivalen a las de una de las superpotencias militares del mundo. Y el vecino expresó recientemente su deseo de adquirir un nuevo territorio.
¿Qué podría hacer el pequeño país para proteger su independencia? En el caso de la Finlandia posterior a la Segunda Guerra Mundial, la solución fue realizar un delicado acto de equilibrio: Helsinki intentó permanecer en el lado bueno de su vecina, la Unión Soviética, manteniendo al mismo tiempo un cierto grado de independencia política. En un momento en que muchos de los vecinos de la Unión Soviética se vieron obligados a adoptar reglas políticas, económicas y diplomáticas, Finlandia pudo mantener su integridad después de resistir con éxito varias invasiones soviéticas, pero sólo prometiendo no amenazar los intereses soviéticos.
Imaginemos un país pequeño y democrático, encaramado en la cúspide de un continente diverso y bullicioso. Fuera de unas pocas ciudades, la población se distribuye por el vasto interior del norte. Sus fronteras largas y en gran medida indefensas equivalen a las de una de las superpotencias militares del mundo. Y el vecino expresó recientemente su deseo de adquirir un nuevo territorio.
¿Qué podría hacer el pequeño país para proteger su independencia? En el caso de la Finlandia posterior a la Segunda Guerra Mundial, la solución fue realizar un delicado acto de equilibrio: Helsinki intentó permanecer en el lado bueno de su vecina, la Unión Soviética, manteniendo al mismo tiempo un cierto grado de independencia política. En un momento en que muchos de los vecinos de la Unión Soviética se vieron obligados a adoptar reglas políticas, económicas y diplomáticas, Finlandia pudo mantener su integridad después de resistir con éxito varias invasiones soviéticas, pero sólo prometiendo no amenazar los intereses soviéticos.
Desde entonces, la “finlandización” se ha convertido en sinónimo entre los expertos en política exterior de un país que abandonó una política exterior independiente para evitar la agresión de sus vecinos mucho más grandes y poderosos. Ésta es una de las razones por las que la reciente entrada de Finlandia en la OTAN supuso un cambio tan grande: el país rompió con décadas de neutralidad y se puso del lado de Occidente.
Hoy, mientras el presidente estadounidense Donald Trump amenaza repetidamente a Canadá con una guerra económica y una anexión total, la situación en el país recuerda a la de Finlandia hace tres cuartos de siglo. En un discurso pronunciado en el Foro Económico Mundial de este año en Davos, Suiza, el Primer Ministro canadiense, Mark Carney, pidió a su país y a otros países de tamaño mediano que abandonaran la idea de que «el cumplimiento compra seguridad» y en su lugar «diversificaran para protegerse contra la incertidumbre».
Pero los expertos dicen que las opciones de Canadá frente a la agresión estadounidense pueden ser mucho peores que las opciones de Finlandia contra los soviéticos, si Ottawa no actúa sin problemas en el corto y mediano plazo.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Finlandia se encontraba en una situación difícil. La Unión Soviética había mostrado un deseo de expandir su territorio y temía un ataque a Leningrado a través de la larga y abierta frontera de Finlandia. Desarrollaron estrategias para reprimir, dominar e incluso anexar a los países vecinos para garantizar que Rusia permaneciera segura.
En respuesta, Finlandia desarrolló una estrategia de “consentimiento adaptativo”, como lo expresó el politólogo Hans Mouritzen. Esto quedó plasmado en el Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua de 1948, que prometía que Finlandia lucharía para proteger las fronteras soviéticas si las tropas entraban en territorio finlandés. A cambio, Finlandia podría permanecer neutral en la Guerra Fría y buscar un acuerdo comercial con Occidente.
Si Carney quiere lograr sus objetivos, Canadá también debe hacer otras alianzas manteniendo al mismo tiempo el respeto por unos Estados Unidos cada vez más belicosos, del que Canadá todavía depende para casi el 70 por ciento de su mercado de exportación. Pero, lamentablemente, la posición de Canadá es inversamente proporcional a la posición de Finlandia hace 70 años.
Primero, está la política. Aunque el tratado de Finlandia con la Unión Soviética garantizaba su neutralidad política, el desequilibrio de poder entre los dos países significó que Helsinki siempre fuera cautelosa a la hora de incitar el descontento soviético. Esto creó una cultura política fría y dio a Moscú un veto efectivo en la política finlandesa; Las amenazas soviéticas al acuerdo comercial de torpedos, por ejemplo, hundieron al gobierno democráticamente elegido de Finlandia. Los medios de comunicación hicieron algo similar: la autocensura de las perspectivas antisoviéticas estuvo generalizada en Finlandia durante décadas.
En Canadá, por el contrario, es difícil imaginar que un partido político, un panel de noticias o un editorial eviten criticar a Estados Unidos por temor a una invasión o represalias comerciales. Después de todo, Canadá y Estados Unidos “frecuentemente no están de acuerdo”, dice John Keess, historiador del Royal Military College de Canadá, y esto puede incluso ser bastante desagradable. La reelección del Partido Liberal de Carney en 2025 es sólo el último ejemplo de cómo los canadienses rechazan abierta y abrumadoramente la política estadounidense en las urnas.
Si bien Canadá puede no seguir una política política, hace tiempo que cedió el control de territorios importantes a Estados Unidos, especialmente en el aspecto militar.
Desde la década de 1950, cuando Estados Unidos desarrolló armas termonucleares, dijo Keess, los sucesivos gobiernos canadienses han tratado el posible conflicto militar con Estados Unidos como una derrota y han integrado la defensa nacional para beneficiarse del paraguas nuclear estadounidense. El resultado es que Canadá tiene actualmente una capacidad militar limitada sin la ayuda del sistema conjunto estadounidense. «No podemos asegurar todo el espacio aéreo de Canadá por nuestra cuenta en este momento», dijo Keess.
Esto era aún más importante porque Canadá ofrecía un objetivo de anexión mucho más tentador que Finlandia. En 1948, Finlandia ofrecía pocos recursos naturales que los vastos territorios soviéticos no poseyeran ya, y dependía en gran medida de la Unión Soviética para su combustible. En contraste, Canadá proporciona casi el 60 por ciento de las importaciones de petróleo crudo de Estados Unidos y alberga muchos otros recursos estratégicos. Si bien su vasto territorio puede ser difícil de defender, tiene más del doble del tamaño de Estados Unidos en un mapa, una razón que no debe subestimarse cuando se trata de un Trump con mentalidad inmobiliaria.
A diferencia de Finlandia y la Unión Soviética, Canadá también había pasado décadas profundizando su dependencia de los Estados Unidos, lo que significaba que el comercio de esos recursos era fundamental para las economías de ambos países. Cualquier intento de utilizarlos como influencia sería extremadamente perjudicial tanto para Canadá como para Estados Unidos y proporcionaría una sólida justificación para conflictos más serios.
Lo peor de todo es que Canadá podría convertirse en un blanco fácil para el ejército estadounidense. La neutralidad de Finlandia hacia la Unión Soviética se vio favorecida por la terrible experiencia de la Guerra de Invierno de 1939-1940, cuando una pequeña pero ágil fuerza finlandesa infligió numerosas bajas al Ejército Rojo y limitó las pérdidas territoriales a menos del 10 por ciento del territorio del país.
Esta experiencia aún perdura en la memoria de la Unión Soviética y constituye la base de la tolerancia del Kremlin hacia la autonomía finlandesa. También ayuda a dar forma a la identidad nacional de Finlandia y apoya una cultura de defensa civil fuerte y duradera. La sociedad finlandesa es “muy consciente de la historia pisoteada del país”, dijo David Carment, politólogo de la Universidad Carleton en Ottawa. «Es una especie de campo de batalla. No tenemos ese tipo de experiencia».
Pero Canadá tiene varias opciones para mantener la autonomía en medio de un país en guerra. A Carment le gustaría ver alguna variación de lo que Carney propuso en Davos: una estrategia de “poder medio” para buscar alianzas diversas y prácticas para aumentar los beneficios de la autonomía canadiense para Estados Unidos, a pesar del impacto percibido de las acciones estadounidenses que cuestionan esa autonomía. “Pasas de ser un blanco fácil, porque estás realmente integrado, a ser un problema costoso”, afirmó Carment.
Para lograrlo, Canadá necesita deshacer cuidadosamente su integración de décadas con Estados Unidos. «Si se diseña esta vulnerabilidad, se puede aplicar ingeniería inversa», dijo Carment. Acuerdos como la nueva “asociación estratégica” de Carney con China son un excelente ejemplo; Reducir la dependencia de Canadá de la oligarquía tecnológica estadounidense es otro esfuerzo. Para que esto tuviera éxito, Carney tuvo que tener cuidado de no gastar demasiado su capital político y ser víctima de la oposición interna de aquellos que Carment llama “continentales”, simpatizantes del gobierno estadounidense. Entre ellos se encuentra el legislador conservador Jamil Jivani, quien cree, dijo Carment, que Canadá “estaría mejor como socio menor de Estados Unidos, porque los otros resultados serían peores”.
Es posible que estos continentalistas tengan razón. Si Carney no gestiona su posición estratégica con cuidado (o si la administración Trump considera que un acuerdo como el que cerró con China es demasiado amenazador para los intereses estadounidenses), Canadá enfrentará un destino mucho peor. Oficiales militares canadienses causaron revuelo recientemente cuando filtraron estimaciones sobre el resultado de una importante invasión estadounidense a Canadá, admitiendo que el ejército del país no pudo evitar la derrota durante más de unas pocas semanas. La Guerra de Invierno no lo es.
Incluso si la probabilidad de una guerra a tiros con Estados Unidos es remota, está claro que la administración Trump podría explotar otras vulnerabilidades para desestabilizar a Canadá. Lihat juga yfbr. Esto ha provocado un movimiento separatista en Alberta dirigido por partidarios de la anexión estadounidense, que a los expertos en seguridad les preocupa que pueda proporcionar un pretexto para una mayor interferencia estadounidense. Incluso considerando el daño que causaría a su propia economía, Trump podría abandonar el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, que actualmente está bajo revisión, o exigir concesiones políticas insostenibles, como permitir operaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos en Canadá, como han pedido algunos legisladores republicanos. Sería una ocupación militar en todo menos en el nombre.
Pero mientras Canadá siguió siendo independiente, el ejemplo de Finlandia demostró que Ottawa tenía una opción; «La soberanía no es un interruptor de apagado», dijo Keess. Al menos a largo plazo, corresponderá a los canadienses ajustar el dial.
