TEHERÁN—Dentro de un edificio en la capital iraní, el Ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi no parecía estar buscando una salida al conflicto. En cambio, parece estar preparando a la nación para la secuela. En la superficie, a plena luz del día, la ciudad se ha adaptado al ritmo de los disparos de interceptación y las exhibiciones públicas. Hombres y mujeres se reunieron en las calles, algunos con sudarios, banderas y fotografías del asesinado Líder Supremo Ali Jamenei. Cuando el sistema de defensa aérea dispara hacia arriba, “Allah es el más grandePeriódicamente se escuchaban gritos desde las calles. La atmósfera refleja un sistema que ha sido condicionado para provocar sacudidas.
Pero este no es el panorama completo. Todavía hay quienes se sienten agobiados por la falta de esperanza en el futuro, con o sin guerra.
Apenas unas horas antes, la noticia del asesinato del jefe de seguridad iraní Ali Larijani comenzó a circular ampliamente, confirmada por Israel pero aún no reconocida oficialmente por Irán. Pero el sistema de gobierno no mostró grandes perturbaciones. La conversación pasó rápidamente del informe en sí a si debía continuar mi entrevista con Araghchi.
Correcto. Me acompañaron a la reunión sin teléfono ni equipo de filmación. El equipo ministerial tiene control total sobre el proceso. El acceso está permitido, pero sólo según sus términos. «La República Islámica tiene una estructura fuerte», dijo Araghchi. «El hecho de que un individuo exista o no no le afecta».
Estas declaraciones reflejan doctrina y no son mera retórica. Ésta es la premisa que subyace al surgimiento de diferencias estratégicas. Estados Unidos e Israel operan basándose en una lógica familiar: que los ataques persistentes, las decapitaciones de líderes y la presión sobre la infraestructura pueden conducir a un rápido colapso político. En cambio, Irán dio señales de que estaba preparado por un cierto período de tiempo.
Una vez más, el peligro no es sólo una escalada sino un error de cálculo con el tiempo. Aquí hay una comparación con Ucrania. No se trata de una cuestión de territorio u ocupación, sino de trayectoria. En febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania y predijo una guerra breve. En cambio, el país enfrentó condiciones que pudieron absorber las conmociones iniciales, adaptarse a las presiones actuales y expandir el conflicto mucho más allá de las suposiciones iniciales. El impacto no es sólo una feroz confrontación militar sino también una perturbación económica global, especialmente en el mercado energético. Una dinámica similar ahora es posible en Medio Oriente.
Los líderes de Irán parecen creer que su sistema es estructuralmente capaz de absorber los shocks. La declaración de Araghchi fue muy firme. Incluso perder al líder supremo, afirmó, no perturbaría el funcionamiento del Estado.
La actual campaña de asesinatos selectivos ilustra el alcance y las limitaciones de este enfoque. Los ataques israelíes y estadounidenses han eliminado a varias figuras importantes dentro del sistema de seguridad de Irán, personas cuyas funciones incluían prevenir dicha penetración. Sus muertes fueron un importante golpe simbólico.
Pero el simbolismo y los efectos sistémicos no son lo mismo. El sistema iraní se basa en cadenas de mando superpuestas, instituciones paralelas y redundancia incorporada. La autoridad se distribuye, se duplica y, cuando es necesario, se transfiere rápidamente. Destituir a personas, incluso en los niveles superiores, no conduce necesariamente a la parálisis. En algunos casos, esto puede fortalecer la cohesión y acelerar la consolidación interna.
Araghchi reconoce directamente esta lógica e incluso se incluye a sí mismo en ella. «Cualquiera puede ser un objetivo», afirmó. «Pero como todos los demás, nos mantenemos firmes». Esto no es sólo un desafío. Es la doctrina de la resiliencia. Un sistema que anticipa pérdidas es inherentemente más difícil de aplicar.
Esto tiene claras implicaciones para la estrategia que actualmente siguen Estados Unidos e Israel. Si se espera que las tácticas de decapitación y presión constante produzcan concesiones políticas, entonces debe tomarse en serio la posibilidad de que las mismas tácticas puedan fortalecer la postura de guerra a largo plazo.
Al mismo tiempo, la propia estructura del conflicto complica los esfuerzos por superarlo. Los funcionarios iraníes dicen que la guerra es regional y no puede contenerse geográficamente. Estados Unidos no llevó a cabo ataques desde su propio territorio sino desde una red de bases militares repartidas por todo Oriente Medio. Irán no puede atacar a Estados Unidos directamente. Sólo pueden apuntar a activos estadounidenses e infraestructura relacionada en la región. «No estamos ampliando la guerra», dijo. «Esta es la naturaleza de esta guerra».
Se acepte o no este marco, la realidad geográfica es clara. La infraestructura militar estadounidense está diseminada por toda la región, a menudo muy cerca de activos civiles y económicos, incluidos puertos, instalaciones energéticas y centros urbanos. A medida que se intensifican los ataques y contraataques, la distinción entre objetivos militares y económicos se vuelve cada vez más difícil de mantener.
El conflicto ya involucra energía. El ataque al campo de gas de South Pars en Irán, uno de los campos de gas más grandes del mundo, señala una expansión del área de combate. Los ataques de Irán a la infraestructura energética en la región del Golfo aumentan aún más los riesgos. El Estrecho de Ormuz sigue siendo un importante punto vulnerable.
Alrededor de una quinta parte del petróleo mundial pasa por Ormuz, junto con grandes cantidades de gas natural licuado (GNL). Incluso las perturbaciones limitadas tienen consecuencias globales inmediatas. Precio en aumento. Los costos de los seguros han aumentado considerablemente. Se reconsideró la ruta de envío. El mercado reacciona en tiempo real.
El impacto va mucho más allá de esta región. El suministro energético de Europa se ve afectado. Los importadores asiáticos están compitiendo más agresivamente por el GNL disponible. Rusia, a pesar de las sanciones, está ganando nueva relevancia estratégica como proveedor alternativo. La energía no sólo se ha convertido en una mercancía sino también en un instrumento armamentista, y se ha convertido en un arma.
Aquí es donde Ucrania adquiere mayor relevancia. La guerra de Rusia en Ucrania no se limita sólo al campo de batalla. Esto está cambiando los mercados energéticos globales, remodelando los alineamientos políticos y teniendo impactos mucho más allá de las áreas de conflicto. Lo que comenzó como una guerra regional luego se convirtió en un evento económico global. Una guerra prolongada que involucre a Irán podría seguir un patrón similar.
Sin embargo, otra dimensión que quizás sea más importante es cómo define Irán el fin de la guerra misma. Araghchi declaró explícitamente: Irán no está interesado en un alto el fuego.
«No creemos en un alto el fuego», afirmó. «Creemos en poner fin a la guerra… en todos los frentes».
Estos son marcos fundamentalmente diferentes. Un alto el fuego implica una pausa, un cese temporal de las hostilidades que puede revertirse. Lo que Irán prevé es algo mucho más ambicioso y mucho más difícil: una resolución integral en múltiples frentes.
Según esta definición, la guerra no sólo ocurre en Irán. Esto incluye Irak, Líbano, Yemen y otros escenarios. Por lo tanto, poner fin a la guerra requiere estabilidad en todos los frentes simultáneamente. Por un lado, esto puede considerarse una señal positiva para un acuerdo regional más amplio. Por otro lado, esto crea condiciones que hacen mucho más difícil una salida diplomática.
Los altos el fuego bilaterales ya no son suficientes. La reducción de la tensión requiere alineación entre varios actores, cada uno de los cuales tiene diferentes intereses, cronogramas y limitaciones. Al mismo tiempo, este marco refuerza la lógica de la duración. Cuanto más dure el conflicto, más fuerte será la demanda de una solución integral para ponerle fin. De esta manera, el tiempo mismo se convierte en parte de la estrategia.
Esta dinámica es paralela a la evolución de Ucrania, donde las definiciones de victoria y seguridad se han ampliado con el tiempo y el espacio para el compromiso se ha reducido. El resultado es una brecha cada vez mayor entre lo que se puede lograr militarmente en el corto plazo y lo que se define políticamente como un estado final aceptable.
No hay certeza de que este conflicto dure mucho tiempo. Las guerras pueden terminar, y de hecho lo hacen, de repente. Pero las condiciones que conducen a una guerra prolongada son cada vez más visibles: la creencia en una coerción rápida, por un lado, una doctrina de resiliencia, por el otro, un espacio de batalla que trasciende las fronteras nacionales y un sistema global que canaliza los impactos del conflicto hacia afuera.
En Teherán, el mensaje es claro. Éste no es un sistema al borde del colapso. Este es el sistema preparándose para absorber. Así que el mayor riesgo no es la escalada, sino la consolidación. Se trata de un conflicto en el que ninguna de las partes puede lograr una victoria rápida, cuyos objetivos políticos siguen siendo esquivos y cuyas consecuencias económicas se extienden mucho más allá del campo de batalla.
Este conflicto no imitará el conflicto que ocurrió en Ucrania. La geografía, las alianzas y la dinámica militar son diferentes. Pero estos pueden compartir una característica común: un cambio de expectativas sobre la velocidad a realidades sobre la duración. En esa realidad, como sostiene el experto en Irán Mohammad Ali Shabani, la cuestión clave ya no es qué lado puede dar el golpe más duro, sino qué lado puede sobrevivir más tiempo y cuánta presión puede absorber el sistema global antes de convertirse en parte de un conflicto.
Éste es el riesgo que surge: no sólo una guerra mayor sino una guerra más larga.
