La guerra de Irán sólo lleva un mes y la opinión general entre los comentaristas es que ya “pantano,» si no «desastre.” Los críticos compararon el conflicto con una invasión de Estados Unidos. Irak Y Afganistánintervención profunda Guerra de Coreainvasión rusa de Ucraniay, por supuesto, el desastre más traumático de la política exterior estadounidense, vietnamita.
Pero la guerra de Irán no fue un desastre. Este es un dilema.
Desde un punto de vista operativo, la guerra fue bastante bien: Estados Unidos e Israel destruyeron gran parte de lo que querían atacar en primer lugar. En la medida en que la operación encontró dificultades, no fue porque Estados Unidos no tuviera otra opción. Esto sucede porque cada camino tiene sus ventajas y desventajas.
En su anuncio del ataque a Irán, el presidente estadounidense Donald Trump estado cuatro objetivos de la guerra: “destruir [Iran’s] misiles y destruir su industria de misiles”, “eliminarla [Iran’s] marina”, “garantizar que Irán no tenga armas nucleares” y debilitar la red de representación de Irán para que no pueda desestabilizar la región. Un mes después de la guerra, Estados Unidos e Israel habían logrado avances significativos en el logro de estos tres objetivos.
Empecemos por los misiles. Lanzamiento de misil balístico iraní cayó en un 90 por ciento en la primera semana de la campaña. El primer día de la guerra, Irán disparó más de 400 misiles, pero eso ya fue el máximo. En las últimas semanas se han visto sólo entre 20 y 40 lanzamientos de misiles iraníes por día. Para poner esas cifras en contexto, Irán está en guerra con un arsenal de armas estimado. 2.500 a 6.000 misil. Más que 1.500 se han gastado, además de un número desconocido destruido por los ataques aéreos estadounidenses e israelíes. Además, Israel afirma haberlo destruido o paralizado aproximadamente. 70 por ciento El lanzador de misiles de Irán, mientras Estados Unidos dijo que lo había destruido. dos tercios La capacidad de producción de armas de Irán. El 30 de marzo, Israel anunciado que el ataque había afectado a docenas de otros sitios industriales de defensa iraníes.
Esta degradación probablemente tendrá dos impactos importantes. A menos que Irán pueda restaurar sus capacidades de fabricación en un futuro próximo, eventualmente tendrá dificultades para mantener su actual ritmo de lanzamiento de misiles. Puede ser más confiable drones—que son más abundantes y más fáciles de producir—pero más lentos y fáciles de interceptar. Los ataques con drones no son diferentes cayó bruscamente desde el inicio de la guerra. Después de que termine la guerra, Irán todavía puede construir aviones teledirigidos y misiles de ataque (los bombardeos no pueden destruir los conocimientos técnicos subyacentes), pero llevará tiempo hacerlo. reconstruir instalaciones, reemplazar personal y volver a poner en línea las cadenas de suministro.
La capacidad naval cuenta una historia similar. Estados Unidos de América reclamado que destruyeron más de 140 buques de guerra iraníes, 140 buques de guerra iraníes, o 92 por ciento toda su flota y también atacó astilleros iraníes. Puede que esto no importe mucho en los combates en el Estrecho de Ormuz. Después de todo, hay muchas maneras de atacar a los petroleros grandes y de lento movimiento en las estrechas aguas frente a la costa de Irán. Pero esto limita la capacidad de Irán para proyectar más poder que eso. Si bien Irán eventualmente podrá reconstruir su flota, eso también llevará tiempo.
Algo similar también ocurrió con el programa nuclear de Irán. Ministro de Asuntos Exteriores iraní declarado En noviembre pasado, el país ya no podía enriquecer uranio después de los ataques de Estados Unidos e Israel en junio de 2025. Respecto a la guerra actual, el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi estado«No se puede negar que esto realmente ha ralentizado significativamente el programa». Pero Grossi también señaló que Irán tiene la experiencia técnica, por lo que puede reconstruir sus programas de manera oportuna, como los de misiles y barcos.
Se han logrado pocos avances para detener la red proxy de Irán, pero esto puede cambiar. Hezbollah en el Líbano, las milicias respaldadas por Irán en Irak y los hutíes en Yemen permanecen en gran medida intactos. De hecho, Hezbolá ha aumentar incrementó sus ataques contra Israel durante la guerra. Las milicias respaldadas por Irán han tomado medidas activas dirigido Zonas kurdas y posiciones estadounidenses en todo Irak. Pero incluso en este caso los resultados han sido mixtos. Israel es aumentar su intervención militar en el Líbano, por lo que las fuerzas de Hezbollah pueden verse muy diferentes en unas pocas semanas.
En el frente diplomático, Estados Unidos e Israel han logrado varias victorias importantes. El conglomerado de países del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) más Jordania se ha convertido en cada vez más vocal al condenar a los representantes iraníes. El primer ministro libanés Nawaf Salam culpado Hezbollah por el conflicto actual, pide el desarme del grupo y expulsado El embajador iraní designado desde el país.
En cambio, la estrategia de escalada de Irán (bombardear a los aliados regionales de Estados Unidos con la esperanza de presionar a Trump para que ponga fin a la guerra) ha resultado contraproducente. De hecho, Arabia SauditaEso Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Kuwait todo lo cual alentó a Estados Unidos a continuar luchando contra Irán hasta que Irán fuera derrotado decisivamente. Las acciones de Irán no socavan los Acuerdos de Abraham ni el acercamiento entre Israel y otros estados del Golfo. Si lo hay, eso es delante de tal vez sea cierto.
Sin embargo, cerrar el Estrecho de Ormuz resultó bastante exitoso para Irán. Ya respiradero desastre en los mercados energéticos mundiales, complicará el resultado final de la guerra y causará más daños económicos si la guerra continúa. Sin embargo, esto no hizo que la administración Trump se rindiera. Incluso los aliados escépticos de Estados Unidos han experimentado esto. calentando lentamente sobre la necesidad de reabrir el estrecho, aunque todavía no está claro de qué forma.
Sin embargo, el desafío que enfrentan Estados Unidos e Israel en esta guerra es poner fin a la guerra. Parece que ambos países esperan que cuando el régimen iraní sea degradado, el pueblo iraní se levantará y derrocará al gobierno. Hasta la fecha eso no ha sucedido.
Esto no debería sorprendernos. Las guerras aéreas rara vez provocan un cambio de régimen. Eso Kosovo La guerra aérea condujo indirectamente a la caída del presidente serbio Slobodan Milosevic, pero pasó más de un año después de que terminara la guerra. Así como también, Libia La guerra aérea ayudó a derrocar al dictador libio Moamar el Gadafi, pero sólo después de que las tropas terrestres proporcionaran ayuda. En general, ser bombardeado suele ser así. producir el efecto de una manifestación en torno a la bandera, no un levantamiento masivo. Especialmente en el caso de Irán, el régimen llevó a cabo masacres según algunas estimaciones. 30.000 o más manifestantes en enero: la gente con más probabilidades de oponerse al gobierno. Por tanto, no sorprende que la ofensiva estadounidense-israelí no lograra derrocar inmediatamente al régimen.
Pero el hecho de que no haya un cambio importante de régimen no significa que Estados Unidos no tenga otra opción.
Primero, Estados Unidos podría abandonar el país. eso es funcional dejar Irán controla el Estrecho de Ormuz y le permite gravar el tráfico marítimo, como ha comenzado a hacer con los pocos petroleros a los que se les permite pasar ilesos. Esto proporcionaría al régimen otra fuente de ingresos que podría utilizarse con fines destructivos. Con el tiempo, Irán reconstruirá su arsenal, y la pregunta es cuándo (no si) Estados Unidos y sus aliados se encontrarán en la misma situación que antes de la guerra. Y esto sentaría un precedente peligroso para otros países si reclamaran vías navegables en disputa, como China reclama el Estrecho de Taiwán. Sin embargo, Washington puede decidir que los riesgos inherentes a una mayor acción militar superarían los impactos. Además, si el costo de los nuevos envíos desde Irán es demasiado alto, los países del Golfo probablemente duplicarán el costo de otros envíos, como los adicionales. red de oleoductos terrestres evitando Ormuz—para llevar su petróleo al mercado.
En segundo lugar, Estados Unidos puede continuar su campaña aérea asumiendo que los líderes de Irán eventualmente se unirán a las negociaciones. Esta teoría no es descabellada. Si bien es difícil obtener una evaluación exhaustiva del impacto adverso en la economía de Irán, está claro que así es ancho. Y las pérdidas de Irán aumentarán a medida que continúe la guerra. Además, los ataques de decapitación israelíes han matado a la mayoría de los altos mandos de Irán, dando a los líderes actuales una razón muy personal para romper con el acuerdo. Y si Estados Unidos logra forzar el acuerdo, entonces habrá mayores posibilidades de que obtenga los beneficios que obtuvo durante la guerra.
La desventaja de prolongar la guerra mientras se espera que Irán cambie de opinión son las consecuencias. Operativamente, Estados Unidos e Israel deben preocuparse por sus propios problemas. pólvora suministros, al igual que Irán. Además, también hay un impacto económico mundial, aunque el impacto económico también aumentará la presión sobre los países europeos y asiáticos para ayudar a reabrir Ormuz al transporte marítimo, aunque sólo sea por sus propios intereses económicos. Y también habrá víctimas mortales, aunque hasta ahora las bajas estadounidenses han sido limitadas.
Finalmente, Estados Unidos podría intensificar la situación. Podrían atacar nuevas categorías de objetivos, como objetivos iraníes. red eléctricao usar la tierra tropas para apoderarse del territorio iraní. Esto podría presionar a Irán para que negocie un acuerdo o incluso derroque al régimen. Esas medidas pueden acortar el conflicto o, si desencadenan un cambio de régimen, proporcionar un resultado decisivo. Pero corren mayores riesgos en términos de sangre, tesoro y consecuencias no deseadas.
Dentro de estas tres opciones básicas, existen varias diferencias posibles. Pero la conclusión es que la guerra que dura un mes no es el desastre que algunas personas creen que es, y Estados Unidos no está atrapado en un atolladero. Esta guerra ha reducido con éxito la amenaza iraní y Estados Unidos todavía tiene un largo camino por recorrer. La verdadera pregunta es cuánto riesgo debería aceptar Washington y durante cuánto tiempo. Podría alentar una salida rápida del conflicto y reconocer que los problemas de Irán regresarán con el tiempo, o podría alentar una solución más duradera pero aceptar esta vez una guerra más costosa y quizás más larga. Sin duda, esto es un dilema, pero toda guerra se trata de dilemas.
