Canta, oh musa, la ira de Donald Trump, dos veces elegido, muy admirado por su gabinete y muy odiado por sus enemigos. Canten sobre su flota, sus aviones y sus bombas, y cómo los destruyeron, pero no pudieron cambiar el régimen en Teherán. Canten sobre su orgullo, su sed de gloria y los cientos de barcos anclados en el Golfo…
La guerra en Irán no es una tragedia griega, pero debemos admitir que tiene todos los elementos de un gran acuerdo. Hubo un presidente arrogante, que escuchó más a su ego y se dejó llevar por la necesidad de grandeza y legado. Reaccionó exageradamente en una guerra desastrosa, abandonó sus promesas, dividió a sus seguidores y trajo sufrimiento y destrucción innecesarios al mundo.
Canta, oh musa, la ira de Donald Trump, dos veces elegido, muy admirado por su gabinete y muy odiado por sus enemigos. Canten sobre su flota, sus aviones y sus bombas, y cómo los destruyeron, pero no pudieron cambiar el régimen en Teherán. Canten sobre su orgullo, su sed de gloria y los cientos de barcos anclados en el Golfo…
La guerra en Irán no es una tragedia griega, pero debemos admitir que tiene todos los elementos de un gran acuerdo. Hubo un presidente arrogante, que escuchó más a su ego y se dejó llevar por la necesidad de grandeza y legado. Reaccionó exageradamente en una guerra desastrosa, abandonó sus promesas, dividió a sus seguidores y trajo sufrimiento y destrucción innecesarios al mundo.
Y como muchas tragedias griegas, la causa fundamental de este desastre fue la arrogancia. Muchos comentaron lo curioso que era que un presidente cuya elección se basó en la condena de la locura de la guerra de Estados Unidos en el Medio Oriente decidiera por sí solo iniciar tal guerra.
Pero cuando los votantes escucharon a Trump criticar las guerras impopulares, resultó que estaba criticando más a sus predecesores. Como dijo el vicepresidente estadounidense, JD Vance, a los periodistas después de los ataques a las instalaciones nucleares de Irán el año pasado: “La diferencia es que antes teníamos un presidente que era estúpido, y ahora tenemos un presidente que realmente sabe cómo lograr los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos”.
Podemos reírnos de tanta arrogancia, pero el primer año del segundo mandato de Trump confirmó en gran medida esta noción en la mente de Trump y de quienes lo rodean. Los ataques aéreos contra instalaciones nucleares iraníes, la captura del presidente Nicolás Maduro de Venezuela e incluso una breve campaña aérea contra los hutíes en Yemen han sido expediciones punitivas bastante exitosas. Puede que esto no haya sido un logro estratégico innovador, pero demostró la impresionante precisión táctica del poder militar estadounidense, casi no produjo retroceso y no arrastró a Estados Unidos a un atolladero más amplio.
Trump, cada vez más seguro de haber encontrado una receta para el uso exitoso de la fuerza en el extranjero, es casi inevitable que traspase sus límites. Seis semanas después de la guerra con Irán, mientras las consecuencias económicas aumentan y el gobierno lucha por encontrar una salida, claramente hemos llegado a ese punto.
Ahora, la pregunta es hasta qué punto la arrogancia de Trump (su falta de voluntad para pensar en el segundo y tercer impacto de sus acciones) dañará los intereses estadounidenses en el largo plazo. Si la Casa Blanca no puede encontrar una salida pronto, no sólo las pérdidas económicas serán mayores, sino que también colocarán a Estados Unidos en una peor posición estratégica durante una década o más.
La guerra sucederá pronto el impacto es visible para todos. Aunque los mercados fueron más resistentes al cierre del Estrecho de Ormuz de lo que nadie esperaba, se han vuelto cada vez más nerviosos desde que el conflicto superó su plazo de un mes. Los precios de ciertos productos petrolíferos (a saber, el combustible para aviones y el diésel) se han disparado, los países de Asia han implementado medidas de racionamiento y ha aumentado la probabilidad de inflación y una posible recesión.
Y, por supuesto, están las consecuencias políticas internas que el propio partido de Trump tendrá que soportar. Los republicanos, que ya están en desventaja en las próximas elecciones de mitad de período, podrían perder tanto la Cámara como el Senado. Los propios índices de aprobación de Trump están disminuyendo, especialmente entre los votantes jóvenes: casi ocho de cada 10 de los cuales están insatisfechos con su presidencia.
Sin embargo, el impacto económico y político podría reducirse potencialmente si la guerra terminara rápidamente. Más bien, es el impacto estratégico lo que debería preocupar a los responsables de las políticas.
Por un lado, para Washington hoy es casi una broma hablar de un “giro hacia Asia” que en realidad nunca se produjo. Trump es al menos el tercer presidente estadounidense que no se centra en la amenaza de China como se describe en la Estrategia de Seguridad Nacional. Pero Estados Unidos no sólo está centrado en Oriente Medio, aunque debería centrarse en China. Más bien, se trata de una degradación real de los radares y las defensas aéreas, los interceptores, los misiles y otras capacidades.
La protección de las bases estadounidenses en el Indo-Pacífico –es decir, en el área de contingencia de Taiwán– depende en gran medida de este tipo de municiones, que se están utilizando a un ritmo rápido durante el conflicto en Irán. Dada la débil base industrial de defensa de Estados Unidos, estas municiones no serán reemplazadas de manera rápida, fácil ni barata. Las consecuencias prácticas de la guerra para la disuasión estadounidense en el Indo-Pacífico son claras. La disuasión se define a menudo como una combinación de capacidad y credibilidad; La guerra en Irán pone en duda las capacidades de Estados Unidos y su capacidad para disuadir a China.
Luego está la propia estrategia de dominio energético de Trump. Al asumir el cargo, la administración Trump proclamó una audaz estrategia energética basada en la producción de energía de esquisto en Estados Unidos, en la que el país actuaría como un actor importante en combustibles fósiles, produciría petróleo y especialmente gas natural licuado (GNL) para sus aliados y ayudaría a estabilizar los mercados mundiales. Si bien no son buenas para el clima, acciones como estas ciertamente serían buenas para la economía estadounidense, así como para su poder e influencia.
Pero es probable que otro impacto a largo plazo de este conflicto sea el de alejar a muchos países de los combustibles fósiles. A medida que la infraestructura regional de petróleo y gas se ve amenazada, particularmente en Qatar, y los flujos de energía siguen bloqueados en el Estrecho de Ormuz, los países que han basado sus estrategias energéticas en el GNL lo ven cada vez más como una mala opción. Los países asiáticos más pobres están empezando a recurrir al carbón para llenar el vacío actual; Más adelante, probablemente recurrirán a tecnologías renovables chinas como la energía solar. Mientras tanto, los países europeos enfrentan decisiones difíciles sobre la eliminación gradual del gas ruso o la reanudación de programas de energía nuclear estancados. La estrategia de Trump de dominio energético nunca fue algo seguro, pero esta guerra la ha obstaculizado.
La guerra también generó preocupaciones sobre la falta de confiabilidad del papel de Estados Unidos como garante del comercio internacional y las rutas marítimas, papel que había desempeñado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero en esta guerra, Estados Unidos actuó más como un agente de caos en los mercados mundiales que como una fuerza estabilizadora.
De hecho, la administración Trump no parece haber pensado mucho en la idea de que una guerra de cambio de régimen contra Teherán podría llevar a Irán a intentar bloquear el Estrecho de Ormuz. Pero la guerra ha convertido lo que alguna vez fue una amenaza implícita en una realidad práctica, y ahora Teherán ha declarado que continuará usando su posición de mando sobre el estrecho para exigir tarifas a los barcos que lo transitan de manera segura incluso después de que terminen los combates. Es difícil imaginar una situación que pueda resaltar de manera más efectiva las limitaciones del poder y la capacidad de Estados Unidos para establecer reglas globales.
Quizás lo más importante es que la administración Trump está socavando su propia política exterior. La administración estadounidense siempre ha tenido contradicciones internas, pero, como muestra la Estrategia de Seguridad Nacional 2025, ha seguido siendo capaz de unir una visión del mundo que atraiga a diferentes sectores dentro del Partido Republicano, una estrategia que servirá a los intereses estadounidenses e implicará un papel constructivo en el mundo. En la práctica, el gobierno estadounidense ha tratado de calmar las tensiones con China y participar en la consolidación de la paz en Ucrania y otros países.
Pero la guerra en Irán descarriló la cumbre de Trump en China, envalentonó a Rusia y debilitó las negociaciones sobre la guerra en Ucrania. Esto ha atraído la atención de los debates sobre el traslado de cargas en Europa y la revitalización de la base industrial de defensa. Y esto casi no produce ningún beneficio estratégico. Aunque esta campaña ha destruido muchas plataformas de armas iraníes y ha matado a líderes y soldados iraníes, los líderes pueden ser reemplazados y los sistemas de armas pueden reconstruirse. En ausencia de una escalada devastadora en el combate terrestre, es probable que la guerra sea tanto un éxito táctico como un fracaso estratégico. Si este conflicto continúa intensificándose, se convertirá en una herida abierta que arrastrará hacia abajo toda la política exterior de Trump.
El año pasado, yo Me preguntaron cuál sería mi mejor y peor escenario para cuatro años de presidencia de Trump. Trump siempre ha sido impulsivo e impredecible, pero su política exterior también ha podido revertir las ortodoxias existentes de maneras que podrían beneficiar a los futuros formuladores de políticas. Sigo creyendo que el mejor escenario para una presidencia de Trump es la destrucción creativa, en la que probablemente eliminaría muchas de las viejas estructuras que han hecho improductiva la política exterior estadounidense, dejando espacio para que una futura administración construya.
Sin embargo, nos estamos acercando al peor de los casos, es decir, una destrucción aleatoria y costosa que debilita el poder estadounidense, haciendo cada vez más difícil para Estados Unidos construir un papel nuevo y constructivo en el mundo.
Como aprendieron muchos de los héroes de las epopeyas griegas, el orgullo suele preceder a la caída. La guerra en Irán fue un enorme error estratégico. Esto no sólo mostró al mundo que Estados Unidos no era tan poderoso como comúnmente se supone, sino que también alimentó el resentimiento hacia el país, al tiempo que debilitó las capacidades militares estadounidenses y su futura credibilidad de disuasión. Si la administración Trump no encuentra una salida pronto, el resultado final puede ser trágico.
