Desde que Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra Irán el 28 de febrero, muchos analistas han afirmado que los BRICS son sólo una ilusión.
Irán se unió al grupo como nuevo miembro en 2024, pero los BRICS no lograron articular una respuesta unificada al conflicto. Aunque varios miembros –incluidos Brasil y China– condenaron los ataques de Estados Unidos e Israel, India no los condenó. Sudáfrica todavía está indecisa. Para los críticos del bloque, estas diferencias refuerzan una conclusión común: los BRICS son incoherentes y “completamente ineficaces”, como Diario de Wall Street argumentó el columnista Sadanand Dhume la semana pasada.
El argumento se basa en una premisa falsa: supone que los BRICS deberían comportarse como una alianza formal con posiciones iguales en materia de seguridad. En realidad, los BRICS no son un bloque geopolítico, y nunca lo han sido.
Desde sus inicios, los BRICS han reunido a países con prioridades geopolíticas muy diferentes. Líderes de Brasil, Rusia, India y China comenzaron a reunirse en 2009 antes de que Sudáfrica se uniera un año después. Aun así, sus miembros no comparten la misma cosmovisión. Rusia y, en menor medida, China han buscado durante mucho tiempo utilizar el grupo como contrapeso al G-7 y los países occidentales, especialmente después de la invasión rusa de Crimea en 2014. Lihat juga fdsc. Mientras tanto, Brasil, India y Sudáfrica han implementado una estrategia multialineada.
Los BRICS han enfrentado críticas de observadores occidentales desde sus inicios. En 2011, Philip Stephens de Tiempos financieros anunció que era “hora de decir adiós” al “Ladrillo sin mortero”. El periodista Martin Wolf afirmó en una entrevista en 2012 que los BRICS “no son un grupo” y que sus miembros “no tienen nada en común”. Otros comentaristas describieron a los BRICS como un “cuarteto diverso”, “un grupo extraño”, un “grupo heterogéneo” y un “grupo aleatorio” basado en una idea “bastante ridícula”.
La reciente expansión de los BRICS, apoyada por China y Rusia pero con la oposición de Brasil, India y Sudáfrica, ha hecho esta contradicción aún más visible. Cuando Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos se unan en 2024, el grupo será cada vez más diverso y fragmentado. Las imágenes de drones iraníes atacando a los Emiratos Árabes Unidos (un miembro de los BRICS atacando a otro país) muestran la rivalidad geopolítica que el grupo ha importado al agregar tantos nuevos miembros.
La expansión también socava la solidaridad dentro de los BRICS, como sostiene C. Raja Mohan de FP. Antes de que el grupo se expandiera, una de sus ventajas era que los miembros que enfrentaban aislamiento económico o diplomático occidental (como el presidente ruso Vladimir Putin o el ex presidente brasileño Jair Bolsonaro) podían confiar en sus vínculos con otros países BRICS como un salvavidas diplomático. En 2014, los países BRICS apoyaron la continuación de la participación de Rusia en el G-20; Cinco años después, China elogia las políticas ambientales de Bolsonaro en medio de la presión occidental sobre Brasil por los incendios en la selva amazónica.
La expansión de los BRICS también ha paralizado la toma de decisiones dentro del grupo, particularmente sobre la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. Brasil, India y Sudáfrica llevan mucho tiempo buscando puestos permanentes. Incluso si los nuevos miembros del BRICS apoyan cambios en el organismo, no hay consenso dentro del grupo sobre qué cambios ocurrirían. Los miembros africanos, incluidos Egipto y Etiopía, rechazaron declaraciones que parecían apoyar el reclamo de Sudáfrica de su propio asiento.
Las tensiones alcanzaron su punto máximo en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS el año pasado, cuando los representantes participantes no pudieron ponerse de acuerdo sobre una declaración conjunta por primera vez en la historia del grupo.
Los BRICS también mostraron una vacilación similar después de anteriores escaladas de Estados Unidos contra Irán. Cuando Estados Unidos atacó a Irán en junio pasado, el grupo emitió una declaración relativamente mansa, expresando “grave preocupación” y describiendo el ataque como una violación del derecho internacional. Pero el documento no menciona a Washington por su nombre y parece diseñado para evitar fricciones con el presidente estadounidense Donald Trump en un momento en que varios estados miembros –particularmente India– están involucrados en delicadas negociaciones arancelarias con Estados Unidos.
La división de los BRICS sobre el nuevo conflicto en Irán no es sorprendente y no revela mucho. Si los desacuerdos sobre crisis militares importantes son prueba de que una organización es ineficaz, entonces muchas alianzas occidentales no pasarían la misma prueba.
Tanto la OTAN como el G-7 también tienen opiniones diferentes sobre la guerra en Irán. España describió el ataque, llevado a cabo por Estados Unidos, un importante miembro de la OTAN, como una violación del derecho internacional. Madrid también se negó a permitir que las tropas estadounidenses utilizaran bases operadas conjuntamente para ataques, lo que provocó una disputa pública con Washington y amenazas de represalias comerciales por parte de Trump. Otros gobiernos europeos también se han mostrado reacios a involucrarse. «Esta no es nuestra guerra», dijo el lunes el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius.
Ni la OTAN ni el G-7 pudieron dar una respuesta unificada cuando Estados Unidos amenazó con anexar o atacar a Canadá y el territorio danés de Groenlandia. Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, varios países europeos (incluidos Francia y Alemania) se opusieron firmemente a la guerra. Lo mismo se aplica a cuestiones más fundamentales como la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU: Alemania quiere un estatus de miembro permanente, una idea a la que se opone Italia. Pero pocos observadores concluyen que el G-7 es ineficaz o está al borde del colapso.
Los mismos estándares analíticos también deberían aplicarse a los BRICS. La agrupación no está diseñada para producir una posición unificada sobre cada crisis geopolítica. En cambio, los BRICS tienen un objetivo diferente: ser una plataforma a través de la cual los países en desarrollo pueden coordinarse selectivamente, protegerse contra la incertidumbre geopolítica y aumentar su influencia en un mundo todavía dominado por instituciones occidentales.
El bloque, por ejemplo, rechaza los llamados occidentales a aislar económicamente a Rusia después de su invasión a gran escala de Ucrania en 2022, no porque sus miembros no estén de acuerdo con las evaluaciones occidentales de que Putin ha violado el derecho internacional, sino porque quieren mantener abiertas las opciones económicas y geopolíticas en un mundo cada vez más volátil. Estos cálculos prácticos no son exclusivos de los países del sur: Estados Unidos recientemente alivió las restricciones relacionadas con el petróleo impuestas a Rusia en medio del aumento de los precios del petróleo vinculado a la guerra de Irán.
Desde su creación, los BRICS se han centrado menos en la seguridad que en cuestiones económicas e institucionales, especialmente cuando se trata de reformar el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, crear vías de financiación del desarrollo a través del Nuevo Banco de Desarrollo del bloque y reducir la dependencia del dólar estadounidense. Los jefes de gobierno de los BRICS se reunirán en India a finales de este año para su 18ª cumbre de líderes, que se centrará en la cooperación en infraestructura digital e inteligencia artificial.
Estas iniciativas a menudo han tardado en avanzar, pero reflejan un interés compartido entre muchos países en desarrollo de adaptar el orden global para reflejar mejor su crecimiento económico. Y finalmente, para países como Brasil y Sudáfrica, los BRICS siguen siendo un lugar único para reunirse directamente con quienes toman decisiones en Asia, una región donde están cada vez más integrados económicamente.
De esta manera, los BRICS son menos una alianza que un espacio diplomático: un foro para que países que comparten preocupaciones sobre la dominación occidental busquen alternativas sin comprometerse con una agenda estratégica única. Las actuales divisiones sobre Irán son sólo el último recordatorio de lo que realmente son los BRICS: una coalición flexible y a menudo desordenada de países que cooperan cuando sus intereses se superponen y chocan cuando no lo hacen.
En realidad, la guerra de Irán enfatizó el alineamiento múltiple de los países BRICS y sus esfuerzos por lograr una mayor autonomía estratégica. Contrariamente a las recomendaciones de algunos comentaristas de disolver el grupo, ningún país ha decidido abandonar el BRICS. De hecho, su crecimiento ha sido muy rápido. Esto ahora incluye a países en desarrollo como Indonesia, que recientemente se unió y luego decidió suspender su participación en el Consejo de Paz liderado por Trump.
Más allá de malinterpretar el grupo, los críticos de los BRICS no logran comprender un cambio más fundamental en la política global: el mundo está pasando de un orden en forma de alianza a coaliciones ad hoc, cooperación basada en temas específicos y acuerdos transaccionales de Trump basados en intereses y necesidades de corto plazo.
Las primeras semanas de la guerra de Irán reflejaron esta nueva realidad. Cuando Estados Unidos decidió aliviar las sanciones contra Rusia, los Estados del Golfo (que recientemente se negaron a apoyar una resolución de la ONU que afirmaba la integridad territorial de Ucrania) pidieron a Kiev que enviara asesores militares para ayudar a proteger su propio territorio de los drones iraníes. Luego, Trump pidió a China que ayudara a proteger el Estrecho de Ormuz, pero esta solicitud fue rechazada por Beijing. Ninguna de estas acciones se basó en principios o alianzas de larga data, sino más bien en necesidades estratégicas y económicas apremiantes.
Los BRICS nunca se convertirán en un bloque unificado, principalmente porque esto no redunda en interés de los países miembros. Así como Brasil utiliza estos grupos para aumentar su influencia al negociar con Estados Unidos, Brasil también está utilizando su relación con Estados Unidos y el acuerdo comercial recientemente firmado entre la Unión Europea y Mercosur para aumentar su influencia al negociar con China. Los BRICS son sólo una de las formas en que muchos países se están preparando para un mundo mucho más fragmentado y volátil.
