En momentos de crisis, los líderes de Irán no hablan del futuro sino de la eternidad. A medida que aumenta la presión militar, no emplean políticas ni estrategias, sino milenios: una civilización de “6.000 años” que ha sobrevivido a los imperios y sobrevivirá a sus enemigos actuales.
El mensaje tiene como objetivo proyectar fuerza. Pero esto también esconde una paradoja más profunda. Irán es un país que afirma que durante siglos a menudo gobernaron como si no pudieran ver más allá de la crisis inminente.
En las últimas tres semanas, los líderes de Irán han vuelto al lenguaje familiar de la resiliencia histórica. El presidente Masoud Pezeshkian afirmó que Irán es “el heredero de una civilización que tiene al menos 6.000 años” y afirmó que “[a]los agresores han ido y venido; Irán ha sobrevivido”. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, también describió a Irán como “un país con una rica cultura que se remonta a 7.000 años de civilización” y advirtió que un país así no puede dejarse intimidar por amenazas externas. El asesor principal Ali Larijani, asesinado el 17 de marzo, describió la confrontación en términos similares y prometió que Irán mantendría su “violencia”.[6,000-year-old] civilización” y recordó al enemigo que una fuerza mayor que Estados Unidos no había logrado eliminar a la nación iraní.
Sin embargo, el llamamiento de la República Islámica a la época de la civilización no oculta su profundidad estratégica, sino más bien la atemporalidad de esa civilización.
Estas declaraciones no son sólo mera retórica. Se basan en una narrativa de larga data en la cultura política iraní que ve al país no como un Estado, sino como una civilización cuya continuidad trasciende los regímenes políticos. Los imperios surgieron y cayeron alrededor de Irán (Alejandro Magno, el árabe, el mongol), pero el país absorbió a sus conquistadores y los continuó. Sin embargo, los países que implementan esta historia de resiliencia suelen utilizar un pensamiento de corto plazo. Habla en un idioma milenario pero se comporta como si el mañana apenas existiera.
El llamado a la resiliencia histórica tiene profundas raíces en la cultura política iraní. La narrativa se refiere a episodios históricos familiares. Cuando los mongoles conquistaron Persia en el siglo XIII, destruyeron ciudades y desmantelaron la autoridad política. Pero a lo largo de las generaciones, los propios conquistadores se volvieron culturalmente persas y adoptaron tradiciones culturales administrativas, literarias y cortesanas iraníes. Para muchos iraníes, esta historia simboliza un patrón más amplio: los invasores pueden dominar Irán por un tiempo, pero al final son absorbidos por la civilización que intentaron conquistar.
Los gobiernos iraníes modernos han movilizado repetidamente esta narrativa. La monarquía Pahlavi celebró el 2.500 aniversario del Imperio Persa en 1971, presentando al Irán moderno como el heredero del Imperio Aqueménida fundado por Ciro el Grande. La República Islámica inicialmente rechazó esta visión monárquica y prefirió el lenguaje de la historia revolucionaria chií. En la década de 1980, el mundo simbólico del régimen giraba en torno a Karbala, el martirio y la lucha revolucionaria contra la tiranía.
Pero con el tiempo, los límites de esta ideología se suavizaron. A medida que el fervor revolucionario se desvaneció y la legitimidad social del régimen quedó bajo presión, elementos del pasado preislámico de Irán regresaron silenciosamente al discurso oficial. Los reyes antiguos alguna vez condenados como símbolos del despotismo pagano ahora reaparecen como marcadores de continuidad nacional. Las referencias a la civilización persa comenzaron a acompañar al vocabulario islámico del régimen.
Esta síntesis es especialmente visible durante los períodos de confrontación. A medida que la propia legitimidad de la República Islámica parecía frágil, los funcionarios confiaron cada vez más en la identidad civilizatoria de Irán. El mensaje transmitido es sutil pero poderoso: los gobiernos pueden ir y venir, pero Irán persiste.
En los últimos años, estos cambios han tomado una forma visual cada vez más visible. Las instituciones culturales y los medios asociados con el estado han revivido imágenes extraídas de la iconografía imperial sasánida, especialmente el relieve de Shapur I que representa al emperador romano Valeriano. En las reinterpretaciones contemporáneas que circulan en espacios semioficiales, el enemigo moderno está en el lugar de Valerian.
Después del ataque israelí en junio de 2025, las autoridades iraníes descubrieron una estatua en Teherán que representa al rey sasánida Shapur I, elevándose sobre el emperador romano arrodillado Valeriano. Aunque explícitamente histórica, la imagen, acompañada por el eslogan “Otra vez te arrodillarás”, invita a una comprensión claramente contemporánea, con los enemigos de hoy implícitamente presentados como Valerian. Estas imágenes no se limitan a reciclar la memoria histórica; buscan insertar a la República Islámica en el linaje de triunfos imperiales, proyectando los conflictos actuales sobre patrones antiguos mitificados.
Esta estrategia simbólica ha evolucionado más allá de imágenes aisladas. Durante los últimos dos años, los funcionarios iraníes y los medios afiliados han utilizado más abiertamente motivos preislámicos en sus mensajes públicos. Las referencias a Ciro, Darío el Grande y el esplendor de la antigua Persia aparecieron ahora junto con lemas revolucionarios. Aunque el régimen mantuvo su marco ideológico islámico, aprovechó cada vez más el sentimiento patriótico persa, atrayendo así la atención de una población más amplia y menos comprometida ideológicamente. Este cambio no refleja confianza en uno mismo, sino más bien adaptación: un reconocimiento de que sólo el Islam revolucionario ya no inspira la lealtad emocional que alguna vez tuvo.
Pero esta retórica tiene impactos más allá del propio Irán. El lenguaje de las civilizaciones antiguas ha sido fácilmente absorbido, y a menudo amplificado, por los medios de comunicación y el análisis de políticas occidentales. Baca juga tentang cmkd. Los académicos y analistas a menudo interpretan el comportamiento de Irán a través del lente de la continuidad histórica y lo describen como un país guiado por una profunda lógica estratégica.
Vali Nasr, por ejemplo, sostiene que Irán tiene “una estrategia arraigada en siglos de ambición imperial y una inseguridad profundamente arraigada”. Según Nasr, tenemos que remontarnos al período safávida, hace al menos 600 años, porque “también hay ciertos fundamentos de la historia, una historia más antigua y ciertas realidades geopolíticas”. Ray Takeyh, al escribir sobre la República Islámica, también señala que “el pueblo iraní ha estado imbuido durante generaciones de la singularidad de su historia, el esplendor de su civilización y el poder de su renombrado imperio”. Sin embargo, cuando se traducen en análisis políticos, estas perspectivas corren el riesgo de convertir la profundidad histórica en evidencia de coherencia estratégica. Lo que parecen ser diseños a largo plazo son en realidad acuerdos políticos retrospectivos que a menudo son improvisados, reactivos y moldeados por la fragmentación interna.
Las consecuencias no son triviales. El llamado de los millennials a la resiliencia no solo describe la resiliencia: también implica estrategia. Al incorporar la República Islámica a durable En la civilización iraní, los funcionarios proyectan la imagen de un país guiado por la paciencia, la coherencia y la visión a largo plazo. La idea, a menudo implícita pero ampliamente aceptada, es que Irán opera basándose en una gran estrategia propia de una civilización antigua.
La realidad está más fragmentada. Pocos ejemplos ilustran esto más claramente que la política medioambiental. Irán se enfrenta actualmente a una de las peores crisis ecológicas del mundo. La escasez crónica de agua, los acuíferos dañados y la desertificación han convertido a gran parte del país en una zona de desastre ambiental. Los grandes lagos, incluido el lago Urmia, se han reducido drásticamente en las últimas dos décadas. Muchos de estos problemas no son causados únicamente por la escasez natural, sino también por décadas de construcción de represas mal coordinada, políticas agrícolas insostenibles y la expansión incesante de industrias que desperdician agua.
La política energética también cuenta una historia similar. A pesar de tener las reservas de petróleo y gas natural más grandes del mundo, Irán periódicamente lucha con escasez de combustible y electricidad en el país. Los grandes subsidios alientan el consumo despilfarrador, mientras que la infraestructura obsoleta y la inversión limitada reducen la eficiencia en el sector energético.
La economía refleja el mismo pensamiento estructural de corto plazo. Sin duda, las sanciones internacionales han desempeñado un papel en el estancamiento económico de Irán, pero las fallas de gobernanza interna siguen siendo un factor determinante. La toma de decisiones está fragmentada entre instituciones superpuestas, incluidas la presidencia, el parlamento, las instituciones clericales, la Oficina del Líder Supremo y la Guardia Revolucionaria. Las políticas a menudo cambian en respuesta a la competencia política y a presiones apremiantes, lo que hace muy difícil una planificación coherente a largo plazo.
La estrategia regional de Irán también muestra tensiones similares. Durante las últimas dos décadas, Teherán ha construido una vasta red de milicias aliadas y movimientos políticos en Medio Oriente. Esto proporciona un alcance estratégico, pero a un costo significativo. El uso agresivo de estas redes ha profundizado las animosidades regionales y ha reforzado la percepción de que Irán es una fuerza desestabilizadora.
Esta paradoja es especialmente visible en la actual confrontación con Estados Unidos e Israel. Los funcionarios iraníes describen el conflicto como parte de una lucha histórica en la que los enemigos de Irán finalmente se darán cuenta de la inutilidad de desafiar una civilización que ha sobrevivido durante milenios. Pero las políticas adoptadas por la República Islámica (aumento militar en diversos campos y relaciones cada vez más tensas con los países vecinos) corren el riesgo de dejar al país aún más aislado una vez que esta crisis disminuya.
¿Por qué un régimen que constantemente pide la continuación de la civilización gobernaría con tanta miopía? La respuesta reside en parte en la estructura política de la propia República Islámica. El poder está fragmentado entre instituciones cuyos intereses a menudo difieren. En un sistema así, la viabilidad política a corto plazo tiende a pesar más que la planificación nacional a largo plazo.
Pero también hay en juego una lógica ideológica más profunda. Desde 1979, la República Islámica se ha presentado como un Estado revolucionario comprometido en una lucha permanente contra enemigos externos. En esta visión del mundo, la crisis no es una aberración sino una condición normal en la vida política. Por tanto, la supervivencia en este momento es la principal prioridad.
El lenguaje de la resiliencia milenaria tiene una importante función política en este contexto. Esto asegura al público que a pesar de las dificultades, este país sobrevivirá.
Citar la resiliencia pasada de Irán podría proporcionar algo de calma en tiempos difíciles. Pero la historia ofrece una lección desagradable: las civilizaciones sobreviven precisamente porque sobreviven a los países que afirman tenerlas. El término inmortalidad utilizado por la República Islámica refleja la inmortalidad, pero no garantiza tal cosa. Lo más probable es que Irán sobreviva. Si este régimen sobrevivirá es una cuestión diferente, y la historia ha respondido muchas veces antes.
