La toma de Venezuela por parte de Maduro por parte de Trump está demasiado determinada por la historia de Estados Unidos

¿Por qué el presidente estadounidense Donald Trump ordenó una invasión relámpago a Venezuela y secuestró a su presidente el 3 de enero? ¿Fue por el petróleo, como insistió Trump poco después? ¿Para derrocar a un dictador corrupto? ¿Para (de alguna manera) frenar el tráfico de narcóticos? ¿Intensificar su ofensiva contra la inmigración? ¿Posar frente a rivales internacionales? Para desviar la atención de los problemas económicos, su exposición en el caso Jeffrey Epstein, o su caso popularidad en declive ¿En casa?

Esta es una pregunta capciosa, por todas estas razones y más. Este ataque es lo que teóricos y guionistas llaman “sobredeterminado”, una situación para la cual probablemente hay docenas de causas posibles, cada una de las cuales puede explicar adecuadamente la motivación de su ocurrencia.

Aunque algunas de las actitudes de Trump, como su obsesión por anexarse ​​Groenlandia, son el resultado de su patología única, el intervencionismo sobredeterminado ha sido un sello distintivo de la interferencia extranjera estadounidense durante más de un siglo.

Esto fue especialmente cierto en América Latina, una región considerada durante mucho tiempo por los imperialistas estadounidenses como una extensión de las posesiones estadounidenses, justificada por apelaciones ahistóricas a la Doctrina Monroe y a la que reflexivamente se refiere como “nuestro propio patio trasero”.

Por ejemplo, Nicaragua, que ha sido blanco del ministro de Asuntos Exteriores, Marco Rubio, después de Venezuela. Estados Unidos intervino repetidamente en la República Centroamericana desde 1909 hasta la década de 1980. Hubo mucha motivación desde el principio. El presidente William Howard Taft heredó de su predecesor, Teddy Roosevelt, una vasta lista de compromisos imperiales, que iban desde aplastar rebeliones contra el dominio colonial estadounidense en Filipinas hasta la reanudación de la construcción de un canal transoceánico en el nuevo estado cliente de Panamá, creado por la administración Roosevelt para ese propósito.

Roosevelt y sus aliados habían considerado cavar un canal a través de Nicaragua; Al decidirse por Panamá, el presidente de Nicaragua, José Santos Zelaya, comenzó a hacer incursiones en posibles socios europeos, incluidos Alemania y Japón. También eliminó concesiones a los inversores estadounidenses, especialmente en el sector minero, y aumentó los impuestos a los inversores extranjeros.

A finales de 1909, un general conservador nicaragüense dio un golpe de estado contra Zelaya y reclutó hábilmente a un coronel que resultó ser contador en una empresa minera propiedad de Pittsburgh. El secretario de Estado de Taft, Philander Knox, ex abogado corporativo de Pittsburgh, oficialmente condenado Zelaya como “una mancha en la historia de Nicaragua” y describió a los golpistas en lenguaje democrático, afirmar que “su revolución representa mejor los ideales y deseos de la mayoría del pueblo nicaragüense” que el presidente.

Cuatro días después, Taft ordenó que un batallón de marines ingresara en Nicaragua para apoyar el golpe. Zelaya renunció y huyó a México. Una vez hecho esto, un agente del Departamento de Estado, Thomas Moffat, se unió a enviado a Nicaragua para imponer nueva deuda a los bancos de Wall Street propiedad de Brown Brothers y JW Seligman and Co., quienes dos años más tarde usarían su influencia para combinar el banco central de Nicaragua, dirigido por Estados Unidos, con sede en Connecticut. Cuando los rebeldes nicaragüenses se levantaron contra la abrumadora presencia estadounidense, se desplegaron más marines, lo que resultó en una ocupación estadounidense a gran escala que duró hasta 1933.

Cualquiera de esas motivaciones –proteger el acceso al Canal de Panamá, bloquear el acceso alemán y japonés, “democracia”, proteger y mejorar las inversiones de las empresas mineras y bancos de propiedad estadounidense, proteger las vidas de los ciudadanos estadounidenses– es suficiente para explicar la intervención. Pero en conjunto, basándose uno en otro, crean un sentimiento que es casi inevitable. Taft (y más tarde los presidentes Woodrow Wilson, Warren Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover) sintieron que tenía que intervenir militarmente, para que todo el grupo de cartas no colapsara.

No fue hasta que el presidente Franklin Roosevelt decidió hacer las cosas de manera diferente, iniciando una política de “Buen Vecino” para convertir a las repúblicas latinoamericanas en aliadas en lugar de meras fuentes de extracción, que terminó la ocupación estadounidense de Nicaragua, a pesar de que el país estaba en manos del dictador respaldado por Estados Unidos, el general Anastasio Somoza García.

La oposición a los abusos y la corrupción de la dinastía Somoza y los recuerdos de pasadas invasiones y ocupaciones estadounidenses se consolidarían en el movimiento sandinista de los años setenta, que lleva el nombre del líder rebelde de los años treinta. Su ascenso al poder impulsó a la CIA bajo el presidente Ronald Reagan en la década de 1980 a armar y apoyar a los escuadrones de la muerte de la Contra, que se financiaban, entre otras cosas, con cocaína introducida de contrabando en Estados Unidos y fondos transferidos ilegalmente de la venta de armas a Irán.

A pesar de esto, el líder sandinista Daniel Ortega sigue siendo presidente de Nicaragua hasta el día de hoy. Rubio, siguiendo el ejemplo de Knox, criticó al gobierno de Ortega diciendo que “enemigo de la humanidad”, sugiriendo que podría estar en la lista para una futura ronda de cambio de régimen.

El primer comandante de batallón de marines estadounidenses que desembarcó en Nicaragua para apoyar el golpe de 1909 fue el mayor Smedley D. Butler. Inmediatamente identificó su motivo oculto. En una carta a sus padres desde el campo, él escribir: “Lo que me enoja es que toda la revolución fue inspirada y financiada por estadounidenses que tenían inversiones masivas aquí y querían mejorarla formando un gobierno que declararía un monopolio a su favor”.

Butler se tragó estas quejas y continuó su espectacular carrera militar: dos veces galardonado con la Medalla de Honor y veterano de no menos de 15 intervenciones estadounidenses igualmente sobredeterminadas, incluso en México (petróleo, miedo a la intervención alemana o británica, demandas de protección de los intereses comerciales estadounidenses y el disgusto de Wilson por los dictadores mexicanos) y Haití (deudas e inversiones de bancos estadounidenses, especialmente relacionadas con esto). ahora grupo citi; inestabilidad regional; racismo abyecto; miedo a la intervención alemana). Se retiró en 1931 como general de división.

Al jubilarse, Butler se convertiría en un activista abierto contra la guerra y el imperio estadounidense. reproche la guerra como un “fraude”: “algo que no es lo que la mayoría de la gente ve… llevado a cabo en beneficio de unos pocos, a expensas de muchos”. Poco después, se denunció a sí mismo como un “mafioso del capitalismo”.

El análisis de Butler era simple: al examinar su carrera, encontraría un motivo oculto (generalmente el más corrupto, deliberadamente oculto al público estadounidense (banca en Nicaragua y Haití, petróleo en México y China, ganancias de las compañías fruteras en Honduras, etc.)) y lo convertiría en una explicación suficiente para toda la operación.

Se basa en el supuesto, sostenido desde hace mucho tiempo o al menos sostenido a lo largo de la historia estadounidense, de que la sociedad estadounidense es idealistamente liberal, humanitaria e instintivamente democrática. La suposición es que si Estados Unidos hubiera sabido que invadimos México en 1914 no sólo por los ideales wilsonianos sino también por el acceso al petróleo, o por Irak en 2003, entonces eso habría debilitado el apoyo público a esas guerras y habría impedido que ocurrieran nuevas guerras.

Trump está poniendo a prueba esa tesis. Al anunciar el arresto de Nicolás Maduro el 3 de enero, explicó alegremente que apoderarse de las vastas reservas de petróleo de Venezuela era una de sus principales motivaciones. (“No podemos permitir que se salgan con la suya”, dijo dicho. “Sabes, nos robaron el petróleo”).

Es una gran compañía petrolera estadounidense. No luchar por regresar a Venezuela es, para él, inútil; será un gángster para el capitalismo, lo quieran o no los capitalistas. En su rueda de prensa la palabra “democracia” no apareció ni una sola vez. Tampoco parece dispuesto a celebrar o incluso convocar nuevas elecciones en Venezuela. Su base de seguidores parece, en su mayor parte, no preocupada por su total abandono de cualquier pretensión de internacionalismo liberal. Americano dividido sobre lo correcto o incorrecto de la intervención en este caso.

Como en intervenciones anteriores, hay múltiples visiones en juego: el sueño anticomunista de Rubio de derrocar a los gobiernos de izquierda en toda la región, especialmente en la Cuba natal de sus padres; Stephen Miller neocolonialismo impenitente en el país y en el extranjero; o el frágil deseo del ministro de Defensa, Pete Hegseth, de crear una fuerza “anti-resurreccionista” verdaderamente arrogante y proyectante.muerte máximano simplemente legalidad”.

Todo esto se combina y expresa en lo que la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump llama “las consecuencias de la Doctrina Monroe” (un apodo para la “Doctrina Donroe”), cuyos objetivos son “restaurar la preeminencia de Estados Unidos en el hemisferio occidental”, “prevenir la migración masiva” y garantizar “nuestro acceso a áreas clave de la región”.

Todas estas motivaciones pueden ser refutadas con éxito tanto desde el punto de vista práctico como moral. Pero la sobredeterminación crea sus propias defensas: a los críticos centrados en el petróleo se les dice que en realidad se trata de inmigración; a quienes cuestionan la narrativa del narcotráfico se les pregunta por qué defienden a un dictador; Aquellos que señalan la hipocresía o los crímenes de Trump (o el hecho de que el régimen de Maduro todavía está en el poder) recuerdan la larga historia de Estados Unidos de apoyar regímenes autoritarios en todo el mundo.

Los Smedley Butlers de hoy (ya sea en el ejército, el gobierno, la sociedad o la prensa) deben encontrar una manera de enfrentarlos a todos a la vez.