Las amenazas de Trump a Europa han desencadenado la teoría del equilibrio de poder

¿Veremos finalmente que naciones que alguna vez fueron amigas comiencen a equilibrarse contra un Estados Unidos rebelde?

Un cambio así sería un cambio importante en los asuntos mundiales. Si esto sucede, se deberá enteramente a la perspectiva estratégica de la administración Trump y a los impulsos depredadores de un presidente cada vez más errático.

¿Veremos finalmente que naciones que alguna vez fueron amigas comiencen a equilibrarse contra un Estados Unidos rebelde?

Un cambio así sería un cambio importante en los asuntos mundiales. Si esto sucede, se deberá enteramente a la perspectiva estratégica de la administración Trump y a los impulsos depredadores de un presidente cada vez más errático.

Durante los últimos cien años aproximadamente, el ascenso de Estados Unidos al dominio global ha sido una excepción a las viejas teorías del equilibrio de poder, ya que su mayor posición no ha alentado a muchos otros países a unir fuerzas para controlar a Washington. Aunque Estados Unidos enfrentó una coalición liderada por los soviéticos durante la Guerra Fría, la mayoría de los países grandes o medianos veían a Estados Unidos como un aliado valioso, aunque a veces no estaban de acuerdo con ciertas políticas estadounidenses. Pero el primer ministro canadiense, Mark Carney, dijo el martes a los participantes en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, que el mundo estaba en el pasado. Hoy, el dijo“En un mundo de competencia entre grandes potencias, los países que se encuentran en el medio tienen una opción: competir entre sí por ayuda o unir fuerzas para crear una tercera vía impactante”.

Perdóneme por utilizar parte de mi propio trabajo a continuación, pero he pensado y escrito sobre este tema:orígenes de la alianza y las razones por las que los países necesitan estar equilibrados, desde que escribí mi tesis doctoral (y mi primer libro) hace más de 40 años. Sostengo que los estados forman alianzas principalmente como respuesta a una amenaza, y no simplemente como una cuestión de fuerza. Por supuesto, el poder es un elemento de amenaza (es decir, en igualdad de condiciones, un Estado fuerte plantea un peligro mayor que un Estado débil), pero la geografía y la intención percibida también son importantes. Los países que están ubicados cerca tienden a ser más preocupantes que los países que están más lejos, y los países con altas ambiciones revisionistas son especialmente peligrosos, especialmente cuando intentan arrebatar territorio a otros países o controlar gobiernos en otros países. Aunque los Estados débiles y/o aislados a veces intentan acomodarse a las potencias amenazantes “sumándose” a ellas, una respuesta más común es lograr un equilibrio contra la potencia amenazante, idealmente asociándose con otros Estados.

Esta formulación –que yo llamo “teoría del equilibrio de amenazas”– explica por qué el sistema de alianzas de Estados Unidos durante la Guerra Fría fue tan influyente. más grande y más fuerte en comparación con el Pacto de Varsovia y los diversos clientes no alineados de la Unión Soviética. Estados Unidos tenía un mayor poder agregado, pero la Unión Soviética estaba adyacente a muchas potencias medias en Europa y Asia, la Unión Soviética tenía un gran ejército optimizado para la conquista territorial y sus líderes estaban abiertamente comprometidos con la expansión del comunismo. Por el contrario, Estados Unidos está separado de Europa y Asia por dos vastos océanos y no tiene ambiciones territoriales allí. La teoría del equilibrio de amenazas también puede explicar alineamientos desiguales, como la coalición que expulsó a Irak de Kuwait en 1991. En ese incidente, un grupo de estados cuyas capacidades combinadas excedieron con creces las fuerzas combinadas de Irak, ya que todos vieron sus acciones como una grave amenaza a la estabilidad regional.

La teoría del equilibrio de amenazas también puede ayudarnos a comprender esto. parece anómalo del “momento unipolar”, cuando Estados Unidos todavía estaba solo en la cima del poder esfuerzo abierto Los esfuerzos por lograr el equilibrio se limitan a un puñado de Estados débiles y rebeldes. Los aliados de Estados Unidos en la Guerra Fría permanecieron en el redil debido a 1) la inercia institucional (“Si la OTAN no está quebrada, ¿por qué arreglarla?”); 2) el deseo de protegerse contra la incertidumbre; 3) reconocimiento de que depender de la protección estadounidense es algo suficientemente bueno; y 4) el hecho de que los peores impulsos de Washington estaban dirigidos a otra parte. Los líderes europeos cuestionaron en muchas ocasiones el criterio estadounidense, pues temían que errores como la invasión de Irak en 2003 tuvieran un impacto negativo en ellos, pero se limitaron a “equilibrio suave» y no hizo ningún esfuerzo por reajustarse o volverse autónomo. Esta decisión se vio facilitada porque Estados Unidos todavía trataba a sus aliados con moderación, no tenía ambiciones territoriales hacia ellos y en gran medida buscaba trabajar de manera constructiva con sus gobiernos. En contraste, Rusia, China, Corea del Norte e Irán participaron en esfuerzos más activos para equilibrar el poder estadounidense, ya que tenían motivos para estar más preocupados por las amenazas potenciales de Estados Unidos.

En ese tiempo; esto es ahora. Desde que comenzó su segundo mandato como presidente, Donald Trump ha hecho casi todo lo prohibido por la teoría del equilibrio de amenazas, y los resultados son predeciblemente negativos. Proclamó abierta y repetidamente objetivos expansionistas hacia Canadá, Groenlandia/Dinamarca y Panamá, y Es posible que sus ambiciones no se detengan allí. Él y sus asesores más cercanos. parece creer que el derecho internacional –incluidas las normas de soberanía– no tiene sentido y que los poderosos pueden tomar todo lo que puedan. En repetidas ocasiones ha hecho o implementado amenazas arancelarias para tratar de obligar a otros países a hacer concesiones económicas y políticas. Ha utilizado la fuerza militar contra más de media docena de países, a menudo por razones muy dudosas, y amenazó con el uso de dicha fuerza contra aliados leales como Dinamarca. Ha tratado de la misma manera a otros líderes extranjeros. insultos sin adornos Y aceptó el asesinato más de cien civiles extranjeros sin el debido proceso, otra violación del derecho internacional. Y al desplegar un grupo de matones gubernamentales (por ejemplo, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) en las ciudades estadounidenses, ha hecho imposible que el resto de la sociedad vea a Estados Unidos como una sociedad estable y bien gobernada o que vea sus acciones de política exterior como una aberración. En resumen, tanto en casa como en el extranjero, el gobierno de Estados Unidos está actuando como un matón peligroso y un depredador compulsivo.

Por un lado, este comportamiento es extraño. Los depredadores inteligentes intentan ocultar sus verdaderas intenciones durante el mayor tiempo posible, como hizo Trump en 2016 y durante gran parte de su primer mandato, en parte porque fue examinado por “los adultos en la sala”. Pero tras salirse con la suya el 6 de enero de 2021, ganó la reelección y montó su gobierno con amigote, lealista, sicofanteY oportunista con no hay principios fijosse había dado a sí mismo la libertad de controlar sus peores impulsos. Y el mundo ahora está empezando a darse cuenta.

¿Cómo respondieron? Sin duda, los aliados más cercanos de Estados Unidos han tardado en contrarrestar la postura agresiva de Trump, por varias razones obvias. Reducir los vínculos con Estados Unidos y proseguir los esfuerzos para oponerse a él sería costoso y prepararía a los estados lo suficiente para actuar como contrapeso a los dilemas habituales de la acción colectiva. Es comprensible, por lo tanto, que personas como el primer ministro británico Keir Starmer, el jefe de la OTAN, Mark Rutte, y el presidente surcoreano, Lee Jae-myung, decidieran ver si una combinación de adulación, obediencia simbólica, obsequios y pequeñas concesiones preservaría la mayoría de los beneficios de una asociación estrecha con Washington.

Podría valer la pena intentarlo, pero la apuesta claramente no ha dado sus frutos. Las propias palabras y acciones de Trump han expuesto la locura de ese enfoque: no se puede complacer a un depredador que cree que todos los acuerdos anteriores están abiertos a renegociación en cualquier momento y que interpreta cualquier concesión como una invitación a exigir más.

Entonces, como predice la teoría del equilibrio de amenazas, ahora vemos a antiguos amigos distanciarse, reducir su dependencia de un Estados Unidos poco confiable y potencialmente hostil, y hacer nuevos acuerdos entre ellos y tal vez también con algunos de los enemigos de Estados Unidos. Cuando el primer ministro de Canadá (un país que durante mucho tiempo ha sido el mejor vecino que cualquier país podría desear) voló a Beijing y describir “pilar de [a] nueva asociación estratégica», ustedes saben que las placas tectónicas se están moviendo. Los líderes de Europa también parecen estar recuperando algo de coraje después de décadas de declive, porque no tienen otra opción. Ed Luce, del Tiempos financieros Lo dijo claramente: «Defender a Trump no ofrece garantía de éxito. Por el contrario, la autodefensa está condenada al fracaso».

¿No es demasiado tarde para evitar la erosión de las alguna vez grandes asociaciones globales de Estados Unidos y construir nuevos acuerdos más compatibles con los países en desarrollo? Por supuesto, pero sólo si la administración Trump abandona su manual depredador y comienza a demostrar que Estados Unidos está dispuesto a trabajar con otros países por el bien común, y no solo para obtener ganancias unilaterales. ¿Alguien está seguro de qué tan probable es?