Las predicciones de que la guerra del presidente estadounidense Donald Trump en Irán podría ser una continuación de la desastrosa aventura de George W. Lihat juga tgvf. Bush en Irak han dominado el debate público, especialmente las preocupaciones sobre las consecuencias negativas de un cambio de régimen impuesto desde afuera. Si bien Irak permanece en la memoria pública, Siria ofrece lecciones más instructivas.
El recorrido de Siria (desde el estallido de las protestas contra el régimen en 2011 hasta la caída de Bashar al-Assad en 2024 y la transición de liderazgo que siguió) proporciona una serie de lecciones para comprender mejor la cuestión del cambio de régimen en Irán. Casi una década y media después del inicio del levantamiento en Siria, persisten narrativas falsas sobre la inevitable supervivencia del régimen de Assad. Muchos en Occidente, Israel y otros lugares incluso consideran deseable la supervivencia del régimen, en gran medida por temor a que lo que suceda a continuación sea peor para la estabilidad de Siria y la región. La lección que se puede aprender de Siria no es que Irán seguirá el mismo camino, sino que los regímenes a menudo parecen más fuertes antes de que las condiciones políticas que los sustentan comiencen a desmoronarse.
Predicciones de que la guerra del presidente estadounidense Donald Trump contra Irán podría convertirse en un continuación a las desastrosas aventuras de George W. Bush en Irak dominado Eso debate públicoespecíficamente preocupaciones sobre los impactos negativos del cambio de régimen impuesto por actores externos. Si bien Irak permanece en la memoria pública, Siria ofrece lecciones más instructivas.
El recorrido de Siria (desde el estallido de las protestas contra el régimen en 2011 hasta la caída de Bashar al-Assad en 2024 y la transición de liderazgo que siguió) proporciona una serie de lecciones para comprender mejor la cuestión del cambio de régimen en Irán. Casi una década y media después del inicio del levantamiento en Siria, persisten narrativas falsas sobre la inevitable supervivencia del régimen de Assad. Muchas personas en los países occidentales, Israel y otros países incluso ven la supervivencia del régimen como algo malo. deseadoen gran medida por temor a que lo que suceda a continuación sea aún peor para Siria. estabilidad y eso es de región. La lección que se puede aprender de Siria no es que Irán seguirá el mismo camino, sino que los regímenes a menudo parecen más fuertes antes de que las condiciones políticas que los sustentan comiencen a desmoronarse.
Durante años, Siria reforzó una serie de supuestos comunes sobre la supervivencia del régimen: un régimen que ha estado en el poder durante medio siglo no puede colapsar; el cambio de régimen requiere una oposición coherente o un reemplazo ya hecho; las potencias externas deben desplegar fuerzas terrestres para cambiar el equilibrio, e incluso esas intervenciones pueden fracasar, como ocurrió en Irak. Esta suposición es importante porque a menudo se ve a Irán desde una perspectiva similar.
Como lo hizo el régimen de Assad durante años, la República Islámica está implementando una estrategia brutal para la supervivencia basada en la represión interna, la externalización de la crisis y la erosión de la resiliencia. Pero sus decisiones son, en última instancia, contraproducentes. Al igual que Assad, durante mucho tiempo se ha considerado que el régimen iraní es duro y capaz de gestionar un conflicto implacable. A diferencia del régimen de Assad, que es un régimen autocrático personalizado, el régimen iraní no depende de ningún individuo en particular. El rápido nombramiento de un nuevo máximo dirigente tras el asesinato del ayatolá Ali Jamenei y la sustitución de otras figuras asesinadas por líderes más duros se citaron como prueba de resiliencia institucional. Sin embargo, a medida que Irán se aísle cada vez más y experimente tensiones militares, es probable que se amplíen las divisiones en su sistema de seguridad.
La degradación militar por sí sola no puede conducir al colapso del régimen, pero puede allanar el camino hacia la división política. La campaña aérea estadounidense-israelí continúa reduciendo las capacidades militares de Irán. La disminución de la capacidad de lanzamiento de misiles de Teherán es grave, y la activación de Israel y los activos aliados de Estados Unidos por parte de Hezbolá muestra desesperación, no fuerza. Los ataques de Hezbollah fueron sólo una molestia menor, no un cambio significativo en el equilibrio de poder a favor de Irán.
La lógica de supervivencia de Irán refleja la lógica de Assad en Siria: aumentar el impacto de la presión estadounidense al ampliar el riesgo de confrontación de modo que el debilitamiento del régimen parezca más peligroso que su supervivencia. Pero la decisión de Irán de intensificar las tensiones interrumpiendo el tráfico en el Estrecho de Ormuz también muestra debilidad militar. Los ataques a barcos civiles no requieren grandes recursos militares. Irán ahora se centra en aumentar el impacto económico de la guerra sobre sus oponentes (y el mundo) porque Irán no pudo resistir sus represalias militares al comienzo de la guerra.
Por tanto, el bloqueo de Ormuz por parte de Irán subraya su vulnerabilidad militar. Si las fuerzas estadounidenses logran capturar la isla de Kharg y zonas de la costa de Irán, la pérdida de integridad territorial sería una enorme pérdida material y moral para el régimen. Esto socavará aún más la narrativa de poder que el régimen ha proyectado sobre el pueblo iraní.
Mientras el régimen mantenga su capacidad coercitiva dentro del país, es poco probable que se produzca una movilización masiva o un golpe militar. Sin embargo, cuando las capacidades militares de Irán se debilitan lo suficiente, es probable que aumenten las disputas internas sobre la estrategia, y esto, a su vez, crea espacio para el cambio político. Como lo demuestra Siria, momentos como estos pueden producir líderes impredecibles y estructuras de poder desconocidas. Esto no requiere una oposición visible y organizada.
Algunos podrían argumentar que Assad persistió durante años incluso después de que se disolviera el ejército sirio. Pero la verdadera historia en Siria es diferente. La resiliencia de Assad no se debe a la fuerza del régimen, sino más bien a la pasividad occidental y al fracaso de los países extranjeros a la hora de repensar sus supuestos. La sombra de la guerra de Irak de 2003 se cierne sobre la política occidental hacia Siria, excluyendo así la posibilidad de una intervención militar directa. A diferencia del Irán actual, Siria nunca enfrentó esfuerzos sostenidos por parte de potencias externas para derrocar o reprimir a Assad después de que comenzó el levantamiento. En contraste, Irán se enfrenta a Estados Unidos e Israel, que parecen tener tolerancia cero con su papel como fuerza desestabilizadora en Medio Oriente.
Assad también sobrevivió durante más de una década porque fue rescatado temprano. Irán rápidamente aconsejó al régimen sirio que adoptara su modelo probado de represión despiadada contra manifestantes desarmados, y luego Rusia intervino para evitar la derrota de Assad a manos de la cada vez más poderosa oposición armada. Irán no cuenta actualmente con una asistencia comparable. Informe recomendar que Rusia ofreció asistencia militar y de inteligencia limitada, pero ni Rusia ni China intervinieron de manera significativa para proteger a Irán. No vetaron la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de la ONU, que condenaba los ataques de Irán a los estados del Golfo, y Moscú no repuso el sistema de defensa aérea de Irán. Las acciones de Rusia en Siria muestran cuán limitado es su apoyo, incluso cuando lo brinda: cuando comienza el colapso final de Assad en 2024, Rusia está ofreciendo retórica en lugar de rescate, concluyendo que su supervivencia como líder ya no es crítica para sus intereses. Es poco probable que Rusia ponga en peligro sus prioridades más importantes (especialmente la conquista de Ucrania) al enfrentarse seriamente a Estados Unidos por el tema de Irán.
La mención de “cambio de régimen” también es engañosa cuando se habla del resultado final para Estados Unidos e Israel en Irán. A menudo se cita a Irak como un precedente de advertencia, donde incluso cuando había tropas extranjeras en el terreno, la decapitación del régimen desató el caos interno y dio lugar a actores violentos no estatales. Pero Irán no es Irak, y la campaña de Estados Unidos e Israel no sigue el modelo utilizado en Irak en 2003. La combinación de presión que ahora se aplica contra Irán (acción militar directa, estrangulamiento económico, influencia en el sentimiento interno y erosión del modelo de disuasión basado en poderes) es una estrategia diferente adaptada a las vulnerabilidades específicas de Irán. Estos incluyen el uso excesivo de representantes armados para aumentar la influencia regional, un entorno interno en el que los ciudadanos expresan explícitamente su insatisfacción política, una postura de defensa que se basa en medios asimétricos en lugar de la superioridad convencional, y un modelo de disuasión que se basa más en las capacidades percibidas que en el poder real. La estrategia de Estados Unidos e Israel no es una estrategia de invasión y ocupación, sino más bien una estrategia de desgaste, que apunta a los instrumentos específicos que Irán utiliza para proyectar su poder.
Irak tampoco es una guía útil sobre lo que podría suceder a continuación. El levantamiento posterior a la invasión fue posible en gran parte gracias al papel de los partidarios externos, sobre todo Irán, que financió y entrenó a las milicias chiítas que luchaban contra las fuerzas estadounidenses y británicas en suelo iraquí. Actualmente, no existe una cobertura externa equivalente para el levantamiento post-régimen que pueda estar aguardando en el horizonte; Irán está relativamente aislado en esta confrontación. Incluso si las diversas fuerzas del régimen iraní forman un levantamiento violento, la ausencia de un patrón significa que su capacidad de perturbación será limitada, lo que hace que la probabilidad de que algo similar ocurra en la región sea mucho menor, especialmente después de que Irán pierda su estatus de patrón.
Más fundamentalmente, hablar de cambio de régimen oscurece cuestiones estratégicas reales. La cuestión no es si las potencias externas deberían perseguir el colapso del régimen como su objetivo final, sino más bien cómo neutralizar la amenaza que representa Irán de manera duradera. El surgimiento de pragmáticos en Teherán no será suficiente para eliminar la amenaza. Al igual que en Siria y el Líbano después del establecimiento de gobiernos más pragmáticos o aceptables, la acción militar israelí puede continuar mientras exista un arsenal de misiles que algún día podrían usarse en su contra. De hecho, un liderazgo pragmático puede hacer que tales estrategias sean más fáciles de sostener, precisamente porque es menos probable que sean recíprocas.
El compromiso de Irán de continuar la guerra es su debilidad. Aunque el entorno estratégico de Irán ha cambiado (marcado por vínculos cada vez más estrechos entre Estados Unidos, Israel y los Estados del Golfo), Irán ha mostrado pocas pruebas de una adaptación real. En cambio, Teherán se ha apegado al modelo que mantuvo en Siria: reprimir la disidencia interna, advertir que un colapso del régimen desencadenaría un caos regional más amplio y apostar a que las partes en conflicto finalmente elegirían la acomodación en lugar de una inestabilidad prolongada. Assad ha seguido un enfoque similar, presentando su gobierno como la única alternativa al caos y el extremismo, en parte al permitir que la guerra civil se enmarque en torno a la amenaza de la yihad. Los ataques de Irán a los Estados del Golfo y el cierre de Ormuz reflejan la misma lógica. Sin embargo, al hacerlo, el régimen agota continuamente los activos militares y de poder que apuntalan su influencia regional y debilita su resiliencia interna.
Reflexionar sobre Siria va en contra de dos cosas simples que dan forma a gran parte del debate sobre Irán: estabilidad versus caos, supervivencia del régimen versus colapso, intervención versus pasividad. La lección que Siria puede aprender no es que Irán colapsará de la misma manera. En cambio, los regímenes que llevan mucho tiempo en el poder pueden ser mucho más débiles de lo que parecen, y la aparente estabilidad puede marcar la fase final antes de que sus cimientos políticos comiencen a desmoronarse.
