En 1913, Theodore Roosevelt se embarcó en una expedición para cartografiar un afluente desconocido del río Amazonas. El viaje casi lo mata. Las enfermedades, el hambre y el agotamiento dejaron al ex presidente estadounidense permanentemente debilitado. Roosevelt regresó con mayor confianza en algo que había comprendido mientras estuvo en el cargo: la geografía disciplina el poder, y los países que ignoran a sus vecinos deben, en última instancia, sufrir consecuencias estratégicas.
Una década antes, Roosevelt había traducido esas ideas en políticas a través de lo que se conoció como el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe. La lógica es contundente. La inestabilidad en el hemisferio occidental invitará a la intervención desde el exterior. Si Estados Unidos quiere seguir siendo seguro e influyente en el escenario global, no puede ser un observador pasivo en su propio vecindario.
En 1913, Theodore Roosevelt se embarcó en una expedición para cartografiar un afluente desconocido del río Amazonas. El viaje casi lo mata. Las enfermedades, el hambre y el agotamiento dejaron al ex presidente estadounidense permanentemente debilitado. Roosevelt regresó con mayor confianza en algo que había comprendido mientras estuvo en el cargo: la geografía disciplina el poder, y los países que ignoran a sus vecinos deben, en última instancia, sufrir consecuencias estratégicas.
Una década antes, Roosevelt había traducido esas ideas en políticas a través de lo que se conoció como el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe. La lógica es contundente. La inestabilidad en el hemisferio occidental invitará a la intervención desde el exterior. Si Estados Unidos quiere seguir siendo seguro e influyente en el escenario global, no puede ser un observador pasivo en su propio vecindario.
Más de un siglo después, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se acerca a América Latina y el Caribe con instintos similares. Learn more about hgtgdfgdtr21. Si se quitan el marco partidista y los excesos tácticos, Rubio tiene razón en una propuesta clave que Washington a menudo olvida: Estados Unidos no puede competir globalmente sin fortalecer primero la estabilidad, la integración y la resiliencia en el hemisferio occidental.
El diagnóstico de Rubio no fue incorrecto, como tampoco lo fue su instinto para actuar. Sin embargo, la teoría y aplicación del poder tiene debilidades. Entendió dónde comenzaba la influencia estadounidense, pero calculó mal cómo funcionaba y cómo utilizarla de manera más efectiva.
Después de la Guerra FríaWashington está olvidando lentamente una amarga verdad que las generaciones anteriores de formuladores de políticas entendieron instintivamente: un hemisferio occidental seguro y estable no es una opción; Este es un requisito previo para la continua proyección del poder estadounidense en todo el mundo. Como resultado, la política estadounidense a menudo trata a América Latina y el Caribe de manera episódica, a menudo a través de una lente estrecha sobre migración, drogas y gestión de crisis. Pero la realidad es que Estados Unidos tendrá dificultades para ejercer poder económico, militar o diplomático en el Indo-Pacífico o en Europa si sus vecinos inmediatos son inestables, fragmentados o económicamente deprimidos. Los shocks hemisféricos impactan directamente la obstrucción de la acción por parte de Estados Unidos en otros países.
Las políticas recientes, en particular las del presidente estadounidense Joe Biden, reflejan una visión diferente de esta historia. En lugar de priorizar la alineación a corto plazo, enfatizan ser el socio preferido apoyando la gobernanza democrática en todo el espectro político e invirtiendo en capacidad regional. El enfoque acepta que las disputas y las fricciones son a veces inevitables en una región con una historia de profunda desconfianza en las intenciones de Estados Unidos, pero supone que trabajar con socios cada vez más capaces conducirá a un alineamiento con el tiempo. La apuesta es que se construya una convergencia duradera, no se fuerce.
El planteamiento de Rubio implícitamente desafía el reduccionismo y con razón. El hemisferio occidental no es un monolito ni un campo de batalla ideológico. Por el contrario, esta región es un importante escenario de competencia entre países donde la infraestructura es el principal campo de batalla. Los puertos, los corredores logísticos, los sistemas energéticos, las redes de telecomunicaciones, los cables submarinos y las infraestructuras de datos ya no son activos comerciales neutrales. Son instrumentos de poder.
Estados Unidos no puede hablar de manera creíble sobre la resiliencia de sus cadenas de suministro o costas, mientras permite que la infraestructura crítica en el hemisferio sea moldeada por financiamiento opaco, gobernanza débil y dependencia política de los competidores estadounidenses. Estas condiciones socavan el acceso confiable al litio, el cobre, las tierras raras y otros insumos estratégicos críticos para la manufactura avanzada y la transición a la energía verde.
La competencia hemesférica no requiere excepciones por sí misma. Esto requiere presencia. Esto significa financiación comercial, claridad regulatoria, herramientas para compartir riesgos y asociaciones que puedan sobrevivir a los ciclos electorales. Con demasiada frecuencia, Washington reemplaza la advertencia por la competencia e insta al gobierno a no interactuar con los competidores sin ofrecer alternativas viables. Un hemisferio occidental estable y bien conectado debe proporcionar la columna vertebral de una cadena de suministro resiliente para las tecnologías que definirán la próxima era industrial. Si Estados Unidos no puede construir este ecosistema con sus vecinos más cercanos, entonces le resultará difícil construir tal ecosistema en cualquier lugar.
El enfoque de Rubio se basa en el supuesto de que la influencia estadounidense, aplicada con fuerza, todavía requiere un alineamiento duradero. Esta lógica es evidente en la preferencia por las presiones maximalistas, la condicionalidad pública y el supuesto de que la conformidad puede imponerse en lugar de desarrollarse.
Durante gran parte del siglo XX, los desequilibrios de poder hicieron que la resistencia fuera costosa y difícil de llevar a cabo. Sin embargo, las condiciones estructurales que alguna vez hicieron efectiva la coerción ya no existen. Los países de América Latina y el Caribe ahora tienen una opción. Se diversificaron no por rebelión ideológica sino por interés propio racional. La presión pública y las demandas transaccionales aún pueden producir concesiones a corto plazo, pero no generan confianza ni alineación duraderas. Cuanto mayor sea el apalancamiento utilizado, mayor será el incentivo para cubrirse. Incluso los socios más cercanos no se protegen contra los valores estadounidenses, sino contra las incertidumbres estadounidenses.
La realidad es ésta: el gran garrote todavía puede herir, pero ya no disciplina. Esto obliga a cumplir sin consentimiento, y el cumplimiento sin consentimiento es estratégicamente frágil y no es una inversión estratégica para el futuro.
Existe otro peligro al confundir la presión con la estrategia en casos como el de Venezuela. Nicolás Maduro es un gobernante ilegítimo y brutal, y su destitución como presidente del país es algo que debería ser bienvenido por la comunidad internacional. Pero para un gran país como Estados Unidos, el principal obstáculo no es el autocontrol nacido de la debilidad; es una restricción constitucional nacida de la fuerza. Violar la ley estadounidense, la Resolución sobre Poderes de Guerra o la Carta de las Naciones Unidas por razones de conveniencia no resuelve el problema. Esto socava los fundamentos legales e institucionales que distinguen al poder estadounidense de los modelos coercitivos que busca reemplazar. El abuso de poder no termina ahí: una estrategia que normalice la elusión legal en el extranjero debilitará inevitablemente las barreras a la democracia en el país. Es por eso que el debate sobre Venezuela gira tanto sobre la salud de la democracia estadounidense como sobre el futuro de Venezuela.
Rubio tiene razón al poner los valores democráticos en el centro de la política estadounidense hacia Estados Unidos, pero la coherencia es importante. En la práctica, con demasiada frecuencia las normas democráticas se utilizan retóricamente en lugar de tratarse como limitaciones operativas. A los gobiernos geopolíticamente alineados se les da rienda suelta; La erosión de la democracia puede tolerarse mientras continúe la cooperación.
Esta contradicción aumenta cuando la democracia es luchada por un gobierno en el extranjero que socava activamente la democracia en el país. La erosión de las normas democráticas en Estados Unidos socava la autoridad moral y la credibilidad estratégica. Se vuelve más difícil convencer a los socios de que la gobernabilidad democrática es una fuente de fortaleza cuando Estados Unidos parece dispuesto a subyugar sus propias instituciones a intereses políticos. Si bien Rubio puede intentar distanciarse de los excesos internos de Trump, su papel en la articulación de la política estadounidense en el exterior lo vinculará inevitablemente a las consecuencias de esas políticas.
Esta postura ofrece comodidad táctica. Con el tiempo, la influencia se desgasta. Esto envía una señal a jueces, periodistas, líderes de la oposición y actores de la sociedad civil de que el compromiso democrático es condicional y que el apoyo de Washington es transaccional.
La democracia no es un lujo moral. Ésta es la ventaja comparativa de Estados Unidos. A diferencia de sus competidores autoritarios, Estados Unidos involucra a la sociedad, no sólo al gobierno. En el hemisferio occidental, los líderes empresariales, los sindicatos, los tribunales, los medios de comunicación y la sociedad civil determinan los resultados políticos y la resiliencia de las instituciones. Una estrategia que priorice la conformidad a corto plazo sobre la legitimidad democrática sacrificará el ecosistema que permite una influencia duradera. La coerción puede silenciar al gobierno. No puede movilizar a la sociedad.
Desafío para Los futuros líderes del Partido Demócrata en Estados Unidos deben actuar con decisión para asegurar la armonía hemisférica sin depender únicamente de la fuerza. Esto significa ser más claro en el ejercicio del poder sin caer en acciones excesivas realizadas por el actual gobierno.
Ser un socio preferido no excluye el uso asertivo de las herramientas de seguridad nacional. Se podrían implementar aranceles selectivos, aplicación del comercio y un arte de gobernar económico más disciplinado de manera más estratégica para promover los intereses estadounidenses. La lección que hay que aprender no es que la moderación es debilidad, sino que la crueldad sin estrategia es contraproducente. El Partido Demócrata a veces peca de paciente; La administración Trump se equivocó en lo que respecta a la presión. Ninguno de los extremos produce paralelos duraderos.
El poder estadounidense en el hemisferio occidental siempre ha tenido una dimensión coercitiva. La diferencia ahora es que la coerción ya no proporciona beneficios estratégicos proporcionales a los costos. La influencia actual no proviene del miedo, sino del apego, de la naturaleza de ser indispensable y no inevitable. Roosevelt entendió que el poder comienza de cerca. El desafío no es abandonar esas ideas sino renovarlas: competir seriamente sin confundir la intimidación con estrategia o la influencia con liderazgo.
