Dos semanas después de la guerra en el Golfo Pérsico, los BRICS aún no han emitido una declaración conjunta sobre el conflicto. Esto ha decepcionado a muchos partidarios de los BRICS tanto en el Este como en el Oeste, que veían al grupo como un contrapeso al poder estadounidense y un presagio de un orden multipolar. See also: cdsj. Pero el fracaso no debería sorprender a nadie. Esto estaba previsto en la propia estructura de agrupación.
Colectivamente, los BRICS han hecho poco incluso por Rusia durante sus años de confrontación con lo que Moscú llama el “colectivo occidental”. Ahora el problema se ha agudizado. Cuando Estados Unidos e Israel lanzaron un importante ataque militar contra Irán (miembro de los BRICS), el foro tuvo dificultades para articular una respuesta común. Algunos miembros trabajaron estrechamente con las operaciones militares de Washington; otros países, como la India, han desarrollado sólidas asociaciones con Israel.
Dos semanas después de la guerra en el Golfo Pérsico, los BRICS aún no han emitido una declaración conjunta sobre el conflicto. Esto ha decepcionado a muchos partidarios de los BRICS tanto en el Este como en el Oeste, que veían al grupo como un contrapeso al poder estadounidense y un presagio de un orden multipolar. See also: cdsj. Pero el fracaso no debería sorprender a nadie. Esto estaba previsto en la propia estructura de agrupación.
Colectivamente, los BRICS han hecho poco incluso por Rusia durante sus años de confrontación con lo que Moscú llama el “colectivo occidental”. Ahora el problema se ha agudizado. Cuando Estados Unidos e Israel lanzaron un importante ataque militar contra Irán (miembro de los BRICS), el foro tuvo dificultades para articular una respuesta común. Algunos miembros trabajaron estrechamente con las operaciones militares de Washington; otro, como la indiaha desarrollado una fuerte asociación con Israel.
Pero las dificultades son más profundas que la relación de cada miembro con Estados Unidos o Israel. El problema radica en el grupo en sí: la rivalidad estructural entre Irán y las monarquías conservadoras del Golfo, como los Emiratos Árabes Unidos, que también es miembro de los BRICS. La brecha estratégica entre ellos es demasiado profunda. Irán ha expresado su oposición a Estados Unidos desde la Revolución Islámica de 1979, mientras que los Emiratos Árabes Unidos y otras monarquías han sido durante mucho tiempo socios de Washington.
Las esperanzas de que los BRICS puedan adoptar una posición clara en este conflicto no tienen base real. Incluso si India, que actualmente lidera el grupo, es capaz de hacer una declaración que sea aceptable para Teherán y Abu Dabi, los resultados pueden no valer ni el papel en el que están escritos.
Firmar una declaración general de interés mutuo es una cosa agravios compartidos contra Occidente. Manejar el conflicto real entre los miembros es otra cuestión. Una organización que era considerada un rival de las potencias occidentales se ha convertido ahora en un espectador pasivo del poder de Washington. campaña de bombardeos contra Irán y Teherán represalias contra los países del Golfo.
Pero estos resultados no deberían sorprendernos. La historia de los BRICS durante la última guerra en Medio Oriente refleja un patrón mucho más antiguo en la política internacional. Durante el siglo pasado, han florecido importantes movimientos construidos sobre la promesa de solidaridad transnacional: el panasiático, el panislamismo, el panarabismo, el internacionalismo comunista e incluso el Movimiento de Países No Alineados. enfrentar la misma prueba una y otra vez. Cuando la solidaridad choca con los intereses nacionales, los intereses nacionales ganarán.
Los grandes proyectos solidarios de la historia han tendido a seguir la misma dirección. Esto comienza con la promesa de trascender el Estado-nación a través de identidades compartidas: regionales, religiosas, ideológicas o geopolíticas. Se desarrolla en tiempos de agravio colectivo, cuando la retórica de la unidad aún es fuerte y los costos de la solidaridad aún son bajos. Pero esto se hizo añicos cuando una crisis real obligó a los gobiernos a elegir entre intereses colectivos y sus propios intereses nacionales.
Por ejemplo, la Internacional Comunista —la Komintern— fue fundada en 1919 para coordinar una revolución global contra el capitalismo. Esta confusión salió a la luz en agosto de 1939, cuando el líder soviético Joseph Stalin firmó el Pacto Molotov-Ribbentrop con la Alemania nazi. Los partidos comunistas de todo el mundo recibieron instrucciones de tratar al fascismo no como un enemigo sino como una fuerza neutral.
Dos años más tarde, cuando Alemania invadió la Unión Soviética, Moscú repentinamente cambió de rumbo y se unió a Estados Unidos y Gran Bretaña. La política soviética reveló una verdad simple: la doctrina del “socialismo en un solo país” significaba que los intereses nacionales soviéticos en última instancia prevalecerían sobre la solidaridad internacional de la clase trabajadora. La propia Comintern, ya desgarrada por esta realidad, fue oficialmente disuelta por Stalin en 1943.
El panasiático no produjo la misma respuesta regional al imperialismo. Durante la Segunda Guerra Mundial, China luchó contra el Imperio japonés, los nacionalistas indios lucharon contra los británicos, los indonesios contra los holandeses y los indochinos contra Francia y Japón. Algunos de ellos estaban dispuestos a aceptar el apoyo japonés e incluso alemán para luchar contra las potencias coloniales europeas. Otros nacionalistas buscaron el apoyo occidental contra Japón.
El panarabismo siguió un camino similar. La visión del líder egipcio Gamal Abdel Nasser de un Estado árabe unificado alcanzó su punto de ruptura con la creación de la República Árabe Unida, que combinó a Egipto y Siria en un Estado centralizado en 1958. La unión colapsó después de casi tres años. La causa de su fracaso no fue la presión externa, sino más bien el resentimiento sirio ante la dominación egipcia.
A los gobiernos árabes también les resulta difícil actuar colectivamente sobre la cuestión que debería definir su solidaridad: Palestina. El embargo de petróleo de 1973 sigue siendo el acto de mayor impacto en la cooperación árabe, pero ni siquiera esa unidad duró mucho. Al cabo de unos meses, la coalición que se había unido para apoyar la invasión egipcio-siria de Israel comenzó a desintegrarse bajo la presión de diferentes intereses nacionales.
Otro duro golpe a la idea de unidad política árabe se produjo en 1990, cuando Irak invadió Kuwait. Un país árabe ataca a otro y el mundo árabe se divide en respuesta. Desde entonces, la Liga Árabe sólo ha sido un observador de la crisis en la región.
Los acontecimientos recientes refuerzan el mismo patrón. No existe una respuesta árabe colectiva a la brutal campaña militar de Israel en Gaza después de los horribles ataques de Hamás contra Israel en octubre de 2023. Egipto y Jordania mantienen sus acuerdos de paz con Israel. Los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, que han normalizado sus vínculos con Israel en virtud de los Acuerdos de Abraham, mantienen esos vínculos. La solidaridad árabe con Palestina sigue siendo un sentimiento político fuerte, pero rara vez se traduce en acciones decisivas.
El panislamismo no es mucho mejor. La Organización de Cooperación Islámica unió a 57 países de mayoría musulmana y elaboró un comunicado que contiene expresiones de unidad. Pero las realidades políticas en el mundo islámico cuentan una historia diferente. Irán e Irak estuvieron involucrados en una de las guerras más largas y sangrientas del siglo XX. Libia y Sudán son campos de batalla entre potencias de mayoría musulmana en competencia. Arabia Saudita e Irán han estado librando una rivalidad de larga data a través de representantes en toda la región. Actualmente, el conflicto ha entrado en otra fase como ocurrió en Irán enfrentamiento con las monarquías del Golfo cada vez más intensivo.
Las organizaciones regionales basadas en la cooperación pragmática también enfrentan limitaciones similares. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), considerada ampliamente como una de las agrupaciones regionales más exitosas, opera según el principio de consenso. Pero estas reglas a menudo paralizan a las organizaciones. Filipinas, miembro fundador de la ASEAN y su actual presidente, enfrenta un duro desafío por parte de China presión en el Mar de China Meridional durante la última década. Pero la ASEAN no puede condenar colectivamente a Beijing debido a la profunda interdependencia económica de la región con China y los estrechos vínculos estratégicos con dos de los miembros del grupo, Camboya y Laos.
América Latina ofrece otro ejemplo reciente. Cuando Estados Unidos intervino en Venezuela y arrestó al presidente Nicolás Maduro en enero, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños convocó a una reunión de emergencia. Se acabó sin consentimiento. El presidente argentino Javier Milei y varios gobiernos de derecha se opusieron a cualquier crítica a las acciones de Washington.
Los BRICS ahora parecen estar siguiendo la misma dirección. India, como su presidente, ha mantenido frecuentes conversaciones con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán durante toda la crisis, no para orquestar una respuesta colectiva sino para garantizar la seguridad del transporte marítimo indio a través del Estrecho de Ormuz.
El sistema global sigue siendo un conjunto de Estados-nación soberanos. El gobierno es responsable ante electores nacionales con intereses concretos: seguridad y prosperidad. La solidaridad transnacional puede inspirar retórica, pero es difícil sacrificar los intereses nacionales en aras de una seguridad colectiva basada en la idea de “todos para uno y uno para todos”.
La Liga Árabe, la ASEAN, los BRICS, la Internacional Comunista, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y la Organización de Estados Islámicos se construyeron sobre aspiraciones compartidas definidas en los términos más amplios posibles. Esto no es suficiente para producir una acción unificada en un conflicto importante.
