Con el anuncio de un alto el fuego de dos semanas con Irán el martes por la noche, el dúo diplomático más conocido de Estados Unidos está listo para volver a ocupar un lugar central en las conversaciones de este fin de semana en Pakistán. Jared Kushner y Steve Witkoff desempeñan un papel central en la política exterior de esta administración y en el deseo del presidente estadounidense Donald Trump de resolver conflictos pendientes en todo el mundo a través de la mediación.
En la práctica, fracasaron en gran medida, un hecho que a menudo se atribuye a su falta de experiencia en diplomacia. Es cierto, el yerno del presidente y su amigo son inversores inmobiliarios, que están mejor posicionados para manejar fusiones empresariales que cuestiones complejas como la proliferación nuclear, la guerra y la paz. Pero Kushner y Witkoff –y el enfoque de Trump hacia la diplomacia en general– son sólo la punta del iceberg cuando se trata de los problemas diplomáticos de Estados Unidos. Hasta que los responsables de las políticas puedan encontrar una manera de combinar el pensamiento flexible con la experiencia, es probable que Estados Unidos siga estancado en la vía diplomática.
Con el anuncio de un alto el fuego de dos semanas con Irán el martes por la noche, el dúo diplomático más conocido de Estados Unidos está listo para volver a ocupar un lugar central en las conversaciones de este fin de semana en Pakistán. Jared Kushner y Steve Witkoff desempeñan un papel central en la política exterior de esta administración y en el deseo del presidente estadounidense Donald Trump de resolver conflictos pendientes en todo el mundo a través de la mediación.
En la práctica, fracasaron en gran medida, un hecho que a menudo se atribuye a su falta de experiencia en diplomacia. Es cierto, el yerno del presidente y su amigo son inversores inmobiliarios, que están mejor posicionados para manejar fusiones empresariales que cuestiones complejas como la proliferación nuclear, la guerra y la paz. Pero Kushner y Witkoff –y el enfoque de Trump hacia la diplomacia en general– son sólo la punta del iceberg cuando se trata de los problemas diplomáticos de Estados Unidos. Hasta que los responsables de las políticas puedan encontrar una manera de combinar el pensamiento flexible con la experiencia, es probable que Estados Unidos siga estancado en la vía diplomática.
Pocas personas lo dudan que la diplomacia y la construcción de la paz son, en teoría, cosas buenas. Es cierto, como Trump decidió recordarles a todos el año pasado a través de tuits y discursos, la Biblia nos dice que los pacificadores deben ser muy respetados. La obligación moral de buscar la paz ha sido enfatizada a menudo por líderes de diversas religiones, más recientemente el inesperadamente nuevo Papa estadounidense, quien optó por enfatizar la necesidad de la paz en sus sermones de Semana Santa.
Pero en la práctica, a menudo hay un cierto escepticismo hacia la diplomacia que impregna los círculos políticos y mediáticos de Washington. Hablar con un enemigo puede presentarse erróneamente como una concesión o incluso un regalo que no merece. Esto no fue una novedad: Ronald Reagan, por ejemplo, fue duramente criticado por sus colegas conservadores por iniciar negociaciones sobre control de armas con la Unión Soviética.
Sin embargo, independientemente de si la diplomacia se considera moral o sentimentalmente loable, a menudo es estratégica. Estados Unidos ha logrado muchos de sus mayores logros en política exterior no mediante la mera aplicación de la fuerza, sino mediante la negociación de acuerdos diplomáticos desafiantes, ya sea el control de armas con la Unión Soviética, la apertura de Henry Kissinger a China o la creación de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. En el mejor de los casos, la diplomacia ofrece una manera de reducir las carreras armamentistas innecesarias y mitigar el riesgo de conflicto.
En este sentido, es sin duda algo bueno que la administración Trump haya decidido enfatizar los esfuerzos de paz y que esté dispuesta a hablar con adversarios como Irán, Rusia o China.
Pero está claro que Witkoff y Kushner, a pesar de su tenaz determinación de cumplir el mandato del presidente de lograr la paz en conflictos intratables en todo el mundo, no están hechos para el trabajo. Ninguno de los dos tenía experiencia significativa en el campo de la diplomacia, que en muchos aspectos es muy diferente del mundo de los bienes raíces y las fusiones empresariales. Lo que es peor, los dos parecen tener enredos financieros y personales que podrían complicar su capacidad para actuar como defensores de los intereses estadounidenses, desde acuerdos de inversión en los estados del Golfo hasta relaciones personales y comerciales en Israel.
Ninguno de los dos parece adecuado para manejar cuestiones diplomáticas complejas. Se sabía que Witkoff, en particular, desconfiaba de la experiencia. El equipo de Trump señala con razón que los expertos en Washington con demasiada frecuencia nos dicen lo que no se puede lograr, en lugar de intentar lograr algo mejor. Pero sin conocimientos previos, es probable que repita los mismos errores que sus predecesores. Para Witkoff y Kushner, el problema no es que ellos mismos carezcan de una experiencia profunda en los temas de política exterior que se están negociando, sino que el problema mayor es que no están dispuestos a formar un equipo que pueda asesorarlos y apoyarlos.
Problemas similares también han plagado las negociaciones en Ucrania, que se han estancado por la cuestión de los intercambios de territorios, una cuestión que no refleja los deseos o necesidades de ninguna de las partes en el conflicto. El profundo apego al territorio parece reflejar los antecedentes inmobiliarios de los negociadores, más que un enfoque específico en el conflicto o sus causas.
Pero mejorar la diplomacia estadounidense no será tan fácil como dar mejores cifras a Witkoff y Kushner. La diplomacia ha perdido cada vez más apoyo entre las administraciones presidenciales en los últimos años. Incluso antes de la separación del Departamento de Estado y las agencias relacionadas durante la era Trump, estas agencias no dedicaban tanto tiempo a la diplomacia (especialmente con países hostiles o a cuestiones impenetrables como el control de armas) como a los procesos diplomáticos, las interacciones con países aliados y las relaciones públicas.
Tomemos como ejemplo la administración Biden, cuyo principal logro diplomático fue el enfrentamiento entre aliados de la OTAN y no pertenecientes a la OTAN en respuesta a la guerra de Rusia en Ucrania. El secretario de Estado Antony Blinken, posiblemente el principal diplomático estadounidense de ese período, rara vez habla o se reúne con sus homólogos en países en desacuerdo con Estados Unidos.
Incluso cuando se producen reuniones entre funcionarios de alto nivel, las negociaciones suelen ser improductivas, como la reunión del Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan con sus homólogos chinos en Alaska, que derivó en un intercambio de críticas. Cuando la administración Biden realmente necesitaba mantener conversaciones de alto riesgo con adversarios estadounidenses, no envió a Blinken sino al director de la CIA, Bill Burns, para llevar a cabo dichas conversaciones personalmente. Y los procesos diplomáticos en curso, como los esfuerzos para reiniciar el Plan de Acción Integral Conjunto después de la primera retirada de la administración Trump, se ven obstaculizados por procesos interinstitucionales altamente burocráticos y preocupaciones políticas de que Irán necesitará hacer más concesiones para continuar las negociaciones.
El problema es doble: la diplomacia excesivamente personal y mal informada de Kushner y Witkoff (que sugiere la necesidad de mayor experiencia y apoyo institucional) y un enfoque excesivo en el proceso, la gestión de alianzas y las negociaciones “seguras” en lugar de una diplomacia real con los Estados adversarios. Y, lamentablemente, las soluciones a estos dos problemas apuntan en direcciones opuestas. ¿Cómo pueden los formuladores de políticas reconstruir el talento diplomático estadounidense en los próximos años y al mismo tiempo brindar la flexibilidad y la libertad de los procesos burocráticos necesarios para participar en procesos de negociación innovadores?
Por ahora, la prioridad son las negociaciones para poner fin a la guerra en Irán. Este fin de semana habrá conversaciones en Pakistán entre negociadores estadounidenses e iraníes, con mucho en juego. La guerra de seis semanas ha causado perturbaciones masivas en la economía global, ha llevado al racionamiento de combustible en partes de Asia y ha causado muerte y destrucción en la región del Golfo. A nadie le interesa reiniciar la guerra, pero es muy poco probable que Witkoff y Kushner puedan llegar a un acuerdo aceptable con Irán.
De hecho, este conflicto marca la segunda vez en menos de un año que Witkoff y Kushner participaron activamente en negociaciones con sus homólogos iraníes cuando comenzaron a caer las bombas. No sorprende que en Teherán no se les considere negociadores creíbles o interlocutores honestos.
Por lo tanto, la decisión del gobierno de enviar al vicepresidente JD Vance es una buena opción. Vance ha estado activo entre bastidores en la diplomacia con sus homólogos iraníes y se opuso a la guerra, aunque silenciosamente, desde el principio. Es un novato en diplomacia y probablemente tendrá dificultades para encontrar puntos en común con un Teherán desconfiado, pero aún es menos probable que le dé carta blanca al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y más probable que participe en un proceso de negociación genuino informado por expertos.
Sin embargo, para que la diplomacia estadounidense tenga éxito en términos más amplios en el futuro, debe evitar los escollos de los últimos años y evitar los cambios extremos que vemos en su comportamiento. Es demasiado fácil mirar a la administración Trump y concluir que sus intentos fallidos de forjar acuerdos diplomáticos desacreditan la diplomacia misma, o simplemente burlarse de Kushner y Witkoff y de la idea de enviar figuras empresariales a negociar cuestiones complejas de política exterior.
Pero ninguna respuesta única ayudará a resolver el problema diplomático de Estados Unidos, a saber, que todavía tenemos que encontrar una administración dispuesta a combinar apertura y pensamiento flexible con experiencia. Si Estados Unidos quiere reconstruir su diplomacia para enfrentar una era de política multipolar compleja, las administraciones futuras tendrán que volver a aprender las lecciones de nuestros éxitos diplomáticos pasados.
