Tras la trascendental decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos la semana pasada contra los aranceles del presidente Donald Trump, hay poca evidencia de demandas republicanas en el Capitolio para legalizar los impuestos a las importaciones, incluso cuando el presidente afirma que no es necesaria la acción del Congreso.
Es demasiado pronto para decir si los republicanos se tomarán en serio la reprimenda que recibieron del tribunal superior, particularmente en una opinión concurrente del juez Neil Gorsuch, por no organizar una protesta contundente contra la usurpación por parte del presidente de sus prerrogativas constitucionales en materia de comercio y aranceles. Pero los esfuerzos de Trump por buscar otra nueva autoridad arancelaria probablemente lleguen finalmente al Congreso, a pesar de la preferencia de algunos legisladores republicanos de no adoptar una postura.
Tras la trascendental decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos la semana pasada contra los aranceles del presidente Donald Trump, hay poca evidencia de demandas republicanas en el Capitolio para legalizar los impuestos a las importaciones, incluso cuando el presidente afirma que no es necesaria la acción del Congreso.
Es demasiado pronto para decir si los republicanos se tomarán en serio la reprimenda que recibieron del tribunal superior, particularmente en una opinión concurrente del juez Neil Gorsuch, por no organizar una protesta contundente contra la usurpación por parte del presidente de sus prerrogativas constitucionales en materia de comercio y aranceles. Pero los esfuerzos de Trump por buscar otra nueva autoridad arancelaria probablemente lleguen finalmente al Congreso, a pesar de la preferencia de algunos legisladores republicanos de no adoptar una postura.
Después de que la Corte Suprema considerara ilegal el uso por parte del presidente de la ley nacional de sanciones de emergencia como base para implementar la mayoría de sus aranceles, Trump respondió rápidamente imponiendo nuevos aranceles globales del 10 por ciento (con la amenaza de aumentar al 15 por ciento) bajo una autoridad presidencial diferente.
Pero esa autoridad (la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974) sólo permite que los aranceles estén vigentes durante 150 días; ampliarlo más allá de eso requeriría la acción del Congreso.
“Si el presidente sigue adelante con los aranceles de la Sección 122, que son 150 días, entonces el Congreso tiene que hablar, y el presidente tiene que ser capaz de elaborar un plan al respecto”, dijo el senador republicano James Lankford, quien, aunque a veces es crítico con las políticas arancelarias de Trump, no ha votado en contra de ellas en su segunda administración. «Así que se necesitará mucho más si se mantiene en ese camino».
En su discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso el 24 de febrero, Trump dijo que si bien parte de su autoridad arancelaria había sido revocada legalmente, “casi todos” los países que previamente habían acordado acuerdos comerciales mientras estaban presionados por sus amenazas arancelarias “querían mantener los acuerdos que habían hecho”, por lo que “no era necesaria la acción del Congreso” para hacer cumplir su estrategia comercial.
A pesar del farol de Trump, la decisión de la Corte Suprema de hecho ha debilitado un aspecto significativo de su influencia comercial, que a su vez subyace a gran parte de su estrategia geopolítica para obligar a otros países a aceptar concesiones en cosas como aumentar su inversión extranjera en la economía estadounidense, aceptar inmigrantes deportados de Estados Unidos y en lugar de sanciones y controles de exportaciones.
«Realmente está utilizando los aranceles como un arma geoeconómica integral», dijo Edward Fishman, ex experto en sanciones del Departamento de Estado durante la administración Obama, en una conferencia de prensa del Consejo de Relaciones Exteriores. «Esto es lo que hemos visto con los aranceles secundarios contra India por comprar petróleo ruso o las amenazas de aranceles contra sus socios comerciales Irán o Venezuela. Esto ya no es posible. Ya no puede amenazar de manera creíble con imponer aranceles a un país porque ese país no está haciendo lo que él quiere que haga».
Pero los republicanos se encuentran en una situación difícil en lo que respecta a los aranceles. Info lengkap: edc4. Los votantes estadounidenses generalmente tienen una actitud negativa hacia las políticas arancelarias del presidente. Pero si los legisladores republicanos votan en contra de los aranceles de la administración Trump, corren el riesgo de sufrir la ira de un presidente que ha amenazado con respaldar los desafíos en las primarias a los republicanos que se oponen a ellos.
Sin embargo, un pequeño número de republicanos en la Cámara y el Senado votaron en contra del presidente sobre una resolución liderada por los demócratas para poner fin a los aranceles a Canadá. Y otros republicanos que se negaron a votar con los demócratas en sus esfuerzos anteriores por bloquear los aranceles del presidente ahora dicen que están de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema de que la interpretación de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) es inconstitucional.
«Dijo que estos países habían llegado a un acuerdo y que todo estaba bien», dijo el republicano Michael McCaul, quien recientemente se desempeñó como presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. «Creo que si se hiciera bajo la IEEPA, sería perjudicial y debería volver al Congreso para su votación».
El senador republicano Bernie Moreno es uno de los pocos de su partido que pide al Congreso que legisle para revertir los aranceles de Trump.
«La escandalosa decisión de la Corte Suprema pone esposas a nuestra lucha contra el comercio injusto que ha devastado a los trabajadores estadounidenses durante décadas», escribió Moreno en una publicación en
Pero el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, rechazó rápidamente la idea de aprobar una legislación partidista este año para codificar la política arancelaria de la administración. «Creo que va a ser un desafío encontrar consenso sobre la futura trayectoria de los aranceles, en el aspecto legislativo», dijo a los periodistas esta semana.
«La mayoría de los miembros del Congreso de ambos partidos reconocen que el enfoque caótico del presidente hasta ahora ha sido un desastre», dijo el senador demócrata Mark Warner. «Este es un impuesto al pueblo estadounidense y, francamente, limita nuestra capacidad de trabajar con aliados, por lo que me resultaría difícil imaginar un mundo en el que haya una mayoría que apoye las políticas arancelarias del presidente».
El senador demócrata Chris Coons añadió: “Me siento aliviado de que la Corte Suprema haya leído la ley con claridad y la haya aplicado… Esta es claramente la autoridad otorgada al Congreso en la Constitución y, en mi opinión, los recientes votos de estrechas mayorías en la Cámara y el Senado para oponerse a los aranceles de Trump sobre algunos de nuestros aliados cercanos comienzan a llevarnos en la dirección correcta”.
Sin embargo, la republicana Victoria Spartz dijo que si bien le gustaría que el Congreso fuera más duro en materia de comercio y aranceles, se desalienta si eso sucede.
«El Congreso debe votar más y proponer legislación. Si no lo hacemos, el gobierno tomará medidas», afirmó. «Creo que hay algunas razones por las que los aranceles son beneficiosos, otras no. Sólo necesitamos hacer un mejor trabajo, pero estas instituciones son impotentes».
Esta publicación es parte de la cobertura continua de FP sobre la administración Trump.. Sigue aquí.
