No, Israel no obligó a Trump a librar la guerra contra Irán

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha dado una explicación clara de por qué Estados Unidos atacó a Irán: Washington, dijo, “sabía que habría una acción israelí”, anticipó que Irán tomaría represalias contra las fuerzas estadounidenses y, por lo tanto, llevó a cabo el ataque primero para reducir las bajas estadounidenses. La formulación no sólo es políticamente conveniente; es conceptualmente confuso. Esto implica que Estados Unidos actuó porque Israel actuaría, pero también confirma que la operación “tenía que realizarse”, como dijo Rubio. Es decir, el argumento describe simultáneamente a Estados Unidos como reacio a reaccionar ante sus aliados y persiguiendo resueltamente sus propios objetivos bélicos, un oxímoron que oscurece la responsabilidad en lugar de aclararla.

Vale la pena tomar en serio el planteamiento de Rubio precisamente porque es probable que se repita. En un partido que logra un equilibrio entre la moderación de “Estados Unidos primero” y una proyección de poder agresiva, culpar a los aliados por la guerra podría ser electoralmente beneficioso. Esto permite a los potenciales candidatos presidenciales hacer dos cosas: reclamar dureza con Irán e ignorar la responsabilidad por su decisión de ir a la guerra. E históricamente, las narrativas en las que se dice que Estados Unidos está en guerra contra otros países, bajo presión de actores judíos o agendas israelíes, a menudo han sido una puerta de entrada a políticas conspirativas y antisemitas en casa. Este riesgo se magnifica en un entorno polarizado y con el ciclo electoral de 2028 en el horizonte.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha dado una explicación clara de por qué Estados Unidos atacó a Irán: Washington, dijo, “sabía que habría una acción israelí”, anticipó que Irán tomaría represalias contra las fuerzas estadounidenses y, por lo tanto, llevó a cabo el ataque primero para reducir las bajas estadounidenses. La formulación no sólo es políticamente conveniente; es conceptualmente confuso. Esto implica que Estados Unidos actuó porque Israel actuaría, pero también confirma que la operación “tenía que realizarse”, como dijo Rubio. Es decir, el argumento describe simultáneamente a Estados Unidos como reacio a reaccionar ante sus aliados y persiguiendo resueltamente sus propios objetivos bélicos, un oxímoron que oscurece la responsabilidad en lugar de aclararla.

Vale la pena tomar en serio el planteamiento de Rubio precisamente porque es probable que se repita. En un partido que logra un equilibrio entre la moderación de “Estados Unidos primero” y una proyección de poder agresiva, culpar a los aliados por la guerra podría ser electoralmente beneficioso. Esto permite a los potenciales candidatos presidenciales hacer dos cosas: reclamar dureza con Irán e ignorar la responsabilidad por su decisión de ir a la guerra. E históricamente, las narrativas en las que se dice que Estados Unidos está en guerra contra otros países, bajo presión de actores judíos o agendas israelíes, a menudo han sido una puerta de entrada a políticas conspirativas y antisemitas en casa. Este riesgo se magnifica en un entorno polarizado y con el ciclo electoral de 2028 en el horizonte.

Es legítimo debatir si Estados Unidos debería enfrentarse a Irán. Está bien cuestionar la estrategia, los costos, los objetivos y los planes de salida. Lo que es ilegítimo y no tiene pruebas es la afirmación de que Washington no quería ir a la guerra porque Israel la manipuló o coaccionó.

El registro histórico no respalda este argumento.

El enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán no comenzó con acciones israelíes. Esto ocurrió a lo largo de más de cuatro décadas, a saber, la crisis de los rehenes en 1979, los ataques contra personal estadounidense en el Líbano en los años 1980, el régimen de sanciones en los años 1990 y el largo conflicto en la sombra entre las fuerzas estadounidenses y las milicias respaldadas por Irán en Irak después de 2003. Las sucesivas administraciones demócratas y republicanas han identificado a Irán como un rival estratégico, difusor de riesgos y patrocinador de redes armadas hostiles a los intereses estadounidenses. La evaluación no fue diseñada en Jerusalén. Para bien o para mal, esto surge de los procesos de recopilación, análisis y formulación de políticas de inteligencia de Estados Unidos.

La política de alianzas también proporciona perspectiva. Los estudios sobre relaciones internacionales distinguen entre “atrapamiento”, en el que un aliado más pequeño obliga a un patrón más grande a participar en una guerra no deseada, y “abandono”, en el que el patrón no apoya a su aliado. Los casos clásicos de trampa implican compromisos contractuales vinculantes y una escalada automática. Las relaciones entre Estados Unidos e Israel no tienen estas características. No existe una cláusula automática de defensa mutua. El presidente de los Estados Unidos mantiene plena autonomía operativa.

La historia desde la crisis de Suez en 1956 hasta el presente muestra claramente esta autonomía. En 1991, durante la Guerra del Golfo, Estados Unidos aparentemente retuvo los códigos de identificación de vuelos “amigos o enemigos” de la fuerza aérea israelí, temiendo que la participación de Israel en la guerra dividiría a la coalición. Washington se ha opuesto o restringido repetidamente las iniciativas israelíes cuando los intereses estadounidenses divergían. Ése no era el comportamiento de una superpotencia que no podía decir que no.

Incluso hoy, las declaraciones oficiales de Washington enmarcan la guerra en términos familiares: disuasión, no proliferación nuclear, amenazas de misiles, estabilidad regional e incluso intervencionismo liberal. Lihat juga tyu4. No representan a Estados Unidos siguiendo el ejemplo de Israel. Independientemente de lo que uno piense sobre los méritos de estos objetivos, se articulan como prioridades de Estados Unidos.

También vale la pena señalar que el estilo de gobierno del presidente Donald Trump no sugiere ninguna vulnerabilidad al control extranjero. Su escepticismo respecto de las alianzas, sus partidarios de la política de poder y su énfasis en la acción unilateral de Estados Unidos hacen difícil pintar la imagen de un presidente que sigue dócilmente los pasos de otros países. Las declaraciones públicas de la Casa Blanca y el Departamento de Defensa reflejan los objetivos estadounidenses, no las órdenes israelíes.

Entonces, ¿por qué es aceptable la narrativa de “arrastrados a la guerra”? Porque simplifica la complejidad. Esto convierte la competencia estructural en una historia de manipulación. Esto permite a los críticos trasladar la responsabilidad de los líderes estadounidenses a sus aliados. Y en un entorno político polarizado, este tipo de narrativa puede resultar políticamente útil.

Pero también conllevan riesgos. La afirmación de que Estados Unidos fue a la guerra a instancias de judíos o de intereses judíos ha aparecido repetidamente en el discurso político moderno, a menudo con consecuencias muy corrosivas. Eso no significa que todos los críticos trafican con antisemitismo. Esto significa que la retórica que implica control extranjero sobre las decisiones bélicas de Estados Unidos tiene un pedigrí oscuro y requiere extrema cautela.

La democracia depende de la rendición de cuentas. Si Estados Unidos va a la guerra, es porque sus líderes consideran que sus intereses así lo requieren. Esa evaluación puede ser errónea. Esto puede resultar caro. Pero fue hecho en Washington.

Un debate serio sobre esta guerra debería centrarse en la estrategia y sus consecuencias, no en insinuaciones sobre la pérdida de soberanía. Argumentar lo contrario reduciría la complejidad de la política internacional y las responsabilidades de quienes toman las decisiones en Estados Unidos. La guerra es trágica precisamente porque refleja una elección deliberada. Nos debemos a nosotros mismos afrontar esas decisiones con honestidad.