Un gran número de estadounidenses quiere que los militares nos salven de los políticos que eligieron para altos cargos. Específicamente, quieren que los militares se nieguen a cumplir órdenes si se consideran ilegales. Seis miembros demócratas del Congreso con experiencia en seguridad nacional aparecieron en un vídeo publicado en noviembre instando a los militares a negarse a cumplir órdenes ilegales. Incluso Pete Hegseth condenó enérgicamente que los militares se negaran a cumplir la orden, pero, por supuesto, eso fue antes de que él fuera el secretario de Defensa quien emitiera la orden. Ahora considera “comportamiento sedicioso” hacer la misma afirmación.
No se equivoque, los pedidos ilegales son tendencia en la administración Trump. Los términos de referencia del presidente han sido claros desde al menos 2020, cuando alentó al entonces secretario de Defensa, Mark Esper, y al presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, a disparar contra los manifestantes. En su primer mandato, el presidente Donald Trump también concedió indultos a soldados condenados por un consejo de guerra o dados de baja del servicio, y Hegseth ha nombrado a varios soldados para puestos de alto nivel en el actual Departamento de Defensa. La destitución por parte de Hegseth de los abogados generales en varias ramas del ejército tenía claramente la intención de crear un clima de mando que proporcionara una interpretación más permisiva de las leyes de la guerra, como lo demuestran los frenéticos comentarios de Hegseth sobre “reglas de enfrentamiento estúpidas” y “no darle nada al enemigo”.
Un gran número de estadounidenses quiere que los militares nos salven de los políticos que eligieron para altos cargos. Específicamente, quieren que los militares se nieguen a cumplir órdenes si se consideran ilegales. Seis miembros demócratas del Congreso con experiencia en seguridad nacional aparecieron en un vídeo publicado en noviembre instando a los militares a negarse a cumplir órdenes ilegales. Incluso Pete Hegseth condenó enérgicamente que los militares se negaran a cumplir la orden, pero, por supuesto, eso fue antes de que él fuera el secretario de Defensa quien emitiera la orden. Ahora considera “comportamiento sedicioso” hacer la misma afirmación.
No se equivoque, los pedidos ilegales son tendencia en la administración Trump. Los términos de referencia del presidente han sido claros desde al menos 2020, cuando alentó al entonces secretario de Defensa, Mark Esper, y al presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, a disparar contra los manifestantes. En su primer mandato, el presidente Donald Trump también concedió indultos a soldados condenados por un consejo de guerra o dados de baja del servicio, y Hegseth ha nombrado a varios soldados para puestos de alto nivel en el actual Departamento de Defensa. La destitución por parte de Hegseth de los abogados generales en varias ramas del ejército tenía claramente la intención de crear un clima de mando que proporcionara una interpretación más permisiva de las leyes de la guerra, como lo demuestran los frenéticos comentarios de Hegseth sobre “reglas de enfrentamiento estúpidas” y “no darle nada al enemigo”.
Pero a pesar de la creciente urgencia del tema, existen problemas prácticos si se espera que los militares lo rechacen. Y si bien el público estadounidense puede y debe esperar que su ejército no cumpla con órdenes “obviamente ilegales” –como disparar contra manifestantes o matar a detenidos bajo custodia–, la legalidad de tales órdenes no es tan clara como les gustaría creer a los defensores de la resistencia militar. Muchos desafíos que se consideran obstáculos legales son disputas políticas.
juramento tomado por soldados alistados, marineros, aviadores, infantes de marina y tutores que les ordenan «obedecer las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales designados sobre mí, de acuerdo con las regulaciones y el Código Uniforme de Justicia Militar».
El ochenta por ciento de los estadounidenses en el ejército entienden que tienen el deber de negarse a obedecer órdenes ilegales. Pero no son juristas capacitados para comprender los matices jurídicos de los conflictos armados. Los oficiales están sujetos a estándares más altos que el personal alistado y suboficial, pero ni siquiera la mayoría de los oficiales militares pueden determinar los límites legales de las órdenes estratégicas y operativas. Nuestro sistema se basa en el supuesto de que las órdenes son legítimas, porque el ejército rápidamente se volvería disfuncional si cada miembro del ejército tuviera que decidir la cuestión antes de actuar. Y las cosas suceden rápidamente en entornos operativos.
Es cierto que cada comandante tiene un Juez Abogado General (JAG) que está listo para brindar asesoramiento en la toma de decisiones, pero el asesoramiento legal no elimina la autoridad o responsabilidad de un comandante en la toma de decisiones operativas. Además, el JAG de campo fue derrotado por el asesor legal del Secretario de Defensa, quien fue derrotado por la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia. Y los abogados rara vez dan una respuesta simple de sí o no; más a menudo, su respuesta es algo así como «estos son los factores a considerar al tomar esta decisión».
Como afirma el experto en derecho constitucional Joshua Braver, “la desobediencia intencional a una orden legítima de un oficial superior es un delito según el derecho militar, punible con la baja deshonrosa, la pérdida de todos los salarios y subsidios y una pena de prisión de hasta cinco años; en tiempo de guerra, la pena puede ser la muerte”. La carga de la prueba no recae en el gobierno para demostrar que una orden es legal; corresponde al miembro del servicio que rechaza la orden. El Manual del Tribunal Militar lo expresa de manera sucinta: la desobediencia a las órdenes es “peligrosa para los subordinados”. Dadas las realidades de los tiempos de guerra y la naturaleza de las misiones de combate, los ejércitos no pueden operar eficazmente sin estos principios.
Además, salvar la república era una carga injusta para los militares. Si bien el ejército puede ser la última línea de defensa del país contra el uso de la fuerza por parte de un presidente contra Estados Unidos, gran parte del debate actual supone que el ejército es la primera. Y eso es muy injusto para ellos. El sistema político estadounidense está diseñado para el conflicto entre civiles, pero en debates políticos recientes, la conversación rápidamente giró hacia si un comandante operativo debería negarse a cumplir órdenes. Si llegamos al punto en que la decisión de un comandante militar de obedecer o no órdenes es la solución, entonces el sistema ha fracasado.
La responsabilidad adecuada por la legalidad de una orden recae en la parte que la emite: el Presidente de los Estados Unidos y el Secretario de Defensa.
La persona adecuada para decidir la legalidad de las órdenes emitidas a nuestros militares es el Congreso. El Documento Federalista No. 51 establece un principio importante: “La ambición debe contraponerse a la ambición”. Lo que desestabiliza la política estadounidense es el fracaso del Congreso a la hora de mantener y utilizar su autoridad constitucional para frenar la expansión del poder ejecutivo de Trump.
Los militares no pudieron salvar a Estados Unidos de este fracaso. Estados Unidos tampoco quiere eso, porque el país dejaría de ser una república si los militares se convirtieran en árbitros de las disputas políticas entre dos fuentes constitucionalmente autorizadas de control civil sobre los militares.
La sociedad civil también tiene responsabilidades importantes: los periodistas brindan información e investigan las afirmaciones del gobierno; las empresas explican las consecuencias para sus operaciones, marcas y fuerza laboral; Los residentes se convirtieron en testigos. Una parte importante de la rendición de cuentas es negarse a involucrarse. Así, por ejemplo, sólo el Congreso tiene la autoridad para cambiar el nombre del Departamento de Defensa y el título de su secretario. Estados Unidos no tenía Departamento de Guerra ni Secretario de Guerra. Cada vez que un estadounidense usa el título, al presidente le resulta más fácil emitir órdenes ilegales.
[hthin]
cual es la secretaria Lo que la defensa no entiende es que las leyes de la guerra son de gran beneficio para el ejército de los Estados Unidos. Al adherirse a estas reglas, los militares crean una base para impedir que los adversarios impongan restricciones, y esto es especialmente importante cuando los militares participan en combates con tanta frecuencia como lo hacen las fuerzas estadounidenses. El ejército estadounidense también se beneficia desde el punto de vista reputacional y operativo: otros países están dispuestos a permitir el despliegue y entrenamiento de tropas estadounidenses en su territorio porque son un ejército disciplinado y respetuoso de la ley, no una mafia desenfrenada. Washington adquirió socios porque otros países querían que sus ejércitos fueran como los de Estados Unidos.
La ex capitana del Cuerpo de Marines Haley Fuller ha señalado que las reglas de enfrentamiento consistentes con las leyes de la guerra también reducen la probabilidad de cometer errores costosos: “Un ataque legal pero mal ejecutado puede aún ser un desastre estratégico si resulta en pérdidas civiles que socavan el apoyo de los socios o alientan una escalada”.
A nivel interno, las leyes de la guerra también son importantes para la capacidad del Estado de devolver a los veteranos a la sociedad, sabiendo que se han comportado honorablemente y que sus conciudadanos no deben temerlos. Como el general de división y más tarde presidente James Garfield entendió la idea: “Que no se diga que la buena gente temía la llegada del ejército estadounidense”. Trump y Hegseth cuestionaron eso.
Impedir que los líderes políticos estadounidenses socaven al ejército y sus relaciones con la sociedad civil en general es una tarea urgente. La democracia no es un deporte para espectadores, y Estados Unidos no mantendría una república si los estadounidenses esperaran que los militares los salvaran de los políticos que eligieron. Más bien, su responsabilidad civil es proteger a los militares de cualquier daño que los políticos puedan causarles.
Esta publicación es parte de la cobertura continua de FP.. Temukan ufdh di sini. Lea más aquí.
