La sabiduría en política exterior comienza con la capacidad de distinguir entre problemas que pueden resolverse y problemas que pueden gestionarse pero no solucionarse DsIks8D.
Varios presidentes estadounidenses han tenido que aprender esta lección por las malas. George W. Bush argumentó que derrocar a Saddam Hussein cambiaría Oriente Medio en términos más amplios. Barack Obama pensó que poner fin al gobierno de Muamar el Gadafi estabilizaría Libia y aceleraría la Primavera Árabe.
Nada se ha demostrado cierto. Gestionar y contener estas amenazas sería mucho mejor que los impactos devastadores resultantes de los esfuerzos fallidos para eliminarlas, impactos que siguen asolando a Europa y Oriente Medio en la actualidad.
Ahora, el presidente Donald Trump ha caído en la misma trampa, creyendo que puede poner fin a los desafíos que plantea Irán, en lugar de gestionarlos y mitigarlos. Se ha demostrado, más de tres semanas después de iniciada la operación militar conjunta entre Estados Unidos e Israel, que el poder aéreo por sí solo no producirá un cambio de régimen en Irán, a pesar de que ha sido eficaz para eliminar a ciertos líderes en Irán.
Del mismo modo, si bien los ataques aéreos sin duda han reducido el número de barcos y lanzadores de misiles iraníes, no han podido eliminar los conocimientos nucleares de Irán. Tampoco pueden privar a Irán de su poder de esquivos drones o de su arsenal de minas, lanchas patrulleras de ataque rápido, torpedos y otros medios fácilmente ocultos para atacar las rutas de transporte y la infraestructura crítica de la que dependen los estados del Golfo Pérsico y la economía mundial.
Las tropas terrestres tampoco pudieron superar este problema. Es casi seguro que las operaciones especiales a pequeña escala no podrían asegurar la bien protegida costa a lo largo del Estrecho de Ormuz o destruir las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán, y mucho menos impedir que Irán ataque las vulnerables instalaciones energéticas del Estado del Golfo o sus críticas plantas de desalinización.
Incluso una mirada superficial a la topografía de Irán (vastas extensiones montañosas creadas específicamente para frustrar una invasión) deja claro que una operación terrestre a gran escala requeriría una fuerza al menos tan grande como todo el ejército de los Estados Unidos y casi con certeza requeriría el reclutamiento y bajas muy superiores a las sufridas en Irak, Vietnam y Corea. Al ejército estadounidense le tomaría meses prepararse para tal operación, y es poco probable que el pueblo estadounidense apoye tal operación.
Si eliminar la amenaza iraní resulta casi imposible, ¿qué puede hacer Trump al respecto? Una posibilidad –una estrategia de “cortar el césped”– emularía los ataques periódicos de Israel a los arsenales de su enemigo cada vez que se reponen. Trump efectivamente declararía la victoria y pondría fin a las operaciones de bombardeo, manteniendo al mismo tiempo la capacidad de reanudar los ataques siempre y cuando Irán reconstruya su infraestructura militar dañada.
Esta opción para salvar las apariencias parece atractiva, pero en el caso de Irán sería muy problemática. Entre otras complicaciones está la suposición de que Irán detendría sus ataques actuales si Estados Unidos los detuviera por un tiempo. De hecho, Irán tiene pocas razones para buscar un alto el fuego unilateral por parte de Estados Unidos si no hay garantía de que no enfrentará otro ataque en el futuro. Intensificar la presión económica sobre Trump (quien seguramente es consciente de los peligros que le aguardan en las elecciones intermedias si los precios del combustible y los alimentos se disparan y se produce una recesión) es la mejor manera que tiene Irán de obtener esa tranquilidad.
Dado que la guerra no puede terminar sin el acuerdo de Irán, ¿cómo puede Trump encontrar una manera de abordar las principales preocupaciones de Teherán y al mismo tiempo mitigar los desafíos que plantea, y cómo sería ese acuerdo?
Cualquier acuerdo exitoso debe garantizar un alto el fuego duradero entre Estados Unidos e Irán, incluyendo al mismo tiempo a Israel. Idealmente, Irán se comprometería a detener todos los ataques contra Israel, ya sea directamente o a través de representantes, mientras que Estados Unidos se aseguraría de que Israel detuviera todos los ataques contra Irán o sus organizaciones aliadas, como Hezbollah. Además, Teherán renovará su compromiso de no desarrollar nunca armas nucleares, abrir completamente el Estrecho de Ormuz y comprometerse a denominar al menos la mitad de sus ventas de petróleo en dólares estadounidenses en lugar de yuanes chinos.
A cambio, Washington concederá exenciones de sanciones a los países dispuestos a financiar la reconstrucción de Irán. El acuerdo también permitiría a un grupo selecto de países (como China, India, Corea del Sur, Japón, Turquía, Irak y otros países del Golfo) reanudar el comercio con Teherán y comprar petróleo iraní, reduciendo así los precios mundiales de la energía.
Pero para Teherán, el alivio de las sanciones vinculado a la reconstrucción es crucial: si no hay alivio, Irán enfrentará una erosión económica prolongada, una condición que a los líderes clericales les preocupa que señale vulnerabilidad e invite a nuevos ataques por parte de Israel o Estados Unidos, muy similar a lo que antes se percibía como debilidad.
Lo más importante es que este acuerdo es sólo un primer paso. Idealmente, a esto le seguirían rápidamente nuevas conversaciones nucleares destinadas a eliminar las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán y, en línea con la línea roja de Trump, poner fin a cualquier posibilidad de que Irán tenga armas nucleares.
En este caso, el papel de Rusia como posible mediador puede resultar útil. Moscú ha ofrecido almacenar el uranio enriquecido de Irán en su propio territorio como parte clave del acuerdo nuclear. Irán ya no confía en los propios enviados de Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, y el desprecio de la Casa Blanca por el consejo del ministro de Asuntos Exteriores de Omán hace que su papel de mediación sea insuficiente. En este contexto, Washington debería considerar la oferta de Rusia de ayudar a negociar un acuerdo de compromiso.
El presidente ruso Vladimir Putin tiene muchos incentivos para actuar como pacificador. Esto aumentará el prestigio y la influencia de Rusia en el escenario mundial. Además, Moscú se ha opuesto durante mucho tiempo a la adquisición de armas nucleares por parte de Irán, lo que representaría una amenaza para Rusia así como para la estabilidad de sus regiones del sur.
Aunque Moscú se está beneficiando actualmente de ganancias a corto plazo derivadas del aumento de los precios de la energía, esos beneficios se reducirán si el mundo cae en una recesión prolongada y la demanda global de petróleo y gas disminuye durante un largo período de tiempo. Llegar a un acuerdo que debilite las capacidades nucleares de Irán y ponga fin permanentemente a la guerra redunda en interés de Rusia.
Putin no sólo es amigable con Trump, sino que también está bien posicionado para hablar con todas las partes en esta crisis cada vez más profunda. Rusia ha tenido durante mucho tiempo una fuerte presencia diplomática en Teherán y amplios contactos en los círculos militares y de seguridad de Irán. Como importante productor de energía, Rusia tiene estrechos vínculos con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otras potencias energéticas del Golfo. Además, Putin se ha reunido con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu docenas de veces durante la última década, mucho más a menudo que con líderes estadounidenses y europeos.
Es un acuerdo basado en un compromiso que seguramente enfrentará una fuerte resistencia tanto de Washington como de Teherán. Los críticos consideraron que muchas de estas concesiones eran poco realistas, incluso insostenibles. En circunstancias normales, tales medidas serían inconcebibles. Pero ésta no es una situación ordinaria y ningún país puede tratarla así.
Por ejemplo, ofrecer un alivio de las sanciones a la República Islámica es políticamente delicado en Washington, aunque Trump ha abierto la puerta a ello levantando las sanciones a Irán, que ya tiene petróleo en el mar. Teherán, por su parte, probablemente se opondría a la idea de renunciar a sus reservas de uranio enriquecido, ya que Irán ha sido históricamente una potencia nuclear. Pero la alternativa a este compromiso es una guerra prolongada que destruiría la presidencia de Trump y empobrecería a Irán.
Estados Unidos e Irán están atrapados en un conflicto en el que cualquier nueva escalada sólo profundizará las dificultades que enfrentan juntos. Nadie puede obligar a la otra parte a rendirse. Tarde o temprano, ambos enfrentarán la urgencia de encontrar una salida que no dependa de insultar al otro.
Una posible salida requeriría que cada lado cantara victoria. Nos guste o no, están en el mismo barco: se hundirán o quedarán varados juntos.
