La guerra moderna siempre ha tenido una manera de adoptar rápidamente clichés. La mayoría de estas cosas son terribles porque adormecen nuestros sentidos ante la realidad de la guerra, reduciendo su horror y complejidad a pensamientos planos y sin sentido.
La lista podría ser muy larga, pero en aras de la brevedad sólo ofreceré algunas: niebla de guerra, botas sobre el terreno, ataques quirúrgicos, daños colaterales y corazones y mentes.
La guerra moderna siempre ha tenido una manera de adoptar rápidamente clichés. La mayoría de estas cosas son terribles porque adormecen nuestros sentidos ante la realidad de la guerra, reduciendo su horror y complejidad a pensamientos planos y sin sentido.
La lista podría ser muy larga, pero en aras de la brevedad sólo ofreceré algunas: niebla de guerra, botas sobre el terreno, ataques quirúrgicos, daños colaterales y corazones y mentes.
Hay dos formas funestas y formuladas de hablar de las realidades de la guerra (o tal vez de distanciarnos de ellas) que han tenido un impacto extraordinario en las discusiones sobre el último ataque de Estados Unidos a Irán.
Lo que quiero decir aquí es la prosaica y frecuentemente utilizada frase de “chico malo” favorecida por el beligerante Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth; y la afirmación ligeramente más elaborada de que los críticos de la guerra “no derramarán una lágrima” por los gobernantes de Irán, una forma de señalar que la resistencia al conflicto no significa necesariamente simpatía por los clérigos militantes que han gobernado el país durante mucho tiempo.
Ambas frases, favorecidas por políticos de extremos opuestos del espectro político estadounidense, comparten un defecto común: su carácter radicalmente reduccionista impide el pensamiento serio que debería acompañar (e idealmente preceder) a cualquier intento de guerra.
La frase “chico malo”, o su prima cercana, “mal actor”, es el blanco más fácil. El mundo no está representado en blanco y negro, y pensarlo de esa manera es una receta para actuar sin reflexión. Esto, a su vez, es a menudo una receta para la tragedia. En cuanto a “no derramaré lágrimas”, esto permite a los políticos que usan la frase evitar las complicadas complejidades morales inherentes a la relación de Estados Unidos con Irán.
En la medida en que la historia cuenta en la narrativa estadounidense sobre Irán, tiende a comenzar con la crisis de los rehenes en Irán de 1979. Éste es el punto de partida más apropiado para cualquier propagandista que busque conseguir apoyo popular para la guerra entre una población estadounidense que, según las encuestas, está cansada del conflicto global.
La mayoría de los estadounidenses saben poco sobre Irán, pero los recuerdos de la crisis de los rehenes persisten y hacen fácil pintar al país como el único responsable de las hostilidades entre Irán y Occidente. “Gente mala”, o el lenguaje aún peor utilizado por el presidente estadounidense Donald Trump y los miembros de su gabinete, como llamar locos a los líderes del país, es, de hecho, el equivalente a que los mulás de Irán llamen a Estados Unidos el “Gran Satán”, algo que han estado haciendo durante años.
En las décadas transcurridas desde 1979, los dirigentes de Irán sin duda han cometido muchos actos crueles, desde el apoyo al terrorismo internacional hasta la violencia y la opresión contra su propio pueblo. Pero reconocer estos crímenes no significa que podamos ignorar las políticas estadounidenses (antes y después de 1979) que han alimentado el radicalismo iraní y perpetuado la incesante hostilidad que los líderes de Teherán han mostrado hacia Washington durante décadas.
Esto queda claro con un breve repaso de hechos que no suelen ser cubiertos por los países occidentales y, por lo tanto, generalmente desconocidos para el público. Un acontecimiento clave del siglo XX en Oriente Medio fue el golpe de 1953 organizado por Estados Unidos y Gran Bretaña contra el primer ministro iraní Mohammed Mosaddegh, que se llevó a cabo en gran medida para mantener el control occidental sobre los vastos recursos petroleros de Irán. El golpe descarriló los inicios de un sistema democrático de gobierno en Irán: en lugar de democracia, el apoyo occidental al sha Mohammad Reza Pahlavi ayudó a fortalecer el gobierno monárquico, que se volvió cada vez más autoritario, y alimentó el antiamericanismo que impulsó y ayudó a sostener la Revolución Islámica de Irán en 1979.
Muchos otros episodios alimentaron la hostilidad y la paranoia de Irán hacia Occidente. En particular, a principios de la década de 1980, Estados Unidos apoyó cínicamente a Irak tras su invasión de Irán, lo que resultó en una de las guerras más sangrientas y costosas de finales del siglo XX. Washington eliminó al gobierno del presidente iraquí Saddam Hussein de su lista de estados patrocinadores del terrorismo, proporcionó inteligencia y tecnología de doble uso a los agresores iraquíes e incluso ignoró el uso de armas químicas por parte de Hussein contra Irán. Como la mayoría de la gente sabe, Estados Unidos atacó luego a Hussein y finalmente invadió Irak y lo derrocó, después de que su régimen intentara apoderarse de los campos petroleros de Kuwait. Luego, Irak se vio sumido en un período de guerra civil y caos del que nunca se recuperó por completo.
Esto fue esencialmente una comprensión tardía del objetivo estadounidense con respecto a Irán e Irak, que Henry Kissinger expresó una vez con pesar: «Es una vergüenza que ninguno de los dos pueda permitirse el lujo de perder».
Revisar esta historia no es sólo un ejercicio de memoria. Esto ayuda a explicar por qué las figuras religiosas que han gobernado Irán durante décadas están tan obsesionadas con su propia seguridad y son tan escépticas ante las intenciones occidentales.
Sin embargo, mientras escribo esta columna, mi mayor preocupación es el futuro de Estados Unidos. El ataque aparentemente improvisado de Trump contra Irán es peligroso para Estados Unidos en dos sentidos fundamentales. El primero se refiere a la democracia estadounidense. La lista de los llamados malos del mundo es larga, y después de siete acciones militares ofensivas de Estados Unidos en todo el mundo a casi un año del segundo mandato de Trump, es cada vez más posible imaginar la destrucción acelerada de la democracia de Washington en busca de sus demonios en el extranjero. El asesinato de los líderes de Irán, el fracaso en lograr la aprobación del Congreso para esta guerra, los fundamentos cambiantes y a menudo incoherentes de esta campaña, y la retórica y bravuconería de Trump, Hegseth y muchos de sus partidarios republicanos, son un mal augurio para la legitimidad democrática de Estados Unidos.
Si bien se trata claramente de una guerra de elección que no tiene, según ninguna definición razonable, una amenaza de Irán, la administración Trump parece incapaz de proporcionar una explicación plausible para sus acciones, y mucho menos una justificación convincente. Trump y sus funcionarios llamaron al conflicto una forma de cambiar la política iraní, “no una llamada guerra de cambio de régimen”, y una medida preventiva contra “una amenaza inminente”. ¿Qué dirán si las victorias actuales dan paso a un nuevo ciclo de conflicto, como en pasadas intervenciones estadounidenses en Medio Oriente?
Una segunda fuente de mi preocupación respecto del futuro de Estados Unidos es lo que cada vez más parece ser el desvío de la política exterior y los cálculos de seguridad del país hacia los objetivos y obsesiones imprudentes del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu. Proclamar apoyo a los derechos de seguridad de Israel es una cosa, una idea con la que yo mismo estoy de acuerdo. Sería diferente si Estados Unidos actuara como si lo que Israel quisiera tuviera sentido para Medio Oriente o para Estados Unidos.
Netanyahu, que tiene décadas de experiencia defendiendo la guerra contra Irán, finalmente cumplió su deseo. Pero ésta no es la única ambición de Netanyahu que Trump tolera o alienta. Y algunos de esos objetivos –como convertir Cisjordania y Gaza en zonas de violencia permanente, con un control draconiano de Israel sobre la población palestina en los territorios– no parecen soluciones, sino más bien invitaciones a un conflicto interminable.
Aparte de la injusticia inherente, lo que más me parecen las acciones de Israel es una receta para futuras hostilidades no resueltas como las perpetradas por Estados Unidos con su golpe de estado en Irán hace décadas, así como muchas otras tragedias recientes.
