A medida que Estados Unidos despliega baterías antimisiles en Medio Oriente como parte de una acumulación de fuerzas en la región, la idea de que estos sistemas son herramientas puramente defensivas para proteger contra ataques (y por lo tanto evitar que un enemigo ataque) parece cada vez menos convincente. En cambio, los conflictos actuales en Oriente Medio demuestran lo contrario: un escudo antimisiles fiable también puede crear incentivos para una escalada del conflicto. Si los formuladores de políticas confían en que su país está seguro detrás de ese escudo, pueden calcular que sus acciones militares ofensivas conllevan riesgos mucho menores.
Se pueden alegar fácilmente razones puramente defensivas y de distensión para los sistemas antimisiles. La Figura A es Ucrania, donde la percepción del Kremlin sobre la vulnerabilidad de Ucrania (incluida su falta de defensa antimisiles) incentivó a Rusia a invadir en 2022. Entre febrero y mayo de ese año, Moscú disparó más de 2.000 misiles balísticos y de crucero contra instalaciones militares, infraestructura y centros de población ucranianos en un esfuerzo por allanar el camino para la toma del país. Si Ucrania hubiera podido desplegar sistemas antimisiles avanzados en grandes cantidades, los dirigentes rusos podrían haber calculado el riesgo de invasión de una manera muy diferente.
A medida que Estados Unidos despliega baterías antimisiles en Medio Oriente como parte de una acumulación de fuerzas en la región, la idea de que estos sistemas son herramientas puramente defensivas para proteger contra ataques (y por lo tanto evitar que un enemigo ataque) parece cada vez menos convincente. En cambio, los conflictos actuales en Oriente Medio demuestran lo contrario: un escudo antimisiles fiable también puede crear incentivos para una escalada del conflicto. Si los formuladores de políticas confían en que su país está seguro detrás de ese escudo, pueden calcular que sus acciones militares ofensivas conllevan riesgos mucho menores.
Se pueden alegar fácilmente razones puramente defensivas y de distensión para los sistemas antimisiles. La figura A es Ucrania, donde la percepción del Kremlin sobre la vulnerabilidad de Ucrania (incluida su falta de defensa antimisiles) llevó a Rusia a invadir en 2022. Entre febrero y mayo de ese año, Moscú despedido más de 2.000 misiles de crucero y balísticos contra las instalaciones militares, la infraestructura y los centros de población de Ucrania en un esfuerzo por allanar el camino para apoderarse del país. Si Ucrania hubiera podido desplegar sistemas antimisiles avanzados en grandes cantidades, los dirigentes rusos podrían haber calculado el riesgo de invasión de una manera muy diferente.
También en Oriente Medio la lógica de la defensa antimisiles ha sido durante mucho tiempo defensiva y desescalada. Cuando Hamás lanzó una serie de ataques con cohetes contra centros de población israelíes en 2012, la eficacia de la Cúpula de Hierro de Israel eliminó la necesidad de que Israel lanzara un costoso y sangriento ataque terrestre contra Gaza. Ya sea en Israel o UcraniaIncluso una defensa antimisiles que sólo tenga un éxito parcial tiene gran valor para fortalecer la moral pública y reducir la amenaza de misiles que plantea el enemigo.
Es cierto que, al restar importancia a la amenaza de los misiles iraníes, las defensas aéreas de Israel han contribuido al debilitamiento del régimen de Teherán. Al financiar los sistemas Arrow 3, David’s Sling y Iron Dome de Israel, el objetivo de Washington no era sólo apoyar a su aliado clave sino también reducir la probabilidad de guerra al degradar las capacidades de ataque de los enemigos de Israel.
El ataque de Irán a Israel en abril de 2024 también refuerza este argumento. Con 99 por ciento De los aproximadamente 320 misiles y drones iraníes interceptados por el sistema de defensa antimisiles de Israel, así como por las fuerzas estadounidenses, británicas, francesas y jordanas, la administración Biden considera este éxito como un motivo de moderación. “Aprovechen esta victoria”, habría dicho el entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden. recomendado El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se refirió al asesinato por parte de Israel de varios generales de alto rango del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica en Damasco, que ocurrió antes del fallido ataque con misiles de Irán.
Hoy, esta lógica defensiva se ha afianzado se dio la vuelta. Bajo la administración Trump, la defensa antimisiles parece ser menos que un medio para aliviar las tensiones, sino simplemente una herramienta para librar la guerra. En lugar de desincentivar el uso de la fuerza, la tranquilidad psicológica que brindan las defensas contra misiles y drones puede aumentar la tentación de asumir riesgos calculados.
Estos nuevos cálculos influyeron claramente en la decisión de Israel de lanzar ataques aéreos contra los programas nucleares y de misiles balísticos de Irán en junio pasado. La vulnerabilidad de Irán a los ataques aéreos tras la destrucción por parte de Israel de un sistema de defensa aérea suministrado por Rusia fortaleció la determinación de Netanyahu de llevar a cabo un ataque. Al mismo tiempo, la confianza de Israel en la eficacia de sus escudos antimisiles y drones fortalece su creencia de que Israel puede protegerse de un inevitable ataque de represalia iraní con bajas civiles manejables.
Sin embargo, lo que la nueva lógica ofensiva en la defensa antimisiles ignora es la mayor vulnerabilidad causada por la excesiva dependencia de los escudos antimisiles. El escudo de Israel tendrá menos éxito en 2025 que en 2024. Según las Fuerzas de Defensa de Israel, la defensa aérea interceptado El 86 por ciento de los misiles de Irán durante la guerra de 12 días. Al menos 33 israelíes murieron y más de 3.500 personas resultaron heridas. Este breve conflicto también dejó gravemente agotadas las reservas de interceptores de misiles de Israel. En diciembre, el ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel si hulata Advirtió que las capacidades de defensa de Israel tendrían dificultades para mantenerse al día con la producción de misiles de Irán. Casi un tercio de los israelíes todavía experimentan esto. falta adecuado protección contra ataques con misiles.
Incluso cuando la administración Trump envía baterías Patriot y Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) a la región, sigue operando bajo la peligrosa ilusión de que sus aliados ahora son a prueba de misiles. En realidad, un régimen iraní indefenso –y capaz de una brutalidad extrema, como hemos visto recientemente– tendría todos los motivos para tratar de derrotar las defensas de sus enemigos, especialmente si el régimen percibe que el escudo antimisiles de Israel es vulnerable. Como vimos en la guerra de 12 días, Irán no dudó en atacar los centros de asentamiento israelíes. Si este conflicto logra causar víctimas civiles en gran escala en futuros enfrentamientos, la perspectiva de una mayor escalada peligrosa es clara.
El potencial impacto desestabilizador de la defensa antimisiles no es exclusivo de Oriente Medio. La ambición del presidente estadounidense Donald Trump de lograr Cúpula Dorada proteger el territorio estadounidense corre el riesgo de alterar el frágil equilibrio nuclear con Rusia y China. Al planificar abiertamente una defensa universal contra todas las amenazas (no sólo contra actores malignos como Irán y Corea del Norte), Trump está desencadenando un clásico dilema de seguridad, a saber, que las acciones tomadas por un país para fortalecer su propia seguridad serán vistas por sus adversarios como una amenaza, independientemente de las intenciones de ese país. Según la teoría del dilema de seguridad, simplemente aumentando las posibilidades de supervivencia, un país siempre amenazará la supervivencia de sus países rivales.
Los adversarios estadounidenses ahora temen lo peor y ven un escudo contra todas las amenazas como un posible preludio a un primer ataque. Por lo tanto, el escudo los alentaría a fortalecer sus propias capacidades ofensivas para abrirse paso. En el apogeo de la Guerra Fría, el temor de cada superpotencia de que su rival disfrutara de superioridad nuclear desató una peligrosa carrera armamentista.
Los acuerdos de control de armas de finales de la Guerra Fría y principios del período posterior a la Guerra Fría surgieron de la comprensión de que la competencia nuclear estaba alimentando una incertidumbre e inestabilidad cada vez mayores, aumentando así el riesgo de una guerra nuclear. Una serie de acuerdos sobre la limitación, reducción y eliminación de las armas nucleares fortaleciendo así la estabilidad y la seguridad al tiempo que minimizan la posibilidad de una confrontación nuclear.
Este marco de seguridad nuclear y control de armas ya existe destruido. Desde que el 5 de febrero expiró el Nuevo START, un tratado que limitaba el número de ojivas nucleares estratégicas desplegadas por Estados Unidos y Rusia, ahora no existen límites legales para estas armas por primera vez en 50 años. No queda nada que pueda impedir una era peligrosa de competencia nuclear.
La controversia sobre el Golden Dome revive preocupaciones de hace más de 40 años, cuando la administración Reagan lanzó su Iniciativa de Defensa Estratégica, un plan nunca implementado para la defensa antimisiles espacial conocido como “Star Wars”. Baca juga tentang pdf view. La Unión Soviética temía que el programa neutralizara su propia disuasión estratégica y la dejara vulnerable al ataque estadounidense; Incluso muchos aliados de Estados Unidos están preocupados por su posible impacto desestabilizador del equilibrio nuclear.
En décadas anteriores, Estados Unidos y la Unión Soviética habían desarrollado tecnología antimisiles terrestres como un primer intento de hacer que sus territorios de origen fueran menos vulnerables a la destrucción nuclear. Al mismo tiempo, cada parte reconoce que la defensa antimisiles podría socavar la estabilidad estratégica y desencadenar una nueva y costosa carrera armamentista. El resultado de estas preocupaciones fue el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972, que limitó severamente la defensa contra misiles balísticos.
La controversia resurgió en la era posterior a la Guerra Fría, cuando el entonces presidente estadounidense George W. Bush anunció su intención de retirar a Estados Unidos del Tratado ABM en 2001. Con reminiscencias del debate sobre la “Guerra de las Galaxias”, su administración anunció entonces planes para desplegar radares de seguimiento de misiles en la República Checa e interceptores de misiles en Polonia. Lotes paises europeos es contra el plan en medio de inquietud sobre el futuro del control de armas y las relaciones con Rusia y China.
Hoy, el presidente ruso Vladimir Putin se hizo eco de la paranoia soviética por la negación de la capacidad de Rusia de un segundo ataque nuclear por parte de los interceptores estadounidenses. Esto alimentó su obsesión por los vehículos de planeo hipersónicos y los misiles de crucero con armas nucleares que supuestamente podían evadir las defensas antimisiles. No es casualidad que Putin enmarcado estas armas fueron en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. Cuando Rusia y China crean que Estados Unidos puede prepararse para un primer ataque utilizando un escudo, redoblarán sus esfuerzos para contrarrestarlo.
Siguen existiendo argumentos sólidos para brindar protección a los países vulnerables de Europa y Medio Oriente. Si se necesitaran pruebas, basta con mirar los ataques nocturnos con misiles y drones de Rusia contra las centrales eléctricas, clínicas de maternidad y bloques de apartamentos de Ucrania. Pero los esfuerzos por lograr la inmunidad total no han hecho que el mundo sea más seguro. El enfoque imprudente de la administración Trump (que combina un impulso a la defensa antimisiles con su voluntad de intervenir agresivamente en el extranjero) aumenta el riesgo de un error de cálculo fatal. Con su excesiva dependencia de la defensa antimisiles, Estados Unidos sentó las bases para un conflicto global volátil e impredecible.
