Después de la caída de los dos principales generales, Zhang Youxia y Liu Zhenli, a finales de enero, la Comisión Militar Central (CMC) de China se quedó únicamente con el presidente Xi Jinping y un vicepresidente, Zhang Shengmin. Durante los últimos dos años, muchos oficiales superiores del Ejército Popular de Liberación (EPL) han sido investigados. Según un recuento incompleto, más de una docena de generales en servicio activo y en pleno servicio han sido degradados.
Xi ha tomado medidas más duras contra sus generales que contra funcionarios civiles. Tal poder fue especialmente evidente en la purga sistemática del CMC, el máximo órgano de mando del EPL.
Después de la caída de los dos principales generales, Zhang Youxia y Liu Zhenli, a finales de enero, la Comisión Militar Central (CMC) de China se quedó únicamente con el presidente Xi Jinping y un vicepresidente, Zhang Shengmin. Durante los últimos dos años, muchos oficiales superiores del Ejército Popular de Liberación (EPL) han sido investigados. Según un recuento incompleto, más de una docena de generales en servicio activo y en pleno servicio han sido degradados.
Xi ha tomado medidas más duras contra sus generales que contra funcionarios civiles. Tal poder fue especialmente evidente en la purga sistemática del CMC, el máximo órgano de mando del EPL.
Entre los funcionarios es raro encontrar a alguien que no tenga al menos alguna sospecha de corrupción; la verdadera pregunta es si el liderazgo decide actuar. Los predecesores de Xi no se abstuvieron de luchar contra la corrupción porque carecían de voluntad. La diferencia decisiva es la estructura de poder. Xi ha construido un sistema de autoridad personal sólo superado por Mao Zedong; cómo construyó ese sistema no es el tema aquí.
A sus oponentes les gusta describir su gobierno como totalitario. Como expresión de indignación moral, está bien, pero en términos analíticos más estrictos, el sistema de Xi aún no es el tipo de totalitarismo asociado con Mao o el líder soviético Joseph Stalin. No se trata sólo de una diferencia de grado sino de una diferencia parcial de tipo.
El totalitarismo clásico tiene tres características destacadas: primero, un gran proyecto de remodelación de la sociedad y la naturaleza humana, generalmente expresado a través de la movilización masiva; en segundo lugar, la política controlada, donde la vida privada está completamente politizada; y tercero, un reinado de terror en el que la policía secreta actúa como instrumento principal, permitiendo el arresto, castigo o eliminación arbitrarios de opositores sin procedimientos necesarios o apropiados. El totalitarismo comunista también incluye elementos económicos: la abolición de la propiedad privada y la propiedad pública integral.
El sistema de Xi es en parte similar a este sistema, pero en general carece de la movilización sostenida de movimientos de masas destinados a remodelar la sociedad, y carece de la capacidad de la era Mao –tanto organizativa como psicológica– para convertir la presión política en frenesí nacional a voluntad. Kunjungi pdf view. Una explicación más precisa es que se trata de una autocracia intensificada: un fortalecimiento tecnológico y organizativo del gobierno autoritario tradicional en la era digital.
Esto se manifestó en forma de un control social más estricto, una disciplina más estricta impuesta a la burocracia y una orquestación más centralizada de la política y la propaganda. Por supuesto, esto proporciona presión política y suprime el pensamiento y la expresión. Sin embargo, lo más importante es el esfuerzo por remodelar y purificar el propio Partido Comunista Chino (PCC), no la naturaleza humana.
Este cambio es más evidente en el EPL, donde Xi ha implementado un acuerdo de poder más personalizado y finalista para mantener la seguridad, que se acerca al totalitarismo en un sistema militar que alguna vez fue relativamente independiente y cerrado. Ese es el sistema de responsabilidad del presidente del CMC, una idea introducida por Xi en 2014 que enfatiza el control total del presidente sobre todos los asuntos militares.
Xi lo ha elevado a la máxima institución política del ejército y al máximo principio político, y lo ha convertido en un instrumento de control absoluto. A través de ideología, organización, reglas, procedimientos y rendición de cuentas, el PCC penetra cada parte del EPL, personalizando y concretando aún más el liderazgo absoluto del PCC sobre el ejército. El punto último de la lealtad no es el partido abstracto sino su líder; El objetivo final de la obediencia no es la toma de decisiones colectiva sino el juicio personal.
El diseño de Xi es elegante, pero la implementación del sistema de liderazgo absoluto en el ejército enfrenta una contradicción estructural inevitable: el sistema de liderazgo, en la forma, requiere que todo el mando y la gestión estén unificados bajo el presidente como individuo, pero en realidad, esto no puede hacerlo el presidente personalmente.
Xi carece del tiempo y el ancho de banda, y ciertamente carece de experiencia en áreas altamente especializadas (operaciones, capacitación, equipamiento, preparación y reforma) para llevar a cabo él mismo las funciones de mando y gestión del día a día. Su papel se acerca más al de máximo responsable de la toma de decisiones y árbitro final. Las operaciones diarias de los militares se delegan a representantes de confianza, y el vicepresidente del CMC es el núcleo de la estructura representativa. En la práctica, trabajó a través de subjefes, una combinación de generales en servicio y comisarios políticos que tenían el título de general. En teoría, Xi toma las decisiones y tiene la última palabra; el vicepresidente se encarga de la ejecución y la implementación.
Aquí es donde radica el problema. Xi quiere que sus vicepresidentes sean meros controladores que cumplan sus instrucciones, planes y requisitos: generales competentes que no invadan el poder ni se conviertan en el centro de atención a su alrededor. Pero no es así como funcionan los humanos (o los sistemas). Estos representantes en última instancia afirman su propia autoridad y su experiencia profesional les otorga autoridad interpretativa. Al ejecutar selectivamente las órdenes del jefe, o al llevar a cabo acciones rechazándolas tácitamente, obtienen su propia forma de poder. Esto no significa subversión u oposición a Xi; a veces pueden simplemente utilizar su criterio profesional para dirigir la implementación de las órdenes de manera práctica, pero aún así desviarse de las intenciones de Xi. Los generales, sin embargo, saben mucho mejor que los líderes militares lo que los militares pueden y no pueden hacer.
Pero esto plantea otro problema. A medida que los representantes se vuelven más poderosos, desarrollan sus propias redes de personal. Por supuesto, el nombramiento de los altos funcionarios está en manos del presidente. Sin embargo, los vicepresidentes suelen tener derechos de facto de recomendación y veto, especialmente en las áreas que supervisan. Una vez establecida la red de personal, se forma un centro secundario de poder alrededor del vicepresidente.
Pero esto en realidad creó un centro secundario de poder, y el presidente instintivamente vio esto como una amenaza. El poder militar ya no es una ruta directa entre el liderazgo y las tropas y se convierte en un disyuntor entre ambos. Los hechos vistos por el presidente pueden filtrarse, la ejecución de órdenes puede ser interpretada por guardianes profesionales y la lealtad del cuadro puede ser más hacia el patrón que hacia el presidente. El sistema de dirección absoluta no puede tolerar esto.
Es por eso que la campaña anticorrupción de Xi continúa llegando a niveles más altos del ejército. El detonante a menudo no es cuánto roba alguien, sino más bien el hecho de que el presidente se dé cuenta de que el canal está controlado por las autoridades, que no puede obtener la información correcta y que sus órdenes no se están cumpliendo plenamente. Así que la única opción es declararse en huelga bajo el pretexto de «anticorrupción». Este fue un problema para Zhang, Liu y otros antes que ellos; su papel en un sistema controlado por Xi los convierte en un problema para Xi.
Esto también explica por qué las campañas militares son más agudas que las civiles. Cuanto más se configura el EPL en un sistema de lealtades personales, más depende en la práctica de figuras representativas como el vicepresidente, y más poder desarrollan sin darse cuenta.
Cuanto más centraliza el presidente, más confía en su poder; cuanto más dependía de ellos, más les temía; cuanto más los temía, más los purgaba; y cuanto más los purga, más difícil resulta encontrar diputados capaces, dispuestos a asumir responsabilidades y, al mismo tiempo, permanecer a salvo. La seguridad militar y política puede parecer más estricta en caso de una purga importante, pero también puede volverse más frágil a medida que se agotan la información correcta y las capacidades reales.
