Ahora se confirma que el nuevo START, el último gran tratado de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, ha expirado. Aunque ha habido repetidas discusiones sobre extender el acuerdo o negociar un acuerdo temporal, el interés en preservar el acuerdo ha comenzado a decaer. Esto se debe en parte al creciente escepticismo de Washington sobre el cumplimiento de Rusia y, quizás más importante, al deseo del presidente estadounidense Donald Trump de implementar un nuevo marco de control de armas, uno que incluya a China.
Con la pérdida del Nuevo START, ya no existen obstáculos legales que impidan a Estados Unidos y Rusia expandir sus arsenales nucleares. Aún no está claro cómo será esa expansión. Sin embargo, hay pocas limitaciones materiales, y ni Estados Unidos ni Rusia están actualmente bien posicionados para aprovechar la eliminación de dichas limitaciones de manera dramática.
Ahora se confirma que el nuevo START, el último gran tratado de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, ha expirado. Aunque ha habido repetidas discusiones sobre extender el acuerdo o negociar un acuerdo temporal, el interés en preservar el acuerdo ha comenzado a decaer. Esto se debe en parte al creciente escepticismo de Washington sobre el cumplimiento de Rusia y, quizás más importante, al deseo del presidente estadounidense Donald Trump de implementar un nuevo marco de control de armas, uno que incluya a China.
Con la pérdida del Nuevo START, ya no existen obstáculos legales que impidan a Estados Unidos y Rusia expandir sus arsenales nucleares. Aún no está claro cómo será esa expansión. Sin embargo, hay pocas limitaciones materiales, y ni Estados Unidos ni Rusia están actualmente bien posicionados para aprovechar la eliminación de dichas limitaciones de manera dramática.
Ambos países han luchado por modernizar sus fuerzas nucleares e instalaciones de producción. Si bien los países individuales pueden aprovechar los arsenales existentes para aumentar el número de misiles desplegados, actualmente ningún país puede permitirse el lujo de participar en una carrera armamentista al estilo de la Guerra Fría. Incluso China, a pesar de haber pasado la última década modernizando todos los aspectos de su empresa de armas nucleares, ahora enfrenta retrasos. Un informe reciente sobre la fuerza militar china del Departamento de Defensa de Estados Unidos, por ejemplo, afirmaba que China está actualmente luchando por construir un reactor reproductor rápido para producir plutonio.
La consecuencia más preocupante del colapso del Nuevo START no es que Estados Unidos y Rusia vayan a ampliar significativamente sus arsenales en el futuro próximo. More info: pdf view. Esto significa que, a largo plazo, tanto Estados Unidos como Rusia podrían modificar sus fuerzas de otras maneras que destruyan cualquier confianza mutua restante y hagan mucho más difícil un futuro retorno al control de armas.
A menudo olvidamos hasta qué punto las fuerzas nucleares de Estados Unidos y Rusia –incluyendo cómo se clasifican sus armas, dónde están basadas y cómo están preparadas para la guerra– han sido moldeadas por décadas de mecanismos de tratados de control de armas diseñados para minimizar las trampas y aumentar la rendición de cuentas. El nuevo START y los tratados anteriores, que datan de 1972, imponían restricciones y definiciones detalladas destinadas a garantizar que se pudiera llevar a cabo la verificación del cumplimiento por ambas partes.
Estas disposiciones son importantes porque la verificación era (y sigue siendo) difícil. Durante la Guerra Fría, la detección de largo alcance mediante medios técnicos nacionales era costosa, lenta y de mala calidad. Incluso con inspecciones in situ, siempre existe el riesgo de que los misiles puedan ocultarse, moverse o disfrazarse.
Para mitigar estos desafíos, los tratados de control de armas han establecido definiciones claras para cosas como bases de misiles, exigen que cada parte declare sus ubicaciones, prohíben las operaciones con misiles desde áreas no declaradas y, según el Nuevo START, prohíben el ocultamiento deliberado de fuerzas nucleares de los satélites de vigilancia de otra parte.
En ese momento, estas reglas no reducían significativamente la capacidad de supervivencia de las fuerzas nucleares móviles porque la tecnología disponible no podía rastrear rápidamente los misiles en el campo. Hoy en día, esto ya no es así. Las capacidades gubernamentales y comerciales de teledetección son mucho más avanzadas y técnicamente poderosas que durante la Guerra Fría. Los avances en las armas cibernéticas añaden una nueva capa de riesgo: las inspecciones in situ pueden revelar vulnerabilidades en la infraestructura de producción o implementación que luego pueden explotarse.
Si cualquiera de las partes cree que la otra tiene la intención de explotar las medidas de transparencia de esta manera para fortalecer su supremacía nuclear (una preocupación que Rusia y China han expresado repetidamente con respecto a Estados Unidos), entonces revelar cualquier información podría representar un grave peligro para la capacidad del país de resistir un primer ataque nuclear. La respuesta racional fue cerrar las fuerzas nucleares a la observación externa.
Son estas preocupaciones las que están impulsando la postura nuclear de China. China, que nunca ha estado sujeta a acuerdos de control de armas, está ampliando sus fuerzas nucleares sin verse limitada por ningún mecanismo de verificación. A diferencia de Estados Unidos y Rusia, que declaran y muestran abiertamente la ubicación de sus fuerzas nucleares, China utiliza el ocultamiento, el engaño y el secreto para asegurar la supervivencia de su arsenal. Por ejemplo, disfrazaron sus fuerzas móviles como camiones de carga (o, curiosamente, camiones de correo) y utilizaron túneles secretos construidos específicamente para albergar misiles balísticos intercontinentales, los cuales fueron considerados violaciones del Nuevo START.
Sin un tratado de control de armas que limite este tipo de confusión, Estados Unidos y Rusia son libres de tomar acciones similares. Si, por ejemplo, Rusia cree que los avances en la detección de largo alcance de Estados Unidos amenazan la viabilidad de sus fuerzas móviles, entonces podría emular el comportamiento de China y cambiar sus prácticas de base y operativas en formas previamente prohibidas: mover sus fuerzas nucleares con mayor frecuencia, operar desde ubicaciones no declaradas u ocultar el número exacto de ojivas desplegadas.
Estos problemas surgirían si las negociaciones sobre un acuerdo sucesor se prolongan o si Trump insiste en involucrar a China en el proceso. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, lo reconoció explícitamente el viernes: «Entendemos que este proceso lleva tiempo. Los tratados anteriores, incluido el Nuevo START, tardaron años en negociarse y se basaron en décadas de precedentes. También fueron entre dos potencias, no tres o más».
Si negociar un nuevo acuerdo de control de armas entre tres países realmente va a llevar años, incluso una década, entonces es posible que la ventana para el control de armas ya se esté cerrando. Cuanto más persista esta dinámica, mayor será el riesgo de que ambas partes se desvíen de actitudes diseñadas para maximizar la verificación hacia actitudes que son inherentemente, y quizás deliberadamente, difíciles de verificar.
Estos cambios, a su vez, generarían más desconfianza, ya que los intentos de aumentar la capacidad de supervivencia de las tropas móviles podrían interpretarse como intentos de enmascarar el tamaño de la fuerza o evitar por completo la supervisión. El efecto es un círculo vicioso de desconfianza que dificultará aún más las futuras medidas de control de armamentos. Los intentos de controlar a China paralizarían todo el proceso, ya que Estados Unidos probablemente exigiría un mecanismo de verificación que es fundamentalmente incompatible con los actuales métodos de base de China.
Este no es un problema fácil de resolver. De hecho, este problema puede ser irresoluble dados los avances en la tecnología para rastrear fuerzas móviles y el desarrollo de armas cibernéticas. Si incluso la información más mundana sobre las fuerzas nucleares de un enemigo se convierte ahora en un vector de ataque potencial, entonces negociar lo que se puede revelar de forma segura se vuelve extremadamente difícil.
En última instancia, el mayor riesgo que surge del colapso del Nuevo START no tiene nada que ver con el número de ojivas o vehículos de lanzamiento. Más bien, radica en la erosión gradual de la confianza entre Estados Unidos y Rusia, que se ve exacerbada por las realidades técnicas cambiantes que están impulsando el cambio de postura. No se puede predecir cómo sucederá esto. Pero lo que está claro es que negociar futuros acuerdos de control de armas puede ser mucho más difícil de lo que espera la administración Trump. Como dijo Rubio, este es un proceso que lleva años. Debemos prepararnos para la posibilidad de que haga falta una década para que un nuevo tratado de control de armas entre en vigor y que todas las principales potencias nucleares lo evadan cada vez más.
