De todos los aspectos sorprendentes de la guerra de Estados Unidos contra Irán, quizás ninguno sea mayor que el hecho de que fue librada por un presidente elegido en parte sobre la base de que nunca cometería un acto tan tonto. El presidente estadounidense, Donald Trump, se llamó a sí mismo el único líder estadounidense que evitó la guerra mientras estuvo en el cargo y enfatizó que aunque sus oponentes demócratas podrían arrastrar a Estados Unidos a la “Tercera Guerra Mundial”, él, por otro lado, mantendría la paz y evitaría los errores del pasado. A pesar de prometer eliminar el manual utilizado repetidamente por administraciones anteriores para librar guerras de cambio de régimen en Medio Oriente, Trump está escribiendo ahora su último capítulo.
Las intervenciones estadounidenses para un cambio de régimen en Medio Oriente (desde el golpe de 1953 en Irán y, más recientemente, en Afganistán, Irak y Libia) han seguido un patrón similar. Una vez que el presidente decide actuar, él y los altos funcionarios de su administración exagerarán la amenaza, exagerarán los beneficios de la acción, declararán la victoria prematuramente, descubrirán una serie de consecuencias no deseadas y luego se encontrarán enfrentando un costoso desastre político y estratégico. Los detalles varían en cada caso, pero el patrón es claro. Y Trump, a pesar de cambiar constantemente su justificación de la guerra, ahora va camino de repetir lo mismo.
De todos los aspectos sorprendentes de la guerra de Estados Unidos contra Irán, quizás ninguno sea mayor que el hecho de que fue librada por un presidente elegido en parte sobre la base de que nunca cometería un acto tan tonto. El presidente estadounidense, Donald Trump, se llamó a sí mismo el único líder estadounidense que evitó la guerra mientras estuvo en el cargo y enfatizó que aunque sus oponentes demócratas podrían arrastrar a Estados Unidos a la “Tercera Guerra Mundial”, él, por otro lado, mantendría la paz y evitaría los errores del pasado. A pesar de prometer eliminar el manual utilizado repetidamente por administraciones anteriores para librar guerras de cambio de régimen en Medio Oriente, Trump está escribiendo ahora su último capítulo.
Las intervenciones estadounidenses para un cambio de régimen en Medio Oriente (desde el golpe de 1953 en Irán y, más recientemente, en Afganistán, Irak y Libia) han seguido un patrón similar. Una vez que el presidente decide actuar, él y los altos funcionarios de su administración exagerarán la amenaza, exagerarán los beneficios de la acción, declararán la victoria prematuramente, descubrirán una serie de consecuencias no deseadas y luego se encontrarán enfrentando un costoso desastre político y estratégico. Los detalles varían en cada caso, pero el patrón es claro. Y Trump, a pesar de cambiar constantemente su justificación de la guerra, ahora va camino de repetir lo mismo.
Empiece por exagerar la amenaza. En su declaración del 28 de febrero anunciando el inicio de la guerra, Trump dijo que estaba actuando para eliminar la “amenaza inminente” de Irán, pero no lo demostró. Las afirmaciones iniciales de inteligencia sobre un ataque iraní preventivo pronto demostraron ser falsas. Cuando días después se le presionó para que justificara la afirmación, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, planteó la idea de que “la amenaza es que sabemos que si atacan a Irán (y creemos que lo serán) vendrán tras nosotros”, lo que sugiere curiosamente que un ataque israelí que Estados Unidos no pudo evitar fue la razón por la que el país tuvo que ir a la guerra.
Para difamar aún más al régimen iraní, Trump también dijo que Irán “pudo haber estado detrás” del ataque de 2000 contra Estados Unidos. Repollo y que tienen misiles que podrían llegar “inmediatamente” a territorio estadounidense. No ha aportado pruebas de la primera afirmación, que los expertos consideran dudosa, y la segunda contradice directamente su evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa del año pasado, que encontró que a Irán le faltaba una década para tener tal misil.
A medida que los costos de la guerra comenzaron a aumentar, el equipo de Trump recurrió a otras justificaciones aún más extravagantes para la acción militar. El enviado especial estadounidense, Steve Witkoff, subrayó que Irán estaba “a una semana de tener materiales de grado industrial para fabricar bombas” y que “casi nada puede impedirle” enriquecerse. Rubio afirmó que Irán está a un año de tener una fuerza de misiles balísticos que le daría “inmunidad” contra ataques, y añadió que “si no los atacamos ahora… podrán hacer lo que quieran”. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Anna Kelly, afirmó que Irán estaba “almacenando uranio enriquecido casi apto para armas” en el reactor de investigación de Teherán, una declaración que Witkoff llamó un momento “Perry Mason”. Y Trump, para no quedarse atrás, citó su creencia de que si Estados Unidos “no ataca dentro de dos semanas, tendrá armas nucleares” y que Irán planea “apoderarse de todo el Medio Oriente”.
Una vez más, no hay evidencia que respalde la afirmación, que también es difícil de conciliar con declaraciones anteriores de la Casa Blanca de que los ataques estadounidenses e israelíes del verano pasado habían “eliminado” el programa nuclear de Irán y eliminado la amenaza durante al menos varios años. De hecho, después de tres rondas de conflicto con Israel y Estados Unidos desde 2024, que han devastado los programas nucleares y de misiles, las fuerzas proxy, el liderazgo militar y las defensas aéreas de Irán, la amenaza de Irán puede ser menos “inminente” que en años anteriores. Pero esto no ha impedido que la administración Trump afirme lo contrario.
Al igual que algunos de sus predecesores, la administración Trump también ha comenzado a exagerar los beneficios de la acción militar (mientras minimiza su impacto). Si Trump describe la operación simplemente como una forma de degradar aún más la capacidad nuclear y militar de Irán, entonces su afirmación tiene sentido. En cambio, él y otros funcionarios describieron la guerra como una que en última instancia liberaría al pueblo iraní, eliminaría la amenaza de Irán a la región y a Occidente, pondría fin a su apoyo al terrorismo y reduciría los precios mundiales del petróleo. En su declaración anunciando la guerra, Trump le dijo al pueblo iraní que “su tiempo de libertad está cerca” y el gobierno “será suyo”. Una semana después, ante el rápido aumento de los precios del petróleo, Trump afirmó que “los precios del petróleo van a bajar muy rápidamente” y “nos libraremos del mayor cáncer sobre la faz de la tierra”. Además de restar importancia a los riesgos de un aumento de los precios del petróleo, el asesor principal de la Casa Blanca, Jarrod Agen, afirmó que, a largo plazo, “no necesitamos preocuparnos por esta cuestión en el Estrecho de Ormuz porque vamos a quitar todo el petróleo de las manos de los terroristas”.
Por supuesto, existe la posibilidad de que los “patriotas iraníes” “se apoderen de sus instituciones” como exige Trump y que democraticen su país, establezcan buenas relaciones con sus vecinos, incluido Israel, y pongan fin al dominio absoluto del país sobre los mercados petroleros internacionales. Pero en un escenario más probable en el que las cosas no funcionen de esa manera, Trump ocupará su lugar en la línea de presidentes estadounidenses anteriores que prometieron libertad o seguridad al pueblo pero no pudieron o no quisieron cumplir porque sus esperanzas fueron cruelmente aplastadas. Hay muchas razones para creer que si las consecuencias de esta guerra continúan aumentando, la “hora de libertad” del pueblo iraní no será una prioridad para Trump y los manifestantes se quedarán en paz.
Los comentarios de Trump el 9 de marzo de que la guerra estaba “muy completa, casi terminada”, junto con otros funcionarios como Rubio y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, que enumeraron objetivos de guerra que no incluían un cambio en el liderazgo iraní, señalaron la posibilidad de que Trump efectivamente “declarara la victoria y se fuera a casa” antes de que se lograra el cambio de régimen. Sin embargo, al mismo tiempo, Trump calificó de «inaceptable» el nombramiento de Mojtaba Khamenei, hijo del anterior gobernante de Irán, como nuevo líder supremo por parte de Irán y dijo que estaba dispuesto a matarlo si no cumplía con las demandas de Estados Unidos, lo que indica que el cambio de régimen todavía estaba sobre la mesa.
En este conflicto también se producen muchas consecuencias no deseadas. En medio del modesto éxito percibido en tres intercambios militares anteriores con Irán desde 2024, Trump aparentemente no anticipó que esta vez, en lugar de centrarse en el bien defendido Israel, Irán atacaría a sus vecinos, atacando aeropuertos regionales, hoteles occidentales, refinerías de petróleo, terminales de gas y transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz. Trump calificó la respuesta como “probablemente la mayor sorpresa” de la guerra y no parecía estar en absoluto preparado para las consecuencias, que incluyeron fuertes aumentos en los precios del petróleo y el gas, una escasez de interceptores de defensa antimisiles y el varado de decenas de miles de ciudadanos estadounidenses en la región. Y esto ocurre menos de dos semanas después de un conflicto que podría tener muchas consecuencias no deseadas con el tiempo, incluidos ataques terroristas en Occidente, un aumento de los ingresos petroleros para Rusia, inestabilidad en Irak, que China aproveche el despliegue de activos militares estadounidenses fuera de Asia, un conflicto civil o la desintegración de Irán, o el surgimiento de un régimen militar represivo en Teherán.
La administración Trump aún no ha “declarado la victoria” sobre Irán, que es otra parte del manual de cambio de régimen, pero todavía le está dando tiempo. La semana pasada, Trump le dio al esfuerzo militar estadounidense una puntuación de al menos 12 en una escala de 0 a 10, anunciando que “casi todo está destruido” y calificando el conflicto de Irán como una guerra “que hemos ganado”.
La guerra es impredecible y ya veremos. Pero si aprendemos de los anteriores esfuerzos de cambio de régimen en la región, las declaraciones de “misión cumplida” no son prueba de que el conflicto haya terminado o de que la victoria sea segura. Es sólo una señal de que no se han aprendido las lecciones del pasado.
