Muchos estadounidenses se oponen a la guerra contra Irán, incluidos algunos votantes republicanos, pero entre los académicos que estudian Oriente Medio la oposición es enorme. Sólo el 5 por ciento de los expertos académicos encuestados antes del ataque entre Estados Unidos e Israel del 28 de febrero apoyaban el lanzamiento de una guerra y sólo el 1 por ciento pensaba que un ataque a gran escala daría como resultado un régimen democrático proestadounidense en Irán. Alrededor del 94 por ciento de los expertos cree que el enfoque de la administración Trump hacia Irán hace que una guerra de este tipo sea más probable: un consenso abrumador. Esta administración a menudo ignoró el conocimiento experto, pero en retrospectiva, parece que los académicos entendieron mejor que los formuladores de políticas la cohesión del régimen iraní y su capacidad y voluntad de resistir.
Hemos encuestado a expertos sobre Oriente Medio una o dos veces al año desde 2021, incluidos miembros de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, la Asociación Histórica Estadounidense, la Asociación de Estudios de Oriente Medio y aquellos afiliados al Proyecto de Ciencias Políticas de Oriente Medio. Publicamos los resultados como parte de nuestro Barómetro de académicos de Oriente Medio. Este año, tuvimos 641 encuestados, de los cuales aproximadamente tres cuartas partes vivían en los Estados Unidos. El período de la encuesta realizado del 19 de febrero al 11 de marzo abarcó el inicio de la guerra, y aproximadamente un tercio de las respuestas se dieron después de que comenzara la guerra, lo que brindó una oportunidad inusual para evaluar los cambios de opinión después de que comenzaron los combates.
Muchos estadounidenses se oponen a la guerra contra Irán, incluidos algunos votantes republicanos, pero entre los académicos que estudian Oriente Medio la oposición es enorme. Sólo el 5 por ciento de los expertos académicos encuestados antes del ataque entre Estados Unidos e Israel del 28 de febrero apoyaban el lanzamiento de una guerra y sólo el 1 por ciento pensaba que un ataque a gran escala daría como resultado un régimen democrático proestadounidense en Irán. Alrededor del 94 por ciento de los expertos cree que el enfoque de la administración Trump hacia Irán hace que una guerra de este tipo sea más probable: un consenso abrumador. Esta administración a menudo ignoró el conocimiento experto, pero en retrospectiva, parece que los académicos entendieron mejor que los formuladores de políticas la cohesión del régimen iraní y su capacidad y voluntad de resistir.
Hemos encuestado a expertos sobre Oriente Medio una o dos veces al año desde 2021, incluidos miembros de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, la Asociación Histórica Estadounidense, la Asociación de Estudios de Oriente Medio y aquellos afiliados al Proyecto de Ciencias Políticas de Oriente Medio. Publicamos los resultados como parte de nuestro Barómetro de académicos de Oriente Medio. Este año, tuvimos 641 encuestados, de los cuales aproximadamente tres cuartas partes vivían en los Estados Unidos. El período de la encuesta realizado del 19 de febrero al 11 de marzo abarcó el inicio de la guerra, y aproximadamente un tercio de las respuestas se dieron después de que comenzara la guerra, lo que brindó una oportunidad inusual para evaluar los cambios de opinión después de que comenzaron los combates.
Los académicos hacen muchas cosas bien, pero el gobierno y la mayoría de los medios no lo hacen. En conjunto, saben lo suficiente como para ver que es poco probable que las negociaciones que tienen lugar en Omán den lugar a un nuevo acuerdo nuclear. Sólo el 1 por ciento de los encuestados consideró que esto era muy probable que sucediera bajo la administración Trump, y otro 21 por ciento pensó que era probable. La guerra no aumentó su optimismo sobre el acuerdo. Una vez iniciada la disputa, el porcentaje que vio la posibilidad de llegar a un acuerdo aumentó del 26 por ciento al 62 por ciento.
Los expertos no tienen mucha paciencia con las expectativas que circulan ampliamente en los medios de comunicación sobre la caída del régimen iraní en un futuro próximo. Casi ninguno de los encuestados esperaba que la guerra produjera un régimen proestadounidense de ningún tipo, y el 9 por ciento esperaba que un régimen autocrático proestadounidense tomara el poder, por ejemplo reemplazando al líder iraní, el ayatolá Ali Jamenei, como en Venezuela, por un dictador más suave y amigable. Esto refleja la sabiduría ganada con esfuerzo por los académicos que han visto el fracaso y la destrucción humanitaria de muchos intentos estadounidenses de imponer un cambio de régimen desde lejos.
En contraste, el 51 por ciento de los encuestados espera que el régimen iraní permanezca como estaba antes de la guerra, un resultado que parece cada vez más probable y que los expertos anticipan mucho mejor que el que dan los expertos o funcionarios israelíes y estadounidenses. Y, por supuesto, muchos expertos ven que las cosas podrían empeorar: el 18 por ciento espera el surgimiento de una nueva autocracia antiestadounidense, como un régimen militar dirigido por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y el 21 por ciento predice el fracaso del Estado y una guerra civil. Sorprendentemente, ninguno de estos porcentajes cambió mucho entre quienes respondieron antes y después de que comenzara la guerra, a pesar de la intensidad y la destrucción provocadas por Estados Unidos e Israel, y el asesinato de tantos funcionarios del régimen.
Pero esto no significa que los académicos vean un camino fácil para el régimen si sobrevive. Además de las preguntas sobre la guerra, también preguntamos si siete países del Medio Oriente (Egipto, Jordania, Arabia Saudita, Turquía, Irán, Siria e Irak) enfrentarían una inestabilidad que amenazara a sus regímenes en los próximos cinco años. Pocas personas esperaban que este tipo de inestabilidad ocurriera en otros países. Esto sugiere que los académicos de esa época sintieron que los levantamientos árabes y sus desafíos a los regímenes autocráticos habían terminado. Pero el 84 por ciento cree que tal inestabilidad es probable en Irán. Los que vieron tal inestabilidad probablemente aumentaron del 44 por ciento antes del 28 de febrero al 58 por ciento después de que comenzara la guerra.
Si hay alguna buena noticia para la administración Trump en los resultados electorales, es en la cuestión nuclear. Casi la mitad de los encuestados (45 por ciento) cree que la guerra obstaculizará al menos temporalmente el programa nuclear de Irán, pero sólo una pequeña mayoría (6 por ciento) espera que surjan reveses a largo plazo como resultado de la guerra. Una cifra ligeramente superior, pero aún pequeña (9 por ciento), predice una disminución a largo plazo después de observar los primeros días de la guerra. Pero la mayoría sigue siendo pesimista sobre una guerra que resultaría en un acuerdo negociado o un revés a largo plazo para el programa nuclear de Irán. Tres veces más (21 por ciento) esperan que esta guerra tenga como resultado que Irán acelere su programa nuclear en lugar de obstaculizarlo a largo plazo.
También preguntamos a los académicos si las acciones militares de Israel en la región harían menos probable que los países árabes se aliaran con Estados Unidos e Israel. Sorprendentemente, el porcentaje de quienes dijeron que probablemente lo harían se duplicó después de que comenzó la guerra: del 15 por ciento a casi el 30 por ciento. Esto contradice los informes generalizados sobre la ira de los Estados del Golfo por haber sido golpeados por las represalias iraníes en una guerra que no eligieron y sobre la que no fueron consultados. Quizás la razón sea que el temor a represalias iraníes, si el régimen sobrevive, los alentará a esconderse bajo el paraguas de seguridad estadounidense, como lo han hecho hasta ahora. Con los informes de que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, está considerando involucrar a Arabia Saudita en la guerra, es posible que pronto se demuestre que estos clérigos tienen razón.
Los académicos en el campo de Medio Oriente están acostumbrados a ser ignorados por los gobiernos y a enfrentar presiones para expresar sus puntos de vista sobre varios temas. La mayoría de los clérigos se oponen a las políticas de la administración Biden hacia Gaza, por ejemplo; El año pasado, el 46 por ciento de los académicos describieron las acciones de Israel en Gaza como “genocidio” y otro 36 por ciento como “grandes crímenes de guerra similares al genocidio” (este año, el 54 por ciento dijo “genocidio” y otro 32 por ciento dijo que eran “grandes crímenes de guerra similares al genocidio”). A lo largo de los años, hemos preguntado a los académicos si sienten la necesidad de autocensurarse cuando debaten cuestiones relacionadas con Israel y Palestina. Antes del 7 de octubre de 2023, encontramos que alrededor de dos tercios de los académicos se retraían al hablar profesionalmente sobre la cuestión palestino-israelí. En todas las encuestas que hemos realizado desde el inicio de la guerra en Gaza, más de las tres cuartas partes de los académicos radicados en Estados Unidos han dicho que practican la autocensura. Esta ronda no fue una excepción: el 77 por ciento de los clérigos dijeron que se autocensuraban en tales temas y el 81 por ciento de ellos estaba más preocupado por criticar a Israel, en comparación con el 11 por ciento que estaba preocupado por criticar a Palestina y el 6 por ciento que estaba preocupado por criticar la política estadounidense.
Este año, antes de que Estados Unidos e Israel atacaran a Irán, agregamos una pregunta sobre la autocensura en cuestiones relacionadas con Irán, en gran medida para establecer una base que muestre cuán extraordinario es el silenciamiento de voces sobre cuestiones relacionadas con Israel. Como esperábamos, antes de la guerra, sólo el 17 por ciento de los encuestados (incluido el 20 por ciento en Estados Unidos) dijeron que sentían la necesidad de autocensurar a Irán: un número mayor que lo saludable en un ambiente académico que funciona normalmente, pero ni mucho menos el clima tóxico que rodea las discusiones sobre Israel. Después de que comenzó la guerra, la cifra se duplicó al 33 por ciento en general y al 40 por ciento en Estados Unidos.
Aún no se conocen con certeza los motivos, pero podemos sugerir varias posibilidades. Debido a que esta guerra no sólo involucra a Estados Unidos e Irán sino también a Israel, es posible que muchas personas que estaban preocupadas por las críticas de Israel a sus políticas hacia los palestinos (la mayoría de los expertos encuestados) ahora también estén considerando criticar a Israel con respecto a la guerra de Irán. Lihat juga cwhd. La preocupación de que identificar a Israel como el partido responsable de empujar a Trump a una guerra devastadora pueda acelerar el antisemitismo puede disuadir a algunas personas. También podría deberse a preocupaciones sobre las críticas al gobierno de Estados Unidos durante tiempos de guerra. Y en algunos contextos, tal vez las nuevas leyes promulgadas en algunos estados prohíban la discusión en el aula sobre “temas divisivos”.
Pero la explicación más probable, en nuestra opinión, es el nivel extremadamente agudo e intenso de ataques lanzados por la diáspora iraní pro-Shah y anti-régimen contra cualquiera que perciban como insuficientemente crítico con la República Islámica. Durante años, los periodistas y académicos iraníes han enfrentado acoso en línea y presión profesional similar a aquellos que hablan sobre cuestiones israelíes-palestinas. Este tipo de ataques han aumentado en los últimos meses y muchos paneles fueron interrumpidos por los manifestantes. Muchos académicos iraníes informan que han sido atacados en las redes sociales y denunciados ante sus decanos y juntas de supervisión, a menudo con presión para que los despidan o destituyan de puestos de liderazgo. El cambio hacia la autocensura con el estallido de la guerra podría plantear una amenaza preocupante a la capacidad de los académicos de compartir libremente sus conocimientos sobre otras cuestiones importantes de política exterior.
