El sábado, el presidente estadounidense Donald Trump, presidente del Consejo de la Paz, ganador del Premio de la Paz de la FIFA y acérrimo oponente de las guerras inútiles de Estados Unidos en Medio Oriente, inició una importante campaña militar para cambiar el régimen en Irán. Al final, resultó incapaz de superar el dominio de los iraníes de línea dura dentro del Partido Republicano y, lo que es más importante, incapaz de resistir la tentación de utilizar la fuerza militar con fines mal definidos.
Quizás esto no sea sorprendente considerando su escaso control de los impulsos. Pero la decisión de lanzar otra guerra de elección es una traición no sólo a la base del presidente, sino al pueblo estadounidense en general. Los propios asesores principales de Trump lo describieron durante su campaña presidencial como un candidato por la paz; Stephen Miller describió una vez la campaña de Kamala Harris como “belicista neoconservadora”. [who] feliz de enviar a sus hijos a morir por una guerra en la que ellos mismos nunca pelearían”.
El sábado, el presidente estadounidense Donald Trump, presidente del Consejo de la Paz, ganador del Premio de la Paz de la FIFA y acérrimo oponente de las guerras inútiles de Estados Unidos en Medio Oriente, inició una importante campaña militar para cambiar el régimen en Irán. Al final, resultó incapaz de superar el dominio de los iraníes de línea dura dentro del Partido Republicano y, lo que es más importante, incapaz de resistir la tentación de utilizar la fuerza militar con fines mal definidos.
Quizás esto no sea sorprendente considerando su escaso control de los impulsos. Pero la decisión de lanzar otra guerra de elección es una traición no sólo a la base del presidente, sino al pueblo estadounidense en general. Los propios asesores principales de Trump lo describieron durante su campaña presidencial como un candidato por la paz; Stephen Miller describió una vez la campaña de Kamala Harris como “belicista neoconservadora”. [who] feliz de enviar a sus hijos a morir por una guerra en la que ellos mismos nunca pelearían”.
Trump ahora se ha convertido en quien alguna vez criticó, y su antiguo partidario, Tucker Carlson, describió los ataques de hoy como “absolutamente repugnantes y malvados”. Trump lo ha arriesgado todo, ha buscado una guerra corta y exitosa, y ahora debe esperar y ver si, en cambio, compromete a Estados Unidos con lo que prometió evitar, es decir, un atolladero desastroso en Medio Oriente. Es demasiado pronto para decir qué sucederá en Irán. Pero está muy claro que esto no es lo que quieren su base ni el pueblo estadounidense.
¿Cómo llegamos aquí? Lihat juga edc6. La política exterior de Trump es en realidad uno de sus mejores temas durante la campaña presidencial de 2024, y constantemente mantiene una pequeña pero significativa ventaja sobre Harris en casi todos los aspectos importantes de la política exterior, desde Ucrania hasta Gaza y China. Es cierto que, a pesar del escepticismo de muchos miembros de la comunidad de política exterior, las declaraciones de Trump sobre “Estados Unidos primero” parecen estar resonando entre los votantes: sus mensajes sobre Ucrania, la migración y si Estados Unidos tiene la responsabilidad de resolver todos los problemas del mundo son populares tanto entre los independientes como entre los republicanos.
Pero a medida que America First deja de reafirmar la importancia de Estados Unidos en sus relaciones con el mundo (y se centra más en los caprichos del presidente, su tendencia a la intimidación y su apetito por el aventurerismo militar), el índice de aprobación general de Trump en política exterior se ha desplomado, cayendo del 41 por ciento al 37 por ciento en los últimos meses. Su política exterior sigue siendo más popular entre los republicanos, pero incluso entre sus partidarios hay un desacuerdo significativo sobre ciertos temas: casi el 70 por ciento de los republicanos se opone a la toma de Groenlandia, y sólo el 17 por ciento dice que apoyaría un cambio de régimen en Irán.
Es difícil no concluir que la política exterior de la administración Trump no es lo que realmente quieren los votantes de America First.
El propio término America First siempre causa problemas. El uso del término por parte de Trump en su primer mitin desató un escándalo entre los agitadores, que se centraron en su conexión con el debate de la década de 1930 sobre la intervención de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Pero atrae a los votantes exactamente por las mismas razones. Esto parece representar un rechazo del consenso liberal posterior a la Guerra Fría que simplificó demasiado y colocó los intereses y necesidades de Estados Unidos en segundo lugar frente a los de otros países.
Las encuestas a largo plazo sobre cómo los votantes ven el compromiso de Estados Unidos con el mundo respaldan esto. Una encuesta reciente de AP-NORC mostró que sólo el 17 por ciento de los estadounidenses quieren que Estados Unidos asuma un papel más activo en la solución de los problemas mundiales; El 45 por ciento quería que fuera menos activo. Y el Consejo de Asuntos Globales de Chicago, que ha encuestado a los estadounidenses sobre política exterior durante más de 50 años, ha visto caer el apoyo a un papel activo de Estados Unidos en el mundo casi 10 puntos en los últimos cinco años.
De hecho, la mayoría de los estadounidenses no se preocupan mucho por la política exterior y rara vez es un tema de máxima prioridad. Pero Trump no es el primer presidente que considera importante esta dinámica. Vale la pena recordar que uno de los lemas de política exterior del expresidente Joe Biden era “política exterior para la clase media”, que buscaba unir la política exterior e interior y hacer que la política exterior fuera más visible y más receptiva a las necesidades del pueblo estadounidense.
Sin embargo, al igual que ocurrió con la administración Biden, las políticas de Trump se han alejado cada vez más de la versión más simple de la política exterior estadounidense que parece popular entre los votantes. Las cosas comenzaron de manera bastante prometedora: Trump negoció con éxito un acuerdo de alto el fuego en Gaza, inició conversaciones sobre Ucrania, alentó a los países latinoamericanos a aceptar vuelos de migrantes detenidos e incluso obtuvo la aprobación de los líderes europeos para gastar más en su defensa dentro de la OTAN.
Sin embargo, las ruedas empezaron a salirse de control a mediados de 2025. Trump decidió unirse a los ataques aéreos de Israel contra el programa nuclear de Irán, enterrando reservas de uranio bajo tierra, pero no ofreció ninguna solución a largo plazo al problema real de la proliferación nuclear. Su postura dura sobre el comercio y los aranceles creó tensiones con aliados y enemigos y produjo pocos resultados positivos. que los consumidores e importadores estadounidenses han pagado el 96 por ciento del costo de más de 200 mil millones de dólares en aranceles desde el inicio de la presidencia de Trump.
Luego están sus políticas para el hemisferio occidental, que comenzaron centrándose en la seguridad fronteriza, la migración, las drogas y otras cuestiones internas, cuestiones que siguen siendo populares entre los votantes. Pero esta política ha cambiado, bajo la influencia del Secretario de Estado Marco Rubio y otros asesores de línea dura, hacia la intervención en Venezuela y conversaciones vagas sobre un cambio de régimen en Cuba.
A menudo, las políticas de Trump también parecen estar impulsadas por animosidad personal y cualquier razón política, como su repetido enojo contra el comité del Nobel por no honrarlo. Gran parte de la política exterior de Trump permanece (por ejemplo, las negociaciones de paz en curso sobre Ucrania), pero es cada vez más superada por otras políticas, que a menudo son aleatorias y parecen tener poco que ver con las vidas y los medios de subsistencia de la mayoría de los estadounidenses.
En la práctica, el principal problema de America First fue que nunca tuvo una definición clara. ¿Cuáles son los intereses de Estados Unidos? ¿Quién decide? La capacidad de Trump para actuar como contraste a la política exterior tradicional de Estados Unidos le ha permitido navegar gran parte de las aguas turbulentas de las últimas décadas de una manera que beneficiará al pueblo estadounidense. Pero esta naturaleza altamente impredecible, su tendencia a intimidar y menospreciar a quienes lo rodean, y a anteponer sus intereses y su ego a los del pueblo estadounidense, también lo convierten en un mal defensor de la construcción de una política exterior más sostenible en el largo plazo.
Los actuales ataques contra Irán son emblemáticos de este problema. Sólo una cuarta parte de los estadounidenses encuestados la semana pasada dijeron que apoyarían una acción militar contra Irán, pero el presidente ni siquiera se ha detenido el tiempo suficiente para exponer sus argumentos al pueblo estadounidense sobre esta guerra. Sólo está limitado por su “propia moralidad”.
Sin embargo, si la historia sirve de guía, esta guerra probablemente sólo reforzará el disgusto del público por la participación militar estadounidense en el extranjero. Estados Unidos quiere aliados capaces, una vida segura y próspera y un papel más simple en el mundo que aún involucre a otros países como socios productivos. No quieren guerras interminables de elección en el Medio Oriente, las políticas de la administración de George W. Bush resucitadas como zombis. No quieren que Estados Unidos se convierta en un matón que aliene a otros países del mundo.
Lo que el pueblo estadounidense necesita es una política exterior que dé prioridad a los intereses de Estados Unidos. No lo obtienen de esta administración.
