El motivo por el que el Tribunal Constitucional eliminó la sentencia elástica del artículo 21 de la Ley Anticorrupción |

Tribunal Constitucional (mk) admitió el juicio respecto del artículo 21 y el esclarecimiento de la Ley Número 31 de 1999 sobre Erradicación de la Corrupción, modificada por la Ley Número 20 de 2001. Solicitud de revisión judicial Ley de corrupción Así fue presentado por el abogado Hermawanto y registrado bajo el número 71/PUU-XXIII/2025.

En su decisión, el Tribunal Constitucional declaró que la expresión «directa o indirectamente» del artículo 21 de la Ley contra la Corrupción es contraria a la Constitución de 1945. El artículo en cuestión dice:

“Quien deliberadamente impida, obstruya o frustre, directa o indirectamente, la investigación, el procesamiento y la audiencia judicial de sospechosos, acusados ​​o testigos en casos de corrupción será castigado con una pena de prisión de un mínimo de 3 años y un máximo de 12 años y/o una multa de no menos de 150 millones de IDR y un máximo de 160 millones de IDR”.

El MP valoró la sentencia del artículo por obstrucción a la investigación o obstrucción de la justicia Esto no respeta el principio de claridad en la formulación de normas, como exige el Estado de derecho. Esta sentencia abriría un espacio de interpretación demasiado amplio y subjetivo, dando lugar potencialmente a inseguridad jurídica, abuso de poder y amenazas al derecho a la seguridad y a la libertad de expresión.

El legislador calificó la frase como una regla elástica que podría atrapar a cualquiera, desde defensores hasta periodistas. «El cambio de posición del Tribunal con respecto a la expresión mencionada se basa en la consideración de que la expresión ‘directa o indirectamente’ tiene el potencial de ser utilizada de manera ‘flexible’ (flexible o elástica) para atrapar a cualquiera que se considere que obstruye el proceso judicial por parte de las fuerzas del orden», dijo el juez constitucional Arsul Sani mientras leía las consideraciones legales durante la audiencia de decisión en la sala plenaria del Tribunal Constitucional de Yakarta, el lunes 3 de marzo de 2026.

Arsul Sani destacó a continuación los peligros de inseguridad jurídica vinculados a la expresión “o indirectamente”. Según él, esta expresión desdibuja la línea entre actos delictivos y acciones legales, justificadas o que entran dentro del ámbito de la libertad de expresión.

La existencia de esta expresión se considera una amenaza a la profesión jurídica y al control social de la sociedad. Las actividades de promoción llevadas a cabo por abogados, los reportajes de investigación de periodistas y los debates públicos organizados por activistas también pueden ser acusados ​​y tipificados como delitos en virtud de este artículo.

En este caso, dijo Arsul, las fuerzas del orden podrían hacer una evaluación subjetiva de estas acciones con el objetivo de obstaculizar indirectamente la investigación. «Esto significa que la expresión ‘o indirectamente’ ha desdibujado la línea entre actos legales, justificados o de libertad de expresión y actos contrarios a la ley, dando lugar potencialmente a lo que se conoce como criminalización excesiva (sobrecriminalización)”, explicó Arsul.

Sobre esta base, el Tribunal Constitucional decidió que para garantizar una seguridad jurídica justa, no era necesario que el artículo 21 de la Ley contra la Corrupción contuviera esta frase elástica. Arsul destacó que esta supresión tiene como objetivo evitar interpretaciones unilaterales que no se ajusten al espíritu de aplicación de la ley.