INFO TEMPO – Varios juristas están examinando el proceso judicial del ex regente de Tanah Bumbu, Mardani H. Maming. Realizan pruebas o revisiones de acusaciones o decisiones judiciales.
En este estudio, los expertos jurídicos destacaron la incapacidad del juez para diferenciar las transacciones comerciales de los actos delictivos. En este caso, se considera que Mardani violó el artículo 93, párrafo 1, de la Ley Número 4 de 2009 sobre Minería y Minería del Carbón, porque emitió el Decreto Regente Número 296/2011 sobre la aprobación de la transferencia de permisos de producción minera (IUP-OP).
Mardani también fue declarado culpable de violar el artículo 12 letra b junto con el artículo 18 de la Ley de la República de Indonesia Número 31 de 1999 sobre la Erradicación de los Delitos de Corrupción, por aceptar obsequios o gratificaciones de un empresario minero.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Islámica de Indonesia (UII), Sr. Arif Setiawan, dijo que la revisión se llevó a cabo porque los resultados de la revisión de la copia de la decisión revelaron varios problemas que sugieren la posibilidad de una justicia inapropiada, parcial o equivocada. «Después de leerlo, el artículo 93 de la Ley de Minería y Carbón no se aplica a un regente, pero lo que está prohibido es que los titulares de permisos mineros tienen prohibido transferirlos a otras partes, aunque hay excepciones si existen procedimientos de transferencia», dijo Arif.
Luego, continuó Arif, en este proceso se pagó un soborno al regente de aproximadamente 118 mil millones de rupias. «Después de examinar de dónde procedía la cifra, resultó que procedía de varias actividades comerciales dirigidas por la empresa familiar del acusado (Mardani). El proceso empresarial era legal según el derecho empresarial y Mardani, como regente, había dimitido de la gestión de todas las empresas de su familia cuando se convirtió en regente», dijo.
Arif cree que una sanción adicional en forma de pago de una suma de dinero sustitutiva no es apropiada en casos de corrupción. «Vemos que es más apropiado utilizar el artículo 2, párrafos 1 o 3, sobre la corrupción que daña las finanzas del Estado. Pero esto (el caso Mardani) no daña las finanzas del Estado. Así que esa es nuestra evaluación», afirmó.
Profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Indonesia (FH UI), profesor Topo Santoso, dijo que se le pidió que diera una opinión jurídica cuando el caso estaba a punto de entrar en revisión judicial (PK). “En el dictamen jurídico indiqué que hubo un error por parte del juez”, dijo.
Para Topo, es muy posible que un juez se equivoque. «Hay muchas zonas grises en la ley, muchas cosas no están muy claras, no son muy seguras. La exigencia de una ley penal debe ser realmente segura, debe ser realmente casi segura. Lo que es seguro está en manos de Dios, pero es casi 100 por ciento seguro», afirmó.
