📂 Categoría: AI,Tech,scott-adams,dilbert,ai,ethics | 📅 Fecha: 1771579767
🔍 En este artículo:
Scott Adams alguna vez pareció abierto a la idea de una vida futura digital. Ahora que ha muerto, las publicaciones en las redes sociales atribuidas a su familia afirman que una versión de inteligencia artificial del creador de «Dilbert» que circula en línea no está autorizada y es profundamente angustiosa.
En un clip de podcast de 2021, el caricaturista dijo que había dado «permiso explícito» para que cualquiera creara una IA póstuma basada en él, argumentando que sus pensamientos y palabras públicos son «tan omnipresentes en Internet» que sería «un buen candidato para convertirse en una IA». Añadió que estaba de acuerdo con que una versión de IA de él dijera cosas nuevas después de su muerte, siempre y cuando parecieran consistentes con lo que podría decir en vida.
Poco después de que el hombre de 68 años muriera en enero por complicaciones de un cáncer de próstata metastásico, una cuenta «Scott Adams» generada por IA comenzó a publicar videos de una versión digital del dibujante hablando directamente a los espectadores sobre los acontecimientos y la filosofía actuales, reflejando la cadencia y los temas de los que el humano Adams había estado hablando durante años.
Su familia dice que esto es una violación, no un homenaje.
Una publicación del 5 de febrero en la cuenta oficial de Adams atribuida a su hermano, Dave Adams, insistió en que el caricaturista «nunca tuvo la intención, y nunca habría aprobado, una versión de IA de él que no estuviera autorizada por él mismo o sus herederos».
«El verdadero Scott Adams dio repetidamente permiso explícito para que la gente creara y operara una versión de él con IA», dijo AI Adams en una publicación del 5 de febrero. «Por lo tanto, esta iteración existe como una realización directa de este deseo expresado».
La cuenta oficial de Adams reiteró la objeción de la familia el 17 de febrero, diciendo que el patrimonio estaba pidiendo «amablemente pero con firmeza» a cualquiera que usara IA para recrear su voz o imagen que se detuviera, calificando las réplicas digitales como una «versión fabricada» de Adams que es «profundamente angustiosa».
«Esto no es un homenaje. Esto no es un honor. Es un uso no autorizado de la identidad», decía el mensaje.
El patrimonio de Adams y la cuenta de AI Adams no respondieron a las solicitudes de comentarios de Business Insider.
La disputa subraya las crecientes divisiones legales y éticas en torno a la “vida después de la IA” y la rapidez con la que la tecnología puede superar las reglas destinadas a regirla.
«Es un deepfake»
Karen North, profesora de la Universidad del Sur de California que se especializa en redes sociales digitales y psicología, dijo que llamar a Adams un avatar generado por IA, como hacen algunos en línea, suaviza lo que es.
«Es un deepfake», dijo North a Business Insider.
Lo preocupante, dijo, es cómo puede surgir una suplantación realista mientras una familia está potencialmente afligida y dice cosas que una persona real nunca habría dicho. North añadió que dado que muchos estadounidenses están «revelando tanta información» a través de aplicaciones que capturan rostros y voces y cuestionarios virales que recopilan información personal, es cada vez más fácil recrear a alguien sin permiso.
«Lo encuentro muy preocupante», dijo.
Betsy Rosenblatt, abogada de propiedad intelectual y profesora de la Universidad Case Western Reserve, dijo que su primera reacción fue que la IA de Adams era «extremadamente poco ética».
«Cuando la gente muere, muere», dijo.
Legalmente, dijo, la cuestión central es el derecho de publicidad: la protección del nombre, la imagen y la semejanza de una persona. Sin embargo, estas leyes se centran más en la privacidad y la economía que en el duelo.
El derecho a la publicidad tiene que ver «principalmente con soluciones económicas», dijo Rosenblatt.
Las demandas más fuertes suelen implicar dinero: una versión de IA podría dañar los acuerdos existentes relacionados con la identidad de Adams o impedir que la familia alcance la suya.
Rosenblatt describió dos posibles daños económicos: “Uno es que podría perjudicar algunos acuerdos financieros que ya tienen. Otra razón es que podría impedirles celebrar acuerdos financieros competitivos”, dijo.
La cuenta parece ser anónima; sin embargo, esto no necesariamente impediría un juicio.
«Se puede demandar a alguien que sea anónimo», dijo Rosenblatt, y los tribunales pueden autorizar citaciones para descubrir información de identificación, aunque «no es necesariamente fácil».
El análisis jurídico también depende del carácter comercial de la cuenta. Los tribunales suelen preguntar si el discurso propone una transacción comercial.
Si la réplica digital no vende nada, dijo Rosenblatt, es «más probable que se la considere una expresión protegida por la Primera Enmienda» para el creador anónimo; no es un «golpe seguro», sino un argumento más fuerte.
Adams AI se identifica como inteligencia artificial al comienzo de sus clips y no parece solicitar dinero.
Un artículo del 1 de febrero decía: «El Scott original desapareció, murió, pero la idea sigue viva».
El consentimiento no es lo mismo que un contrato
Las objeciones del patrimonio difícilmente coinciden con los comentarios de Adams en 2021 que ofrecen «permiso explícito» para versiones de él con IA.
North dijo que los comentarios casuales sobre tecnología no deberían ser tratados automáticamente como un permiso vinculante. Adams era «una persona increíblemente brillante e increíblemente creativa» que a menudo traspasaba los límites, dijo, y los comentarios hechos en las conversaciones «pueden no ser legalmente vinculantes de la misma manera que lo son los contratos y los derechos de propiedad intelectual».
“Que esto sea una advertencia para todos nosotros: tengan cuidado con lo que dicen, porque ahora está poniendo a sus seres queridos en una posición difícil mientras protegen su legado”, dijo North.
Rosenblatt dijo que los deseos de Adams «ciertamente importarían éticamente», pero podrían no importar legalmente «a menos que le dé a alguien el derecho legal a hacerlo».
No existe una ley federal integral que rija la semejanza póstuma de la IA, pero algunos estados –como Nueva York y California– han promulgado recientemente leyes que exigen el consentimiento de los herederos o albaceas antes de crear réplicas digitales.
Más allá de las cuestiones legales existe una cuestión ética más profunda: ¿quién controla la personalidad de una persona después de su muerte?
North dijo que las personas “deberían poseer los derechos sobre su propia personalidad” y que cuando mueran, esos derechos “deberían pasar a nuestros seres queridos”, no convertirse en una batalla campal. Advirtió que las réplicas de IA pueden desviarse del objetivo o remodelar la memoria pública.
«Shakespeare siempre debería sonar como Shakespeare», dijo. «El Dr. Seuss siempre debería parecerse al Dr. Seuss».
Por ahora, la lucha contra la IA «Scott Adams» es un ejercicio público de determinación de una familia. También puede ser una muestra de un ajuste de cuentas más amplio en un mundo donde es fácil hacer imitaciones digitales convincentes y donde la ley todavía lucha por determinar quién decide si los muertos continúan hablando en línea.
Scott Adams alguna vez pareció abierto a la idea de una vida futura digital. Ahora que ha muerto, las publicaciones en las redes sociales atribuidas a su familia afirman que una versión de inteligencia artificial del creador de «Dilbert» que circula en línea no está autorizada y es profundamente angustiosa.
En un clip de podcast de 2021, el caricaturista dijo que había dado «permiso explícito» para que cualquiera creara una IA póstuma basada en él, argumentando que sus pensamientos y palabras públicos son «tan omnipresentes en Internet» que sería «un buen candidato para convertirse en una IA». Añadió que estaba de acuerdo con que una versión de IA de él dijera cosas nuevas después de su muerte, siempre y cuando parecieran consistentes con lo que podría decir en vida.
Poco después de que el hombre de 68 años muriera en enero por complicaciones de un cáncer de próstata metastásico, una cuenta «Scott Adams» generada por IA comenzó a publicar videos de una versión digital del dibujante hablando directamente a los espectadores sobre los acontecimientos y la filosofía actuales, reflejando la cadencia y los temas de los que el humano Adams había estado hablando durante años.
Su familia dice que esto es una violación, no un homenaje.
Una publicación del 5 de febrero en la cuenta oficial de Adams atribuida a su hermano, Dave Adams, insistió en que el caricaturista «nunca tuvo la intención, y nunca habría aprobado, una versión de IA de él que no estuviera autorizada por él mismo o sus herederos».
«El verdadero Scott Adams dio repetidamente permiso explícito para que la gente creara y operara una versión de él con IA», dijo AI Adams en una publicación del 5 de febrero. «Por lo tanto, esta iteración existe como una realización directa de este deseo expresado».
La cuenta oficial de Adams reiteró la objeción de la familia el 17 de febrero, diciendo que el patrimonio estaba pidiendo «amablemente pero con firmeza» a cualquiera que usara IA para recrear su voz o imagen que se detuviera, calificando las réplicas digitales como una «versión fabricada» de Adams que es «profundamente angustiosa».
«Esto no es un homenaje. Esto no es un honor. Es un uso no autorizado de la identidad», decía el mensaje.
El patrimonio de Adams y la cuenta de AI Adams no respondieron a las solicitudes de comentarios de Business Insider.
La disputa subraya las crecientes divisiones legales y éticas en torno a la “vida después de la IA” y la rapidez con la que la tecnología puede superar las reglas destinadas a regirla.
«Es un deepfake»
Karen North, profesora de la Universidad del Sur de California que se especializa en redes sociales digitales y psicología, dijo que llamar a Adams un avatar generado por IA, como hacen algunos en línea, suaviza lo que es.
«Es un deepfake», dijo North a Business Insider.
Lo preocupante, dijo, es cómo puede surgir una suplantación realista mientras una familia está potencialmente afligida y dice cosas que una persona real nunca habría dicho. North añadió que dado que muchos estadounidenses están «revelando tanta información» a través de aplicaciones que capturan rostros y voces y cuestionarios virales que recopilan información personal, es cada vez más fácil recrear a alguien sin permiso.
«Lo encuentro muy preocupante», dijo.
Betsy Rosenblatt, abogada de propiedad intelectual y profesora de la Universidad Case Western Reserve, dijo que su primera reacción fue que la IA de Adams era «extremadamente poco ética».
«Cuando la gente muere, muere», dijo.
Legalmente, dijo, la cuestión central es el derecho de publicidad: la protección del nombre, la imagen y la semejanza de una persona. Sin embargo, estas leyes se centran más en la privacidad y la economía que en el duelo.
El derecho a la publicidad tiene que ver «principalmente con soluciones económicas», dijo Rosenblatt.
Las demandas más fuertes suelen implicar dinero: una versión de IA podría dañar los acuerdos existentes relacionados con la identidad de Adams o impedir que la familia alcance la suya.
Rosenblatt describió dos posibles daños económicos: “Uno es que podría perjudicar algunos acuerdos financieros que ya tienen. Otra razón es que podría impedirles celebrar acuerdos financieros competitivos”, dijo.
La cuenta parece ser anónima; sin embargo, esto no necesariamente impediría un juicio.
«Se puede demandar a alguien que sea anónimo», dijo Rosenblatt, y los tribunales pueden autorizar citaciones para descubrir información de identificación, aunque «no es necesariamente fácil».
El análisis jurídico también depende del carácter comercial de la cuenta. Los tribunales suelen preguntar si el discurso propone una transacción comercial.
Si la réplica digital no vende nada, dijo Rosenblatt, es «más probable que se la considere una expresión protegida por la Primera Enmienda» para el creador anónimo; no es un «golpe seguro», sino un argumento más fuerte.
Adams AI se identifica como inteligencia artificial al comienzo de sus clips y no parece solicitar dinero.
Un artículo del 1 de febrero decía: «El Scott original desapareció, murió, pero la idea sigue viva».
El consentimiento no es lo mismo que un contrato
Las objeciones del patrimonio difícilmente coinciden con los comentarios de Adams en 2021 que ofrecen «permiso explícito» para versiones de él con IA.
North dijo que los comentarios casuales sobre tecnología no deberían ser tratados automáticamente como un permiso vinculante. Adams era «una persona increíblemente brillante e increíblemente creativa» que a menudo traspasaba los límites, dijo, y los comentarios hechos en las conversaciones «pueden no ser legalmente vinculantes de la misma manera que lo son los contratos y los derechos de propiedad intelectual».
“Que esto sea una advertencia para todos nosotros: tengan cuidado con lo que dicen, porque ahora está poniendo a sus seres queridos en una posición difícil mientras protegen su legado”, dijo North.
Rosenblatt dijo que los deseos de Adams «ciertamente importarían éticamente», pero podrían no importar legalmente «a menos que le dé a alguien el derecho legal a hacerlo».
No existe una ley federal integral que rija la semejanza póstuma de la IA, pero algunos estados –como Nueva York y California– han promulgado recientemente leyes que exigen el consentimiento de los herederos o albaceas antes de crear réplicas digitales.
Más allá de las cuestiones legales existe una cuestión ética más profunda: ¿quién controla la personalidad de una persona después de su muerte?
North dijo que las personas “deberían poseer los derechos sobre su propia personalidad” y que cuando mueran, esos derechos “deberían pasar a nuestros seres queridos”, no convertirse en una batalla campal. Advirtió que las réplicas de IA pueden desviarse del objetivo o remodelar la memoria pública.
«Shakespeare siempre debería sonar como Shakespeare», dijo. «El Dr. Seuss siempre debería parecerse al Dr. Seuss».
Por ahora, la lucha contra la IA «Scott Adams» es un ejercicio público de determinación de una familia. También puede ser una muestra de un ajuste de cuentas más amplio en un mundo donde es fácil hacer imitaciones digitales convincentes y donde la ley todavía lucha por determinar quién decide si los muertos continúan hablando en línea.
💡 Puntos Clave
- Este artículo cubre aspectos importantes sobre AI,Tech,scott-adams,dilbert,ai,ethics
- Información verificada y traducida de fuente confiable
- Contenido actualizado y relevante para nuestra audiencia
📚 Información de la Fuente
| 📰 Publicación: | www.businessinsider.com |
| ✍️ Autor: | Katherine Tangalakis-Lippert |
| 📅 Fecha Original: | 2026-02-20 09:14:00 |
| 🔗 Enlace: | Ver artículo original |
Nota de transparencia: Este artículo ha sido traducido y adaptado del inglés al español para facilitar su comprensión. El contenido se mantiene fiel a la fuente original, disponible en el enlace proporcionado arriba.
📬 ¿Te gustó este artículo?
Tu opinión es importante para nosotros. Comparte tus comentarios o suscríbete para recibir más contenido histórico de calidad.
