Tres jueces de la Corte Suprema dicen que los aranceles de Trump son legales | Economy,Law,Politics,tariffs,donald-trump,brett-kavanaugh,clarence-thomas,samuel-alito,scotus,law,legal-issues,government

Tres jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos (Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito) rompieron con la mayoría el viernes, argumentando que el presidente Donald Trump claramente tenía la autoridad para imponer sus amplias políticas arancelarias.

Los tres jueces disidentes dijeron que los aranceles del presidente eran perfectamente legales según la ley que Trump utilizó en la década de 1970, según la cual los presidentes podían «regular» las importaciones durante emergencias.

«Los aranceles en cuestión aquí pueden ser políticos o no», escribió Kavanaugh. «Pero en términos de texto, historia y precedentes, son claramente legales».

Los tres jueces también señalaron que la decisión mayoritaria de 6 a 3 no decía nada sobre cómo devolver los miles de millones de dólares en aranceles ya recaudados.

Este proceso «probablemente será un ‘desastre'», como se reconoció durante los argumentos orales, escribió Kavanaugh en un largo disenso al que se unieron Thomas y Alito.

Los dos disidentes diferían de la mayoría en dos frentes: la elusión del Congreso por parte de Trump para imponer aranceles, y la legalidad de la invocación por parte del presidente de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA.

En el disenso escrito por Kavanaugh, los jueces argumentaron que los presidentes han impuesto aranceles “generalmente” para regular las importaciones a lo largo de la historia de Estados Unidos.

Interpretar la IEEPA para excluir aranceles “crea anomalías textuales y prácticas absurdas”, escribió Kavanaugh. Al igual que las cuotas y los embargos, los aranceles son una “herramienta tradicional y común para regular las importaciones”, dijo.

«Tiene poco sentido pensar que la IEEPA permite al presidente, en una emergencia nacional declarada, suspender, por ejemplo, todas o la mayoría de las importaciones de China, pero no imponer ni un dólar de aranceles a las importaciones de China», escribió Kavanaugh.

Revertir los aranceles podría ser un ejercicio de utilidad, añadió Kavanaugh. Incluso sin la IEPPA, «muchas otras leyes federales autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría (si no todos) de los aranceles en cuestión en este caso», escribió Kavanaugh.

En otro desacuerdo, Thomas escribió que “ni el texto estatutario” de la IEEPA “ni la Constitución proporcionan una base para fallar contra el Presidente”.

“Esta Corte ha sostenido consistentemente la delegación de poderes del Congreso sobre el comercio exterior, incluido el poder de imponer aranceles a las importaciones”, escribió Thomas. «La Corte ha aconsejado durante mucho tiempo al Congreso que puede ‘conferir al Presidente amplia discreción en asuntos que surjan en la ejecución de leyes relacionadas con el comercio con otras naciones'».

En sus comentarios en la Casa Blanca tras la decisión de la Corte Suprema, Trump elogió a los tres jueces disidentes y menospreció a los demás.

«Me gustaría agradecer y felicitar a los jueces Thomas, Alito y Kavanaugh por su fuerza, su sabiduría y su amor por nuestro país, que ahora mismo está muy orgulloso de estos jueces», dijo Trump a los periodistas. “Cuando lees las opiniones disidentes, no hay manera de que nadie las cuestione, no hay manera”.

Trump calificó la decisión de la Corte Suprema como «profundamente decepcionante» y dijo que estaba «avergonzado de algunos miembros de la Corte».