Ahok-Purbaya: Oficial del “Pescado Salmón” | Headline,Nalar Politik,Ahok,Politik Indonesia,Prabowo Subianto,Purbaya

Escuche este artículo:

Ahok y Purbaya representan el arquetipo de funcionarios que rompen las comodidades de la burocracia de maneras muy diferentes, pero comparten el mismo ADN: el coraje de ser impopulares.

PinterPolitik.com

En el Chicago de los años 30, un agente federal llamado Eliot Ness se enfrenta a un dilema existencial. La policía de la ciudad donde trabaja ha estado controlada por Al Capone, un señor del crimen que sobornó a casi todas las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley. Ness tiene dos opciones: nadar en la misma dirección que la corriente de corrupción o formar un pequeño equipo llamado «Los Intocables», personas que son intocables ante la tentación o la amenaza, para luchar contra su propio sistema desde adentro.

Casi un siglo después, en Indonesia somos testigos de un fenómeno similar. Basuki Tjahaja Purnama (Ahok) y el ministro de Finanzas, Purbaya Yudhi Sadewa, son los rostros contemporáneos de la versión indonesia de “Los Intocables”. Son funcionarios que eligen ir contra la corriente, no porque quieran ser héroes, sino porque entienden que la corriente de la burocracia indonesia ha estado fluyendo en la dirección equivocada.

La metáfora biológica “pez salmón” es muy apropiada para describirlos. El salmón es la única especie de pez que migra contra las fuertes corrientes de los ríos para llegar río arriba y reproducirse. Este viaje es agotador, peligroso y muchas veces termina en la muerte.

Sin embargo, el salmón hace esto para que la próxima generación pueda vivir en aguas más claras. En el contexto de la política indonesia, la pregunta es: ¿está nuestro sistema preparado para dejar que estos «salmones» se reproduzcan, o los atrapará antes de que tengan la oportunidad de dejar una herencia?

Ahok y Purbaya: dos salmones en un mar de burocracia

Ahok y Purbaya representan el arquetipo de funcionarios que rompen las comodidades de la burocracia de maneras muy diferentes, pero comparten el mismo ADN: el coraje de ser impopulares.

Ahok, durante su mandato como Gobernador de DKI Yakarta, fue la personificación de la confrontación directa. Gritó en público sobre el despilfarro presupuestario, desalojó a los vendedores ambulantes que violaban las reglas y se negó a seguir la «etiqueta política» que era común pero llena de intereses oligárquicos. Para sus seguidores, Ahok es un símbolo de transparencia y eficiencia. Para sus oponentes, era una amenaza al orden establecido: un hombre que no podía ser “manejado” en el juego de la política transaccional.

Purbaya Yudhi Sadewa, como Ministro de Finanzas en la era Prabowo, adoptó un enfoque más técnico pero no menos disruptivo. Sus estrictas políticas fiscales, sus agresivas auditorías fiscales de los conglomerados y su negativa a crear lagunas jurídicas para las prácticas habituales en el Ministerio de Finanzas lo convirtieron en una figura igualmente controvertida. Si Ahok es un salmón que salta al agua a la vista de todos, Purbaya es un salmón que nada en las profundidades: más silencioso, pero igual de fuerte contra la corriente.

Ambos enfrentaron una tremenda resistencia. Ir contra la corriente en la burocracia indonesia no es sólo una cuestión de valentía intelectual, sino también de valentía existencial. Los funcionarios “salmón” deben estar preparados para sacrificar popularidad, carreras e incluso seguridad personal. Se enfrentan a una oligarquía establecida, una burocracia que se siente cómoda con la corrupción y la presión política de varios partidos que sienten que sus intereses están siendo perturbados. No existe ningún incentivo institucional para ser un “salmón”, sólo una elección moral basada en la creencia de que el sistema debe mejorarse, cueste lo que cueste.

Como dijo Harvey Dent en El caballero oscuro: «O mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en el villano». Los funcionarios del salmón a menudo parecen villanos para aquellos que se han sentido cómodos con la corriente. Están dispuestos a ser objeto de odio para que el sistema pueda seguir siendo recto.

La filosofía del desacuerdo y la virtud política

Para comprender la importancia de los “funcionarios del salmón” con más profundidad, debemos analizar los fundamentos filosóficos de este fenómeno. Hay tres marcos teóricos que son particularmente relevantes.

Primero, Filosofía del disenso de Jacques Rancière. Este filósofo político francés argumentó que la verdadera política no se trata de consenso o acuerdo, sino más bien desacuerdo—desacuerdos productivos que trastocan el orden establecido. En opinión de Rancière, existe una diferencia fundamental entre «política» (la verdadera política) y «policía» (el orden que regula la distribución de roles y posiciones en la sociedad).

Los «funcionarios del salmón» como Ahok y Purbaya no vinieron para una pseudo «armonización». vinieron a molestar orden policial las establecidas: reglas informales que se han vuelto “prevalentes pero incorrectas” en la burocracia indonesia. Filosóficamente, su existencia es evidencia de que el sistema está trabajando a través del conflicto para lograr una mejor calidad.

El desacuerdo es un motor de progreso, no una amenaza a la democracia. Cuando Ahok grita en público datos presupuestarios absurdos, o cuando Purbaya se niega a hacer concesiones fiscales a ciertos grupos de interés, están comprometiendo desacuerdo—crear espacio para voces que no han sido escuchadas en la distribución estándar del poder.

En segundo lugar, el concepto maquiavélico de Virtù. En el principeNicolás Maquiavelo habla de virtud—que no es sólo “virtud” en el sentido moral, sino la fuerza, el coraje y la capacidad de un líder para adaptarse y hacer lo que es necesario por el bien del país, incluso si es impopular. Ahok y Purbaya lo hicieron posible virtud esto: están listos para convertirse en el “mal” a los ojos del status quo por el simple hecho de hacerlo. bien común (bien general) es mayor.

Maquiavelo entendió que los líderes eficaces a menudo tienen que tomar decisiones desagradables. Escribió: «A un príncipe no debe importarle incurrir en la acusación de crueldad con el fin de mantener unidos y fieles a sus súbditos». En un contexto moderno, no se trata de crueldad literal, sino de la voluntad de no ser querido por intereses a largo plazo.

Cuando Purbaya elige políticas fiscales estrictas en medio de presiones para un estímulo económico populista, o cuando Ahok desaloja asentamientos ilegales a lo largo de las riberas de los ríos a pesar de las protestas, están practicando virtud Maquiavélico: antepone los intereses del Estado a la popularidad personal.

En tercer lugar, la teoría de la antifragilidad de Nassim Nicholas Taleb. Taleb distingue tres tipos de sistemas: los frágil (frágiles y dañados por los golpes), que robusto (resistente a los golpes), y que antifrágil (En realidad se vuelve más fuerte debido al shock). El sistema burocrático de Indonesia es a menudo frágil porque no ha experimentado crisis significativas durante mucho tiempo, por lo que la corrupción y la ineficiencia están profundamente arraigadas.

La presencia de la «Oficina del Salmón» causó conmoción (factor estresante) requerido. Filosóficamente, son agentes de la antifragilidad: al obligar al sistema a ir contra la corriente, en realidad están fortaleciendo los músculos de la burocracia para que no sea blanda y corrupta. Al igual que los músculos que deben entrenarse con cargas pesadas para crecer, las instituciones públicas necesitan presión desde dentro para desarrollarse mejor.

Estos tres marcos filosóficos demuestran que los “funcionarios salmón” no son simplemente anomalías o individuos excéntricos: son una parte integral de una evolución institucional saludable. Sin ellos, el sistema se estancará en un falso consenso que en realidad es una capitulación ante el status quo.

De Volcker al salmón de Indonesia

El fenómeno de los “funcionarios del salmón” no es exclusivo de Indonesia. La historia registra varias figuras similares que se convirtieron en íconos de la resistencia a la tendencia actual en sus respectivos países.

Pablo VolckerEl ejemplo más emblemático es el presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos en la década de 1980. Cuando la inflación estadounidense alcanzó los dos dígitos, Volcker tomó una decisión muy «contracorriente»: elevar drásticamente la tasa de interés de referencia al 20%. Esta política fue odiada por casi todos los políticos y el pueblo porque provocó recesiones de corto plazo, aumentó el desempleo y encareció mucho el crédito. Pero a Volcker no le importa la popularidad. Sólo le importa su tarea de “limpiar” la economía de la inflación crónica.

¿El resultado? Logró acabar con la inflación y sentar las bases de la prosperidad de Estados Unidos durante las próximas dos décadas. Al igual que Ahok, que grita sobre el presupuesto, o Purbaya, que rechaza concesiones fiscales, Volcker es un salmón que está dispuesto a ser odiado para garantizar que la próxima generación viva mejor. En su biografía, Volcker escribió: «Está en la naturaleza de nuestro trabajo ser impopulares. Tenemos que retirar la ponchera justo cuando la fiesta se está poniendo buena».

La lección de Volcker —y también de Eliot Ness, a quien aludimos al principio— es que los grandes avances a menudo no surgen de la aceptación, sino de la colisión. Hasta ahora, pensamos que los buenos funcionarios son aquellos que pueden «abrazar a todas las partes» y crear consenso. Sin embargo, la realidad sugiere lo contrario: un sistema enfermo necesita medicinas amargas, no dulces.

Necesitamos “funcionarios salmón” no porque sean perfectos: incluso Ahok cometió errores, Purbaya podría equivocarse en algunas decisiones. Los necesitamos porque sólo ellos pueden demostrar que nuestras corrientes burocráticas van en la dirección equivocada. Son indicadores de que todavía hay esperanzas de reformas desde dentro, de que el sistema no está completamente muerto.

El salmón biológico que llega río arriba eventualmente morirá después del desove, pero eso garantiza que la próxima generación viva en aguas más claras. Éste es el trágico pero noble destino de todo “Oficial Salmón”: saben que la resistencia se cansará, la popularidad se desvanecerá y las carreras pueden terminar prematuramente. Pero encuentran el significado de la vida precisamente en esta resistencia, como el feliz Sísifo en la interpretación de Albert Camus, quien encuentra la libertad en el acto de resistencia en sí, no en los resultados.

La última pregunta que debemos reflexionar como ciudadanos es: ¿está nuestro sistema preparado para permitir que estos «salmones» se reproduzcan y dejen un legado de integridad, o los atraparemos antes de que tengan la oportunidad de dejar un legado? La respuesta determinará si Indonesia seguirá nadando en las mismas aguas turbias o, eventualmente, llegará a aguas más claras río arriba. (T13)