El secreto de la asignación perpetua de presidencias ministeriales | Headline,Nalar Politik,Ebenezer,Menaker,Muhammadiyah,NU,Partai K,PKB

Escuche este artículo:

Este audio fue creado usando IA.

Parece que las presidencias ministeriales en Indonesia no son sólo una cuestión de competencia. Detrás de esto hubo largas negociaciones entre el Estado, los partidos y fuerzas sociales como el PKB, Golkar, NU y Muhammadiyah. Éste es el secreto de la «asignación eterna de escaños», que rara vez es discutido por el público.

PinterPolitik.com

Recientemente, la atención se ha centrado en el Ministerio de Trabajo, puesto estratégico que en varios períodos de gobierno ha estado asociado a menudo con cuadros de determinados partidos.

Apareció el vago término «Partai K», acuñado por el sospechoso de corrupción y extorsión K3 del Ministerio de Trabajo, concretamente el ex viceministro de Trabajo Emanuel Ebenezer, que interpretativamente se refiere al Partido Despertar Nacional (PKB).

El propio partido dirigido por Muhaimin Iskandar parece cómodo colocando a sus cuadros en el puesto de Ministro de Recursos Humanos desde 2005.

Esta cuestión se vuelve aún más interesante porque está entrelazada con la dinámica política posterior a las elecciones presidenciales de 2024. El PKB, a través de su figura central Muhaimin Iskandar o Cak Imin, abandonó la Coalición Avanzada de Indonesia (KIM) y optó por unirse a la Coalición por el Cambio con Anies Baswedan.

Sin embargo, la política indonesia rara vez conoce líneas rectas. El PKB ha regresado a la órbita de poder del gobierno de Prabowo Subianto-Gibran Rakabuming Raka.

De hecho, en un momento de broma, Prabowo llamó al PKB un partido que «debe ser monitoreado», una broma que fue interpretada por muchos partidos como una señal simbólica, no simplemente como un humor vacío.

Aquí es donde surge la gran pregunta: ¿por qué ciertos partidos o entidades parecen tener un «derecho histórico» a ciertos escaños ministeriales?

¿Por qué las cuestiones individuales o incluso institucionales rara vez afectan realmente su posición política dentro de la estructura del gabinete? Para responder a esto, debemos ir más allá de la lógica moral en blanco y negro y adentrarnos en el ámbito de las estructuras de poder.

¿Gabinete de la Arena de Negociación?

En ciencia política, el gabinete no es sólo un instrumento administrativo, sino un escenario para las negociaciones de las élites.

Antonio Gramsci dijo que el poder estable no depende sólo de la coerción, sino de la hegemonía, es decir, la capacidad del gobernante para generar consenso con los grupos sociales relevantes. En el contexto de Indonesia, las presidencias ministeriales suelen ser el medio para este consenso.

En la perspectiva de Pierre Bourdieu, se trata de capital simbólico y capital social cuyo valor supera con creces el número de escaños en el parlamento. Una silla ministerial «suscrita» no es un regalo, sino más bien el resultado de un intercambio de capital: el Estado proporciona acceso al poder, el partido proporciona estabilidad social y legitimidad cultural.

Este fenómeno no es exclusivo del PKB y de la sede del Ministro de Trabajo. El Partido Golkar es conocido desde hace mucho tiempo como el partido que «posee» puestos económicos y burocráticos estratégicos, como la sede del Ministro de Industria.

Mientras tanto, Muhammadiyah se asocia a menudo con ministerios relacionados con la educación o los asuntos sociales. Mientras tanto, Nahdlatul Ulama ocupa el puesto del Ministerio de Religión.

Incluso el partido que gana las elecciones o es el principal defensor del candidato presidencial casi siempre exige carteras ministeriales clave como garantía de una influencia continua. El gabinete indonesio es, entonces, un mosaico de compromiso entre las elites y su base social.

Vilfredo Pareto llamó a este fenómeno circulación de élite: los rostros pueden cambiar, pero la estructura de poder permanece relativamente constante.

Los ministros pueden ser reorganizados, los partidos pueden «desertar» y luego regresar, pero el patrón de distribución de puestos sigue todavía el antiguo mapa de poder.

Por eso la coalición zigzagueante del PKB no lo saca automáticamente del círculo de poder. En la lógica de las élites, lo más importante no es la coherencia ideológica, sino la relevancia estructural.

Ecosistema de la silla eterna

Si se entiende el gabinete como un escenario para las negociaciones de poder, entonces ciertos partidos y organizaciones ocupan una posición no sólo como actores políticos, sino como apoyo al ecosistema estatal.

Aquí es donde el concepto de “sede eterna” encuentra su lógica. No es el resultado de una conspiración, sino el producto de una larga historia de relaciones entre el Estado y fuerzas sociales que se consideran demasiado estratégicas para ser excluidas del círculo de poder.

Una vez más, PKB es el ejemplo más real. Como representación política más consistentemente asociada con Nahdlatul Ulama, el PKB conlleva grandes cargas y privilegios.

Sin embargo, NU no es sólo una organización religiosa. gigante de la sociedad civil con una red de internados islámicos, kiai y masas de base que se extienden desde los pueblos hasta las ciudades.

En la perspectiva Gramsciana, la NU es un bloque histórico, una fuerza social que apoya la estabilidad de la hegemonía estatal. Por lo tanto, dar espacio político al PKB a través de presidencias ministeriales no es generosidad, sino más bien un mecanismo para integrar el poder.

Antes del período Yassierli que rompió el dominio del PKB, el Ministerio de Mano de Obra tenía una conexión directa con la base social del PKB: trabajadores, trabajadores informales y la sociedad de clase media baja.

En este punto, la silla ministerial funciona como un puente de intereses entre el Estado y la base social.

Cuando surge un problema de corrupción, lo que está en juego no es sólo la reputación de un individuo o de un partido, sino también la posibilidad de que se rompa la relación del país con una gran base social. Por tanto, las reacciones del sistema tienden a ser cautelosas y estructurales, más que reactivas y excluyentes.

El Partido Golkar desempeña un papel diferente, pero igualmente importante. Es el heredero de la tradición del poder del Nuevo Orden, no en un sentido ideológico, sino institucionalmente. Golkar aporta capital burocrático y capital tecnocrático que, en términos de Bourdieu, es una forma de capital institucional.

Muchos cuadros de Golkar crecieron en el país, no fuera del país. Por esta razón, puestos estratégicos como economía, industria o coordinación gubernamental a menudo caen «naturalmente» en manos de Golkar. Para el país, Golkar puede ser el partido que garantice la continuidad y legibilidad administrativa.

Mientras tanto, Muhammadiyah existe como una entidad más sutil pero no menos importante. No siempre a través de un partido político en particular, Muhammadiyah suele estar representada por figuras profesionales que se consideran «neutrales» o tecnocráticas.

Los puestos ministeriales relacionados con la educación o los asuntos sociales suelen ser ocupados por cuadros o simpatizantes de Muhammadiyah. Ésta es otra forma de consenso: el Estado necesita legitimidad racional y moral de un grupo modernista que se sabe que es disciplinado, profesional y relativamente libre de conflictos políticos electorales.

NU y Muhammadiyah, en este contexto, no son competidores, sino dos pilares de la legitimidad del Estado. NU proporciona estabilidad cultural y tradicional, Muhammadiyah ofrece racionalidad y profesionalismo modernos.

El PKB y figuras relacionadas con Muhammadiyah se convirtieron en canales políticos para estas dos fuerzas sociales. Así pues, la presidencia ministerial «eterna» es en realidad un reflejo de la necesidad del Estado de seguir equilibrando las dos corrientes principales de la sociedad indonesia.

En el marco de Pareto, habría que ver cómo la élite puede cambiar, pero la estructura de poder sigue girando en la misma órbita.

Los nombres de los ministros cambian, los presidentes cambian, incluso las coaliciones pueden ser derrocadas, pero las entidades que controlan grandes cantidades de capital social casi siempre encuentran su camino de regreso al centro del poder. La política indonesia muestra que se valora más la estabilidad que la experimentación radical.

Por tanto, comprender la sede eterna del ministro significa comprender que el Estado indonesio no existe en el vacío.

Coexiste con las organizaciones religiosas, los partidos históricos y las redes sociales que lo han sostenido durante mucho tiempo. Mientras estas entidades sigan siendo social y simbólicamente relevantes, seguirán estando presentes en la mesa del gabinete, independientemente de la dinámica de los temas que las acompañan. (J61)