Escuche este artículo:
La Decisión del Tribunal Constitucional núm. 90/2023, que allanó el camino para que Gibran Rakabuming Raka se convirtiera en vicepresidente, es un monumento a la condición kafkiana del derecho indonesio. No se trata sólo de que una persona se convierta en vicepresidenta, sino de la “normalización de la manipulación”, un trauma constitucional que dejará cicatrices durante décadas.
PinterPolitik.com
En la mitología griega hay una historia sobre Procusto, un villano que tenía una cama de hierro. Todos los invitados que vinieron se vieron obligados a acostarse en esa cama. Si es demasiado alto, se cortan las piernas. Si es demasiado corto, el cuerpo muere estirado.
No son los huéspedes los que se ajustan al confort, sino el confort que se impone según el tamaño de la cama. Esto es lo que está sucediendo hoy con la ley indonesia: no la realidad adaptada a la ley, sino la ley cortada en pedazos para permitir que la realidad entre.
Franz Kafka, un escritor checo del siglo XX, acuñó el término “kafkiano” para describir situaciones en las que la burocracia y la ley se vuelven tan absurdas, laberínticas y opresivas que los individuos pierden la lógica.
en la novela El juicioEl personaje de Joseph K. es arrestado y juzgado sin saber nunca su culpabilidad, en un sistema que no tiene rostro. Hoy, el pueblo indonesio es Joseph K.: vemos que la ley trabaja muy “afanosamente”, pero ya no entendemos para quién trabaja.
La Decisión del Tribunal Constitucional núm. 90/2023, que allanó el camino para que Gibran Rakabuming Raka se convirtiera en vicepresidente, es un monumento a la condición kafkiana del derecho indonesio. No se trata sólo de que una persona se convierta en vicepresidenta, sino de la “normalización de la manipulación”, un trauma constitucional que dejará cicatrices durante décadas.
Laberinto sin salida
En Alicia en el País de las Maravillasla Reina de Corazones dijo: “Primero la sentencia, después el veredicto”: primero castigar y luego buscar las razones. El fenómeno Gibran crea un mundo de maravillas donde la lógica del derecho se pone patas arriba. Las reglas se cambiaron justo en frente de la línea de meta para permitir el paso del corredor. Esto crea lo que los expertos legales llaman un “fallo en Matrix”: un error en el sistema que se introduce a la fuerza, pero en lugar de arreglar el sistema, los administradores cambian el código legal para que el error parezca una característica legítima.
Este cambio no comenzó con Gibran. Indonesia hace tiempo que pasó de Estado de derecho (leyes que limitan el poder) hacia Gobernar por la ley (el derecho como herramienta de poder). en concepto Fetichismo legallo importante es la existencia de procedimientos legales formales –mientras haya reglas, mientras haya una decisión de un juez– sin importar la ética y el sentido de justicia del público. La Constitución ya no es un libro sagrado, sino más bien un “documento Word” que puede ser editado en cualquier momento por quienes tienen acceso a un teclado.
Un fenómeno similar ocurrió en Filipinas cuando Ferdinand Marcos utilizó la ley de emergencia para legitimar su gobierno durante 14 años. Marcos no destruyó la constitución: la torció. Utilizó la Corte Suprema para dictar decisiones que legitimaran sus acciones. ¿El resultado? Filipinas tardó décadas en restaurar la confianza pública en su sistema legal, incluso después de la caída de Marcos.
En Indonesia, la decisión MK no. 90/2023 crea un precedente peligroso. Si una regla se puede cambiar para una persona, entonces ya no es una regla, es sólo una sugerencia. Los expertos advierten que se trata de un “trauma generacional”: esta ruptura del diseño se convertirá en el modelo de la política dinástica durante los próximos 30 años. Todo gobernante que quiera dejar pasar a sus hijos e hijas señalará el precedente de Gibran como un «agujero de ratas» legalmente válido.
Tom Lembong y Nadiem
Si el caso Gibran es una historia sobre cómo se tergiversa la ley para poner a alguien en el poder, entonces los casos de Tom Lembong y Nadiem Makarim son una historia sobre cómo la ley puede ser muy flexible para ciertas partes, pero rígida para otras.
Tom Lembong, ex Ministro de Comercio, recibió la abolición presidencial en el caso de la importación de azúcar. Se considera que Nadiem Makarim, Ministro de Educación, no tiene ningún caso rea para hombre (intenciones maliciosas) a pesar de las acusaciones de corrupción. Se dice que Nadiem podría correr la misma suerte que Tom Lembong.
Sin embargo, por otro lado, cientos de activistas, agricultores y gente común y corriente son encarcelados por cargos mucho más leves sin la oportunidad de recibir un trato similar.
Esto nos recuerda el caso de Rodrigo Duterte en Filipinas. Duterte afirma la guerra contra las drogas, pero la élite y sus familias están por encima de la ley. La ley sólo sirve para eliminar a los débiles, mientras que los fuertes están protegidos por interpretaciones legales “flexibles”. Filipinas ha registrado más de 30.000 muertes extrajudiciales sin que se haya juzgado a un solo funcionario de alto rango.
En el contexto indonesio, esta condición fortalece lo que Kafka llamó «alienación legal»: la gente se siente alienada de sus propias leyes. El derecho ya no es visto como un instrumento de justicia, sino más bien como un arma política que puede dispararse en cualquier dirección dependiendo de quién la tenga. La seguridad jurídica ha desaparecido y ha sido reemplazada por una incertidumbre paralizante.
Los expertos jurídicos llaman a esto «aplicación selectiva de la ley». En Türkiye, Recep Tayyip Erdoğan está utilizando tácticas similares. Tras el golpe de 2016, más de 150.000 personas fueron arrestadas por cargos relacionados con el movimiento Gülen, mientras que se toleró la corrupción en el círculo íntimo de Erdoğan. La ley se ha convertido en una herramienta para silenciar a los opositores políticos, no para defender la justicia.
Indonesia se encuentra en la misma encrucijada. Cuando Tom Lembong consiguió la abolición, mientras que la gente corriente era encarcelada por cosas menores, el mensaje enviado fue claro: la ley indonesia tiene dos normas: una para la élite y otra para el pueblo.
Un legado de 30 años: un fantasma que seguirá acechando
«La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes. Estamos atrapados en una red ineludible de mutualidad, atados en una única prenda de destino», dijo Martin Luther King Jr. Estas palabras son muy relevantes para describir las condiciones legales en Indonesia hoy. La injusticia que ocurre en el Tribunal Constitucional, en los tribunales ordinarios y en los pasillos del poder no se detendrá allí: se extenderá e infectará a todo el sistema.
Académicos y expertos jurídicos han advertido que la decisión del Tribunal Constitucional sobre Gibran creará lo que llaman «el fantasma en la máquina». Aunque Gibran ya no estará en el cargo, el precedente que creó seguirá atormentando todas las elecciones futuras. Todo candidato no cualificado buscará una laguna jurídica similar, y todo tribunal se enfrentará a un dilema: ¿seguir el precedente o ir en contra de él?
En América Latina este fenómeno se conoce como caudillismo—un sistema donde el líder es fuerte (líder) utilizaron la ley para perpetuar su poder o su dinastía. Venezuela bajo Hugo Chávez y Nicolás Maduro, Nicaragua bajo Daniel Ortega, todos utilizaron la manipulación legal para garantizar que el poder permaneciera en sus manos o en sus familias. El resultado fue el colapso de las instituciones, una crisis económica y el éxodo de millones de ciudadanos.
Puede que Indonesia aún no haya llegado a ese punto, pero las señales están empezando a aparecer. Cuando ya no se confía en la ley, cuando la constitución puede editarse a voluntad, cuando la justicia sólo se aplica a quienes tienen acceso, entonces lo que queda es cinismo, un cinismo paralizante. La gente ya no cree que el sistema pueda cambiarse por medios legales, y esa es una receta para el caos social.
Al final, muchas veces pensamos que la injusticia se produce por la ausencia de ley. De hecho, en condiciones kafkianas, la injusticia ocurre. a través de ley. Nuestras leyes no se infringen al infringir las reglas; nuestra ley se infringe precisamente porque “trabaja demasiado” para corregir lo que está mal.
Gibran es un monumento viviente que nos recuerda que en Indonesia, si no puedes ganar un juego, simplemente cambias las reglas. Y como en la cama de Procusto, si la realidad no se ajusta a la ley, entonces la ley será cortada hasta que la realidad pueda encajar, sin importar cuánta justicia se sacrifique en el proceso.
En el mundo de Kafka, Joseph K. nunca supo qué estaba haciendo mal. En Indonesia, todos sabemos lo que salió mal, pero nuestras leyes optan por no verlo. Esta es la ley indonesia kafkiana: un laberinto sin salida, donde cuanto más buscamos justicia, más perdidos estamos. (T13)
