Escuche este artículo:
Un viejo vídeo se ha vuelto viral en las redes sociales. En él, el ex Ministro Forestal Zulkifli Hasan debate con el actor de Hollywood Harrison Ford sobre la conversión de bosques en plantaciones de palma aceitera. Ford, conocido como activista ambiental, cuestionó el impacto ecológico de las políticas forestales de Indonesia. Zulhas, en tono defensivo, defendió el programa del gobierno.
PinterPolitik.com
Ahora, el vídeo está circulando nuevamente, no como nostalgia, sino como un amargo recordatorio. Inundaciones repentinas afectaron al norte de Sumatra, Aceh y al oeste de Sumatra. Se perdieron cientos de vidas y miles fueron desplazados. Y en medio del dolor, el público descubrió una dolorosa ironía: el ex Ministro de Bosques que había liberado 1,6 millones de hectáreas de bosque descendía ahora al lugar del desastre llevando sacos de arroz sobre sus hombros.
Este gesto, en lugar de generar simpatía, en realidad provocó una ola de críticas. Los internautas lo llamaron «imágenes vacías». Hashtag exige que Zulhas sea destituido del gabinete. Surge una pregunta fundamental: ¿son los desastres actuales consecuencia de políticas pasadas que ignoraron el razonamiento ecológico?
El debate de Zulhas con Harrison Ford no fue sólo un momento cultural divertido. Representa un conflicto fundamental entre los intereses económicos extractivos y la sostenibilidad ambiental. Ford, en la reunión, representó una voz global que cuestiona la deforestación de Indonesia. Zulhas, como funcionario estatal, defendió la política que, según dijo, «abre puestos de trabajo» y «promueve el bienestar de la gente».
Diez años después podemos juzgar: ¿quién tenía razón?
Los datos sobre liberación de áreas forestales (PKH) proporcionan respuestas sorprendentes. Durante el período de MS Kaban como Ministro de Bosques (2004-2009), se registró que se liberaron 589.273 hectáreas de bosque para diversos fines, de las cuales se estima que entre 200.000 y 250.000 hectáreas en Sumatra.
Esta cifra aumentó drásticamente en la era Zulkifli Hasan (2009-2014): 1.623.062 hectáreas, casi tres veces más que su predecesor. Lo que es más preocupante es que entre 600.000 y 800.000 hectáreas se encuentran en Sumatra, una zona que actualmente está sufriendo una catástrofe.
A modo de comparación, Siti Nurbaya Bakar, que reemplazó a Zulhas (2014-2020), liberó 619.357 hectáreas, de las cuales 200-250 mil hectáreas en Sumatra. Esto significa que el período del liderazgo de Zulhas fue el pico de la deforestación legal a través del mecanismo del PKH, y Sumatra fue la principal «víctima».
La mayoría de las áreas forestales liberadas se convirtieron en plantaciones de palma aceitera. La industria del aceite de palma contribuye a las divisas del país, pero a un precio que ahora estamos pagando: la pérdida de la función ecológica de los bosques como absorbentes de agua, preventivos de la erosión y mantenedores del equilibrio microclimático.
Lecciones de Brasil: cuando la política prefiere la rendición de cuentas
Para comprender cuán anómalo es el caso de Zulhas, debemos observar otros países que enfrentan dilemas similares. Brasil, el país con el bosque amazónico más grande del mundo, ofrece un contraste sorprendente.
Cuando el presidente Jair Bolsonaro estuvo en el poder (2019-2023), la deforestación amazónica aumentó un 75 por ciento en comparación con la década anterior. Bolsonaro recortó el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente, debilitó la aplicación de las leyes ambientales e incluso llamó “cultura” a la deforestación. En sus primeros tres años, desaparecieron 8,4 millones de acres de bosque (más que Bélgica).
Pero lo que ocurrió después fue muy diferente de lo que ocurrió en Indonesia. Cuando Luiz Inácio Lula da Silva regrese como presidente en 2023, nombró a Marina Silva, ex activista contra la deforestación y ex ministra de Medio Ambiente, para liderar la recuperación. Marina no vino con una retórica vacía. Viene con responsabilidad.
En el primer año, la deforestación cayó un 55 por ciento. Para 2024, las tasas de deforestación alcanzarán su punto más bajo en 11 años. Marina Silva reestructuró los ministerios devastados, restableció el presupuesto de supervisión y, lo más importante, implementó el principio de “no más connivencia con la criminalidad”. Las multas medioambientales aumentaron un 116 por ciento, el embargo ilegal de tierras aumentó un 111 por ciento.
Lo que hace que la historia de Brasil sea inspiradora no son sólo los números, sino la voluntad política de admitir errores del pasado y corregirlos. Marina Silva incluso admitió abiertamente que el gobierno anterior había “destruido” el sistema ambiental. Esta confesión, que nunca escuchamos de Zulhas, se convirtió en la base de la recuperación.
Falta rendición de cuentas en Indonesia
Compárese con Indonesia. Zulhas, que liberó tres veces más bosque que su predecesor, nunca fue considerado ecológicamente responsable. Pasó de Ministro de Bosques a Ministro de Comercio, como si su historial pudiera borrarse con una rotación del gabinete.
Incluso en Europa, que tiene normas ambientales más estrictas, la responsabilidad ecológica es la norma. En 2022, dos ministras regionales de medio ambiente alemanas, Anne Spiegel en Renania-Palatinado y Ursula Heinen-Esser en Renania del Norte-Westfalia, dimitieron por no haber abordado el desastre de las inundaciones de 2021 que mataron a más de 230 personas. Spiegel fue criticado por no avisar a tiempo a los residentes y por irse de vacaciones 10 días después del desastre. Heinen-Esser estaba de vacaciones en Mallorca cuando se produjo la inundación.
Ambos ministros renunciaron, no porque fueron despedidos, sino debido a la presión del público y de sus propios partidos exigiendo rendición de cuentas. En Alemania, el principio de “responsabilidad política” forma parte de la cultura política: si hay un error en tu área de responsabilidad, debes asumir la responsabilidad.
¿En Indonesia? Zulhas no sólo sigue en el cargo, sino que también realiza tomas de imágenes en el lugar del desastre que pueden haber sido, al menos en parte, el resultado de sus propias políticas.
Filosóficamente, representa lo que podría llamarse “amnesia ecológica”: la incapacidad o falta de voluntad de las elites políticas para recordar y reconocer las consecuencias a largo plazo de sus políticas extractivas.
Cuando Zulhas liberó cientos de miles de hectáreas de bosque en Sumatra, probablemente lo vio como “desarrollo”. Pero la ecología no conoce la retórica política. Los bosques de Sumatra funcionan como esponjas gigantes que absorben el agua de lluvia y la liberan gradualmente. Cuando los bosques son reemplazados por monocultivos de palma aceitera (plantas con sistemas de raíces poco profundas), la capacidad del suelo para absorber agua se reduce drásticamente. El agua de lluvia fluye directamente a los ríos, provocando inundaciones repentinas.
Deuda Ecológica: Deuda a Vencimiento
El concepto de “deuda ecológica”, desarrollado por el economista ecológico Joan Martínez-Alier, explica con precisión este fenómeno. La deuda ecológica es un daño ambiental creado por una generación o grupo, cuyas consecuencias son pagadas por otra generación o grupo, generalmente más vulnerable.
En el caso de Sumatra, la deuda ecológica es muy concreta. Cuando se liberaron los bosques en la era Zulhas, las corporaciones de aceite de palma y algunas de las personas que consiguieron empleo disfrutaron de los beneficios económicos. Pero las consecuencias (inundaciones repentinas, deslizamientos de tierra, pérdida de manantiales) las pagan las comunidades pobres de las zonas río abajo, que nunca disfrutan de los beneficios de estas plantaciones de palma aceitera.
El geógrafo marxista David Harvey llama a esto “acumulación por desposesión”, es decir, la acumulación de riqueza mediante el saqueo. En este contexto, lo que se confisca no es sólo la tierra, sino funciones ecosistémicas que pertenecen a la comunidad. Los bosques que funcionan como amortiguadores hidrológicos son «bienes comunes» que se destruyen por intereses privados.
El desastre de Sumatra es una manifestación de esa deuda. La naturaleza carga con intereses compuestos: vidas humanas, pérdidas económicas de miles de millones de rupias, traumas colectivos. Y la factura recae sobre las personas que nunca firmaron esos contratos de deforestación.
Brasil está demostrando que esta deuda se puede pagar, pero sólo si primero existe la voluntad política de reconocerla. Marina Silva no vino con sacos de arroz, vino con políticas sistémicas: fortalecimiento de la vigilancia satelital, operaciones conjuntas de la policía federal con inteligencia financiera, seguimiento de violaciones de la cadena de suministro a través de la banca y el registro de tierras. ¿El resultado? La deforestación del Amazonas caerá un 31 por ciento para 2024.
¿Por qué es importante la responsabilidad ecológica?
Las críticas a Zulhas son duras, pero no carentes de fundamento. Los internautas que exigieron que fuera destituido del gabinete no sólo expresaban ira emocional. Exigen algo que rara vez se implementa en la política indonesia: responsabilidad ecológica.
Cuando Margaret Mead, la famosa antropóloga, dijo: «No tendremos sociedad si destruimos el medio ambiente», no estaba hablando metafóricamente. Transmite una verdad material: la sociedad humana depende de los servicios de los ecosistemas. Cuando los ecosistemas son destruidos, los cimientos de la sociedad colapsan con ellos.
Indonesia debe elegir: ¿seguiremos implementando un modelo de desarrollo que trate a la naturaleza como un bien que puede explotarse sin límites? ¿O aprenderemos de Brasil, de Alemania, de países que han hecho de la responsabilidad ecológica una parte integral de su cultura política?
Brasil demuestra que es posible un cambio dramático en poco tiempo, si hay voluntad política. En 12 meses, Marina Silva revirtió una tendencia de cuatro años de creciente deforestación. En 24 meses, Brasil logró su menor reducción de deforestación en más de una década.
Alemania demuestra que la rendición de cuentas no es sólo un eslogan, sino una norma política impuesta a través de la presión pública y dentro del partido. Cuando Anne Spiegel fracasó, no fue el gobierno central el que la despidió; fue su propio partido, los Verdes, el que exigió rendición de cuentas porque ella se había convertido en un “lastre” para la credibilidad ambiental del partido.
Indonesia puede aprender de ambos. Necesitamos una cultura política que considere el daño ambiental como un fracaso político a la par de la corrupción o el abuso de poder. Necesitamos un sistema en el que los funcionarios que toman decisiones perjudiciales para el medio ambiente no puedan simplemente pasar a otro puesto sin rendir cuentas.
El desastre de Sumatra es una fuerte alarma. Zulhas y su saco de arroz son sólo un símbolo de un problema mucho mayor: la muerte del razonamiento ecológico en la política indonesia. Es hora de que despertemos esa conciencia nuevamente, antes de que la próxima factura de deuda ecológica venga con intereses aún más caros.
La cuestión ya no es si afrontaremos el próximo desastre ecológico, sino si aprenderemos del actual. ¿Vamos a exigir responsabilidades a quienes toman las decisiones o vamos a dejar que carguen con sacos de arroz hasta el próximo desastre que, una vez más, podría ser causado por sus propias políticas?
La respuesta determinará si Indonesia seguirá el camino de recuperación de Brasil o seguirá atrapada en un ciclo interminable de deforestación, imágenes de desastres. (T13)
