La trampa política simulacra de Jokowi | Headline,Nalar Politik,solo

Escuche este artículo:

El filósofo Jean Baudrillard en Simulacros y Simulación (1981) escribieron que un signo –una representación– puede pasar por cuatro fases de la vida. Jokowi podría estar atravesando todas estas fases: una figura que ya no es presidente, pero que sigue siendo un fuerte símbolo político, a pesar de que está siendo golpeado por diversos problemas políticos y personales.

PinterPolitik.com

En 1327, el rey Eduardo II de Inglaterra fue depuesto y encarcelado. Su cuerpo murió tras las rejas del castillo de Berkeley; según un relato, de una manera demasiado espantosa para escribir sobre ella aquí. Pero algo más acerca de Edward no murió. Los juristas medievales lo llamaron los dos cuerpos del rey: un rey tiene un cuerpo biológico mortal y un cuerpo político inmortal.

El primer cuerpo puede ser enterrado. El segundo cuerpo no lo hace: flota, moviéndose hacia la corona, hacia el retrato, hacia el ritual. El historiador Ernst Kantorowicz documentó cómo después de la muerte de los reyes europeos, sus seguidores continuaban inclinándose respetuosamente ante retratos en blanco, como si la persona representada todavía estuviera gobernando.

Seiscientos noventa y nueve años después, en un estrecho callejón de Sumber, Banjarsari, Solo, miles de residentes de Manado, Kupang, Jember y Bojonegoro hicieron cola durante horas frente a una valla blanca. Algunos tomaron fotos. Algunos guardan silencio. Algunos lloraron. Dentro probablemente había un hombre de mediana edad mirando la televisión. Pero eso no es importante. Lo que vinieron a buscar no fue a la persona, sino a su cuerpo político aún flotante.

El problema: el cuerpo político de Jokowi, hoy en día, ha cortado sus vínculos con la realidad que alguna vez representó. Y esto es lo que hace que este fenómeno sea mucho más serio que la mera nostalgia posterior al mandato.

Del espejo al fantasma: las cuatro fases del simulacro

El filósofo Jean Baudrillard en Simulacros y Simulación (1981) escribieron que un signo –una representación– puede pasar por cuatro fases de la vida. En la primera fase, las señales reflejan realidades profundas. En la segunda fase, comienza a distorsionar esa realidad. La tercera fase, esconde la ausencia de realidad. Y en la fase final, el signo se convierte en puro simulacro — una copia sin original, una representación que ya no se refiere a nada más que a sí misma. Baudrillard llama a esto la “precesión de los simulacros”: la condición en la que el mapa precede al territorio, en la que la imagen ya no necesita la realidad para justificarse.

Jokowi 2014 fue una Fase I casi perfecta. Reflejó una verdad sentida por millones de personas: que Indonesia era lo suficientemente democrática como para producir un presidente ajeno al ejército, ajeno a la vieja oligarquía, ajeno a la aristocracia política. Un fabricante de muebles que llegó a ser alcalde, luego gobernador y luego presidente. Esta narrativa no es sólo una historia de campaña. Él es la prueba viviente de que el sistema puede funcionar.

Entonces algo empezó a resquebrajarse, no de golpe, sino de forma gradual, casi imperceptible. Jokowi afirmó que la revisión de la Ley de la Comisión de Erradicación de la Corrupción en 2019 fue una iniciativa genuina de la Cámara de Representantes, aunque era legalmente válida bajo su gobierno. La Ley Ómnibus fue derribada en plena pandemia. Uso de la Ley ITE contra las críticas. Cada evento es un paso de la Fase I a la Fase IV: del espejo al fantasma, de la representación al simulacro.

Y aquí es donde Baudrillard adquiere una relevancia alarmante. Hoy en día, aunque Jokowi ya no ocupa ningún cargo, su casa en Solo se ha convertido en un espacio público simbólico: una especie de “Muro de las Lamentaciones” que se volvió viral en Google Maps, con una obra de teatro sobre “Yerusolo” y “Templo de Salomón”. Los residentes que hacen cola en el callejón no se pierden Jokowi 2026. Extrañan Jokowi 2014, que tal vez solo existió en gran medida en su imaginación colectiva. Ésta es la definición más precisa de simulacro: un signo que se pasa por alto precisamente porque nunca es completamente real.

Las relaciones parasociales (relaciones emocionales unidireccionales entre el público y las figuras públicas) son ahora el principal combustible de esta simulacracia. Los residentes no vinieron a Solo para encontrarse con Jokowi. Llegaron a conocer sus propios sentimientos sobre Jokowi.

El signo que se devora a sí mismo

El primer peligro de esta simulacracia encierra una ironía casi absurda. Jokowi ganó en 2014 precisamente gracias a él no dinastía. Su figura supone un soplo de aire fresco para un público que durante años ha estado liderado por figuras del círculo militar y de la élite.

Pero una década después, el mecanismo utilizado para posicionar a Gibran como candidato a vicepresidente –a través del Tribunal Constitucional presidido por el propio cuñado de Jokowi– es una ingeniería constitucional más agresiva que muchas de las viejas dinastías a las que dice oponerse. Un signo de una antidinastía que se traga su propia realidad. Baudrillard podría llamarlo implosión de significado — cuando un símbolo contiene tantos significados contradictorios que colapsa hacia adentro y pierde todo significado.

Un segundo peligro acecha en la controversia sobre el diploma, y ​​es el que con mayor frecuencia se malinterpreta. La polémica no se trata sólo de un papel de la UGM. Refleja una dinámica más profunda: cómo se produce, difunde y criminaliza la información en la era digital. Los atacantes no sólo estaban preocupados por los documentos; Cuestionan la narrativa general: ¿el viaje del carpintero al palacio es una historia auténtica o una construcción?

Al criminalizar a ocho críticos, el partido de Jokowi en realidad creó un efecto Streisand monumental: la atención explotó y cada solicitud de transparencia tenía el potencial de ser criminalizada. Ésta es la forma más eficaz de perpetuar un simulacro: no respondiendo la pregunta, sino haciendo que la pregunta misma sea peligrosa.

El tercer peligro es el más sutil y dañino: la erosión epistémica de la democracia. Hannah Arendt en su ensayo Verdad y política (1967) advirtieron que en una democracia, la verdad fáctica es la base de la rendición de cuentas. No para derribar, sino para garantizar que pueda producirse la rendición de cuentas.

Cuando los ciudadanos ya no pueden separar la imagen de la realidad al evaluar a los líderes, su capacidad para tomar decisiones informadas se debilita fundamentalmente. Contraste entre índice de aprobación alto y desconfianza hacia las instituciones muestra una patología propensa al autoritarismo. confianza sobre la alta figura del presidente pero confianza La baja democracia es una señal de peligro clásica sobre la que Arendt advirtió mucho antes de la era de las redes sociales.

Cercas blancas y preguntas sin respuesta

Jokowi no es ni un héroe ni un villano en esta historia. Es el producto de un sistema que aún no ha terminado de sentar sus cimientos, así como un espejo que muestra esas debilidades con mucha claridad. Existe una enorme brecha entre la narrativa oficial y la percepción popular, y la farsa satírica de “Yerusolo” sólo gana fuerza porque detrás de ella hay una verdadera decepción.

Lo que Indonesia necesita antes de 2029 son tres cosas interrelacionadas. Primero, una transparencia que no sea rehén, no debido a la presión de los oponentes políticos, sino porque la democracia necesita una base fáctica para funcionar. En segundo lugar, las nuevas cifras se conocen no por su cercanía a Jokowi, sino por su sustancia que puede verificarse de forma independiente. Y en tercer lugar, los votantes capacitados evalúan las políticas, no los símbolos, porque ese es el único escudo contra la simulacracia.

Las elecciones de 2029 tienen el potencial de no ser una disputa entre visiones, sino entre proximidad y sombras. Entre quién puede reclamar mejor el legado del simulacro, no quién es más capaz de responder las preguntas reales.

En North Kutai Gang, la gente todavía toca la valla blanca. El hierro, la pintura, las bisagras… todo es real. Lo que no es real es la certeza de lo que hay detrás. Una democracia madura es una democracia que puede amar a sus líderes sin cegarse ante preguntas sin respuesta. Indonesia necesita aprender a hacer ambas cosas antes de 2029, o este simulacro elegirá al próximo presidente, no al pueblo. (T13)