Escuche el siguiente artículo
Este audio está creado con tecnología AI.
¿Es realmente la incertidumbre global el arma más eficaz para prevenir un conflicto importante en Taiwán? Detrás del dilema de la “luz verde” y la “luz roja”, la ambigüedad estratégica puede ser el factor determinante que hace que cada paso parezca demasiado arriesgado.
PinterPolitik.com
La dinámica geopolítica del siglo XXI continúa desafiando suposiciones arraigadas sobre cómo las grandes potencias sopesan los riesgos y toman decisiones estratégicas. Mientras la potencia de Beijing examina diversos fenómenos globales, incluida la dinámica actual en Venezuela, surge una gran pregunta: ¿afectará esto la forma en que China ve la cuestión de Taiwán?
Esta pregunta no se trata simplemente de respuestas instintivas, sino más bien de cómo las elites de Beijing interpretan las oportunidades, los riesgos y las incertidumbres dentro de un marco mucho más amplio.
La interpretación de tales señales puede enriquecer, además de complicar, los cálculos estratégicos en curso. Lo que está claro es que la elite china enfrenta no sólo un dilema militar, sino también un dilema de percepción: cuándo y cómo actuar sin desencadenar una reacción inesperada que podría alterar el equilibrio regional, principalmente para ella misma.
Ambigüedad estratégica ¿Para Xi?
En algunas de las discusiones internas que se cree que tuvieron lugar en el centro del poder chino, al menos dos patrones de razonamiento parecen estar en fuerte competencia. La primera es una interpretación que podría denominarse escenario de “luz verde”. En esta versión, la dinámica global en curso da la impresión de que el enfoque geopolítico del mundo está cada vez más dividido. Cuando los países grandes muestran capacidad y flexibilidad para responder a situaciones fuera de sus propias regiones centrales, Beijing puede verlo como una indicación de que el riesgo de conflictos importantes en la región de Asia Oriental no siempre recibirá la atención principal de otros actores.
Un elemento que fortalece esta interpretación son las relaciones personales relativamente estables entre China y Estados Unidos en los últimos años. Marcado por la flexibilización del embargo sobre los metales de tierras raras (LTJ) y la apertura de los dos líderes a reunirse en varios eventos. Varios observadores interpretaron esto como una señal de que las grandes tensiones no son la primera opción en la política de poder actual.
Desde este tipo de perspectiva, Beijing puede considerar que una política exterior agresiva no siempre conduce a una confrontación total, pero puede gestionarse dentro del marco de negociaciones y cálculos cuidadosos.
Sin embargo, esta interpretación de “luz verde” no es la única voz dentro de los círculos de élite de China. Otra interpretación que podría llamarse «luz roja» surge de la condición de que Venezuela haya tenido relaciones cálidas con China, desde el sector de petróleo y gas, ZTE, hasta el sistema de defensa. Algunos expertos consideran que la dinámica en Venezuela es un posible concepto de política de doble pico de William Lutz, de que una dinámica política (incluida la geopolítica) que parece inofensiva para un partido, puede ser una señal fuerte para otro partido si podemos ver la correlación detrás de ella.
Sin embargo, ambas interpretaciones sugieren que la elite china se enfrenta a un dilema estratégico: ¿actuar en un momento en el que el mundo parece dividido o frenarse en medio de una ambigüedad cada vez mayor?
Si las interpretaciones de «luz verde» y «luz roja» se consideran dos interpretaciones extremas, entonces la teoría de la ambigüedad estratégica proporciona un marco más rico: no sólo una elección entre dos colores de luz, sino un espacio estratégico donde la ambigüedad se mantiene deliberadamente. En el contexto de las relaciones internacionales, la ambigüedad estratégica significa dejar de lado conscientemente una serie de elementos que no están definidos explícitamente, de modo que todas las partes duden en predecir el siguiente paso.
La ambigüedad estratégica no es un concepto nuevo. En la práctica de las políticas globales, la ambigüedad se utiliza a menudo para evitar la confrontación directa y al mismo tiempo mantener un status quo frágil pero relativamente estable. Esta incertidumbre hace que todas las partes reconsideren acciones extremas porque las consecuencias potenciales son difíciles de predecir. En otras palabras, la ambigüedad no es un defecto estratégico, sino una herramienta para contener una posible escalada.
En el caso de las deliberaciones de China sobre Taiwán, este espacio para la mala interpretación puede ser en realidad un protector más que un motor del conflicto. Cuando las señales son ambiguas, los cambios drásticos de comportamiento o las medidas militares parecen más riesgosos que las opciones que mantienen el status quo. En muchas situaciones históricas de relaciones entre grandes potencias, las tensiones a las que se permitió que siguieran siendo ambiguas a menudo crearon una pausa que impidió una guerra abierta, ya que todas las partes recalcularon los costos y beneficios potenciales con mayor luz.
Lo que hace que la situación sea aún más compleja es el hecho de que la ambigüedad afecta no sólo a Beijing, sino también a la percepción de otros actores de la región. Por ejemplo, países como Japón se han manifestado cada vez más en los últimos años sobre cuestiones de seguridad y relaciones con China. Si Beijing malinterpreta las señales y actúa demasiado rápido o agresivamente, la reacción de Japón –como importante potencia económica y militar en la región– podría complicar dramáticamente la situación.
Además, el ámbito marítimo en Asia Pacífico está ahora lleno de actividades que demuestran la preparación y coordinación de las fuerzas regionales. Varios informes indican que portaaviones y unidades navales estadounidenses patrullan la región de manera constante, lo que refleja la alta capacidad marítima y la coordinación estratégica en la región. Tales medidas, especialmente en rutas marítimas vitales, pueden pasar rápidamente de una demostración de fuerza a una presión real mediante el establecimiento de un bloqueo o embargo.
El mayor riesgo no surge sólo de la confrontación directa, sino también de la percepción errónea o la sobreinterpretación de señales poco claras. Cuando la incertidumbre se convierte en la norma, el espacio para errores, que resultan en reacciones en cadena, no sólo es posible, sino muy real.
¿Como los romano-partos?
La historia de las relaciones internacionales muestra que los períodos de estabilidad a menudo surgen no de una certeza total, sino de una ambigüedad cuidadosamente manejada. Por ejemplo, a lo largo de la era clásica, los desafíos entre grandes potencias como Roma y Partia o Partia y la India demostraron que las fronteras de poder que no estaban explícitamente definidas a menudo evitaban conflictos directos importantes. Las fronteras y los reclamos territoriales borrosos han hecho que ambas partes sean más cuidadosas para no desencadenar una guerra inesperada.
Semejante enfoque no significa que no haya competencia ni tensión, sino que más bien muestra que una ambigüedad deliberada puede mantener una paz frágil a largo plazo. En muchos casos, la precisión de la lectura de la ambigüedad se vuelve mucho más importante que el coraje de tomar una decisión clara.
En el contexto taiwanés, la situación puede ser similar. La ambigüedad (no una luz verde o roja clara) en realidad crea cálculos más complejos, donde tanto los pasos agresivos como los pasivos conllevan altos riesgos. Para Beijing, comprender que cada señal geopolítica puede significar muchas cosas para otros es parte del arte más amplio de la diplomacia y la estrategia. La incertidumbre no es sólo un obstáculo, sino también una herramienta para frenar el ritmo de escalada sin sacrificar las ambiciones a largo plazo.
En última instancia, las intenciones de China en Taiwán –o en cualquier lugar– no sólo serán puestas a prueba por sus capacidades militares o políticas, sino por su capacidad para leer, gestionar e incluso explotar la ambigüedad como parte de una estrategia más amplia para mantener la estabilidad, el status quo y un espacio para la negociación que sea invisible para el ojo público. (D74)
