¿No ha perdido el jefe de la Policía Nacional Listyo? | Headline,Nalar Politik,Listyo Sigit Prabowo,Politik Indonesia,Polri,Prabowo Subianto

Escuche este artículo:

El ex comandante del TNI Gatot Nurmantyo criticó la declaración del jefe de la Policía Nacional, general Listyo Sigit Prabowo, en la RPD. Listyo rechazó el discurso de que la Policía depende del ministerio y optó por dimitir como agricultor si la institución ya no dependiera del presidente. Gatot considera una amenaza la afirmación de Listyo de que defenderá su posición institucional hasta la última gota de sangre.

PinterPolitik.com

El general Listyo Sigit Prabowo se mantiene erguido en medio de la transición del poder de Jokowi a Prabowo. Calificado como “el hombre de Jokowi”, no sólo sobrevivió, sino que incluso fortaleció su posición. Cuando ante la RPD rechazó firmemente que la Policía estuviera bajo el ministerio, no se escuchó sólo una defensa institucional, sino una declaración de poder político que se había consolidado durante las dos décadas posteriores a las reformas.

El fenómeno Listyo no es una anomalía personal, sino más bien un producto sistémico de la arquitectura de poder construida desde la tragedia del atentado de Bali en 2002. Esta es una historia sobre cómo las buenas intenciones de la reforma crearon en realidad un centro de poder alternativo y cómo los individuos en la cima se volvieron casi inquebrantables.

Del atentado de Bali al rechazo de la subordinación

El año 2002 marcó un punto de inflexión en la historia de la policía indonesia. Después de la tragedia del atentado de Bali, la presidenta Megawati Soekarnoputri, de quien se sabe que es cercana a la institución policial, enfrentó presiones nacionales e internacionales para fortalecer la capacidad antiterrorista. Se dice que el entonces jefe de la policía nacional, Dai Bachtiar, en varios documentales australianos, se reunió directamente con Colin Powell, ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos.

La reunión resultó en un importante compromiso de ayuda por parte de Washington, pero con una condición crucial: los fondos y equipos no deben canalizarse a través del TNI. Esta es una fuerte crítica al legado del Nuevo Orden, donde los militares dominaron casi todos los aspectos de la vida política y social de Indonesia. Estados Unidos, traumatizado por la experiencia de apoyar regímenes militares autoritarios en varias partes del mundo, eligió a la Policía Nacional como su socio estratégico.

Esta decisión cambió fundamentalmente el panorama energético de Indonesia. La Policía Nacional, que acababa de ser separada del TNI en 1999, recibió una inyección masiva de armas y tecnología. ¿El resultado? Gatot Nurmantyo también se ha quejado de que las armas de la Polri son más sofisticadas que las del ejército, una ironía considerando que se supone que el TNI es la columna vertebral de la defensa del país.

Sin embargo, la diferencia fundamental no está sólo en el equipamiento, sino también en la estructura de mando. El TNI depende del Ministerio de Defensa, lo que crea capas de burocracia entre el comandante en jefe y el presidente. En contraste, la Policía Nacional es directamente responsable ante el presidente, una independencia estructural que crea una proximidad política extraordinaria.

Este es el contexto en el que opera Listyo Sigit. Cuando rechazó que Polri estuviera subordinada al ministerio, no sólo mantuvo el status quo: mantuvo el acceso directo a la fuente más alta de poder, un privilegio que ni siquiera los militares tienen.

Patrocinadores, clientes y políticas de aplicación de la ley

La resiliencia de Listyo en la era Prabowo es un reflejo de un fenómeno más amplio: la persistencia de la red política de Jokowi incluso después de que terminó su presidencia. Esto no es una coincidencia, sino más bien el resultado de lo que los politólogos llaman “politización policial”, un proceso en el que las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley se convierten en instrumentos de la política ejecutiva.

Robert Klitgaard en su obra Controlar la corrupción (1988) explica que el monopolio del poder sin rendición de cuentas y una alta discreción equivale a corrupción. Esta fórmula no sólo se aplica a la corrupción financiera, sino también a la corrupción sistémica, donde las instituciones pierden su independencia como agentes imparciales de la ley y se convierten en actores políticos partidistas.

La Policía Nacional, con acceso directo al presidente y un presupuesto enorme, tiene todos los elementos de la fórmula Klitgaard. Un monopolio sobre el uso de la fuerza legal, una falta de controles y equilibrios efectivos y una amplia discreción en la aplicación de la ley: esta combinación crea condiciones ideales para la politización.

Samuel Huntington en Orden político en sociedades cambiantes (1968) introdujeron el concepto de “Estado pretoriano”, un Estado en el que las instituciones de seguridad tienen una autonomía excesiva hasta el punto de convertirse en actores políticos independientes. En lugar de estar completamente subordinados a la autoridad civil, se convirtieron en hacedores de reyes o partidarios del poder. La Indonesia posterior a la reforma encarna una versión moderna de este Estado pretoriano. La Policía Nacional no es sólo un ejecutor de políticas, sino un actor con dirección política propia.

Se pueden encontrar fenómenos similares en varias partes del mundo. J. Edgar Hoover, director del FBI de Estados Unidos durante 48 años (1924-1972), es un ejemplo clásico de cómo el jefe de una agencia encargada de hacer cumplir la ley puede ser intocable porque controla la información y tiene independencia institucional. Hoover sobrevivió a ocho presidentes (desde Calvin Coolidge hasta Richard Nixon) gracias a una combinación de competencia, influencia política acumulada y una estructura del FBI que le dio una autonomía extraordinaria.

En la Rusia contemporánea, Alexander Bortnikov, como director del FSB (Servicio Federal de Seguridad) desde 2008, muestra un patrón similar. Aunque formalmente responsable ante el presidente Putin, el FSB tiene poderes tan amplios (desde contrainteligencia hasta economía) que Bortnikov es una de las figuras más poderosas de Rusia, incluso más influyente que muchos ministros.

Lo que distingue el caso de Indonesia es el contexto de transición democrática. Si Hoover operaba en una democracia establecida y Bortnikov en un autoritarismo moderno, Listyo se encontraba en una zona gris: una democracia electoral con instituciones que aún no eran plenamente responsables. Esto crea espacio para una acumulación masiva de poder informal sin mecanismos de equilibrio adecuados.

El legado de la reforma

Douglass North, economista ganador del Nobel, en su monumental obra Instituciones, cambio institucional y desempeño económico (1990) argumentó que «las instituciones son las limitaciones diseñadas humanamente que estructuran la interacción política, económica y social». Las instituciones bien diseñadas crean incentivos para el comportamiento productivo; los mal diseñados crean patología sistémica.

Las reformas indonesias posteriores a 1998 fueron diseñadas con nobles intenciones: impedir un retorno a una dominación militar al estilo del Nuevo Orden. La separación de la Policía Nacional del TNI, la independencia estructural y el fortalecimiento de capacidades son soluciones racionales a problemas reales. Sin embargo, tal como lo conceptualizó Robert K. Merton en la teoría de las «consecuencias no deseadas», las intervenciones intencionadas a menudo producen resultados inesperados e incluso contraproducentes.

Michel Foucault en Disciplinar y castigar (1975) explica cómo las instituciones modernas crean nuevas formas de poder que son más sutiles pero más omnipresentes. En lugar de la opresión brutal al estilo del Nuevo Orden, Indonesia ahora tiene un sistema donde el poder está institucionalizado en una estructura que parece legítima y democrática, pero que no es menos opresiva en la práctica.

El fenómeno Listyo es una manifestación perfecta de esta paradoja de la reforma. No necesita un golpe o una conspiración para mantener el poder: el sistema está diseñado para que su posición sea prácticamente inquebrantable siempre que mantenga buenas relaciones con el ejecutivo.

Max Weber, en su concepto de «jaula de hierro de la racionalidad», advirtió que la burocracia moderna, aunque eficiente, crea estructuras de poder que se vuelven cada vez más autónomas del control democrático. La Policía Nacional es la jaula de hierro viviente de Weber: una institución cada vez más poderosa, cada vez más autónoma y cada vez más difícil de controlar mediante mecanismos democráticos formales.

Lord Acton afirmó que «el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente». Sin embargo, lo que es más relevante para el caso de Indonesia es la siguiente observación: «Los grandes hombres son casi siempre malos, incluso cuando ejercen influencia y no autoridad».

Listyo puede o no ser un “mal hombre” en un sentido moral personal, pero el sistema que le permite acumular poder sin controles y equilibrios adecuados es un “mal sistema”, y un mal sistema inevitablemente produce malos resultados. De esta manera, las críticas de Gatot Nurmantyo recibieron su propia confirmación. La cuestión sigue siendo si tras la jubilación de Listyo la Policía Nacional seguirá teniendo la misma cara o sufrirá cambios. (T13)